1105/2023-164163(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27070/2023

Дело № А40-194278/22

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-194278/22 по иску ООО Многопрофильная фирма «РЕМБЫТСЕРВИС» к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2022;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма  «РЕМБЫТСЕРВИС» (далее – истец, ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ») о  взыскании страхового возмещения, процентов в размере 4 610 184 руб. 79 коп.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 иск ООО МПФ  «РЕМБЫТСЕРВИС» удовлетворен частично: с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»  в пользу ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» взыскано 4 244 302 (четыре миллиона двести  сорок четыре тысячи триста два) руб. 65 коп. страхового возмещения, 258 030 (двести  пятьдесят восемь тысяч тридцать) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по  31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  

ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 02.10.2022 по дату  фактической оплаты, в остальной части иска отказано.  

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в части взыскания с него суммы страхового возмещения и процентов  отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Также представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в  порядке статьи 48 АПК РФ, замене истца ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» на ФИО5, приложил к ходатайству договор уступки права требования от  15.02.2023, извещение ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о переходе права, доказательство  направления его в адрес ответчика.  

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» о процессуальном  правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для процессуального правопреемства, об удовлетворении ходатайства и замене истца ООО  МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт  6706 71223, выдан отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре в г. Ханты-Мансийск 18.07.2007, проживающую по адресу: 

<

...>.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон  по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 29.08.2016 возбуждено дело № А70-10652/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А7010652/2016 в отношении ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного  суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу № А70-10652/2016 ООО МПФ  «РЕМБЫТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 производство  по делу № А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ  «РЕМБЫТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу   № А70-10652/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу № А70-10652/2016 были признаны  необоснованными (не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)») действия конкурсного управляющего ООО МПФ  «РЕМБЫТСЕРВИС» ФИО2 по привлечению для оказания юридических услуг ИП  ФИО6 и ООО «СИБУР-Центр» за пределами установленных статьей 20.7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» лимитов с последующим одобрением некомпетентного  комитета кредиторов в отсутствие разрешающего судебного акта.  

ФИО2 произвел выплату денежных средств ИП ФИО6 и ООО  «СИБУР - Центр» в связи с чем, причинил убытки в общем размере 4 244 302,65 рублей.  

Наличие убытков в размере 4 244 302,65 рублей подтверждено решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по  делу № А40-40682/2021.  

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО  МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС»деятельность арбитражного управляющего ФИО2 была  застрахована в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», заключен договор обязательного страхования  ответственности 61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019, период страхования с 14.03.2019 до  13.03.2020 в подтверждение чего был выдан полис страхования ответственности  арбитражного управляющего 61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019 .  

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО МПФ  «РЕМБЫТСЕРВИС» в период с 16.01.2017 по 30.10.2019.  

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения  арбитражным управляющим противоправных действий. Применительно к настоящему  спору таким случаем является перечисление ФИО2 30.08.2018 денежных средств  в пользу ООО «СИБУР-Центр» и ИП ФИО6, признанное в последующем  незаконным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу № А70-10652/2016. То есть вышеуказанные неправомерные действия были  совершены ФИО2 в пределах срока действиях договора обязательного  страхования ответственности 61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019.  

Таким образом в силу положений статьи 929, 931, 942 ГК РФ, пункта 24.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», выгодоприобретатель по договорам, являясь  одновременно также потерпевшим вследствие причинения вреда, вправе предъявить  требование о возмещении убытков как непосредственно к причинителю вреда ФИО2, так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред  лица.  

Истец исполнительный лист по делу № А40-40682/2021 не получал и не предъявлял  его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, добровольно  арбитражный управляющий ФИО2 причиненные Истцу убытки добровольно не  возместил. По указанной причине истец предъявляет исковое заявление к ответчику.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец  направил почтой России 04.06.2021 в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 59 от  04.06.2021 г., содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 4 244  302,65 рублей в связи с наступившим страховым случаем.  

Указанная претензия была получена ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» 09.06.2021. 

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» требование о выплате  страхового возмещения не исполнило.  

Удовлетворяя частично иск ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке  действия договора.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 4 стать 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлена пунктом 3 статьи 25 указанного федерального закона. В целях обеспечения  реального исполнения указанной обязанности законодатель установил как одно из условий  утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на  случай причинения убытков. Соответственно, договор страхования ответственности  признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного  управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6  статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, из положений статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного  управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и  наступившая в результате его умышленных действий.  

В силу пункта 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем  размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также  произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.  Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого  обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим  в период действия договора страхования; вынесение (вступление в законную силу)  судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым  подтверждением наступившего страхового случая.  

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из содержания статей 931, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика  выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в  договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации  страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 Закона  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Действующее законодательство связывает наступление ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой  выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких  убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров  связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим  убытков.  

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить  факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договора  страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Как следует из смысла статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны  быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае факт наступления ответственности арбитражного управляющего  ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019. по делу № А70-10652/2016 и  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по  делу № А40-40682/2021.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция в арбитражном процессе – это результат установления судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного  акта. Если суд установил факт, он уже не требует повторного подтверждения и судебного  установления в рамках других процессов (постановление АС Северо-Западного округа от  24.12.2020 № Ф07-11376/2020 № А56-107578/2019).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию,  согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним  обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  

ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-10652/2016 и № А4040682/2021 имеют преюдициальное значение для данного дела.  

Так, обязанность страхового возмещения ответчика установлена частью 7 статьи 24  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» является  выгодоприобретателем по договору страхования.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность страхового  возмещения в размере 4 244 302 руб. 65 коп. у ответчика возникает в силу норм  действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению в указанной части.  

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае законодатель  подразумевает, что проценты не подлежат взысканию одной из этих сторон со второй  стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании статьи 395 ГК РФ истец за период с 29.06.2021 по 11.05.2022 начислил  ответчику проценты в размере 365 882 руб. 14 коп. и просил взыскать проценты до  фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно счёл, что истцом произведен неверный  расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 9.1.2 Правил страхования при обращении за страховой выплатой  Страховщику должна быть предоставлена, среди прочего, копия вступившего в законную  силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с  настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30  дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения  необходимых документов, указанных в пунктах 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт  о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.  

Как следует из искового заявления, истец представляет расчет с даты вступления в  законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А4040682/2021, т.е. с 29.06.2021 по 11.05.2022.  

Истец не обращался к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о выплате страхового  возмещения с приложением полного пакета документов, в частности страховщику не был  представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с  

арбитражного управляющего, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) и пунктом 9.1.2 Правил страхования.  

Однако истец обратился к страховщику с досудебной претензией (исх. № 59 от  04.06.2021), на что страховщик письмом (исх. № 1512 от 11.06.2021) отказал в выплате,  поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по состоянию на  11.06.2021 не вступило в законную силу.  

В последующем, истец не обращался к страховщику с заявлением на выплату  страхового возмещения либо с досудебной претензией с приложением вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании убытка с арбитражного управляющего, как это  предусмотрено пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  условиями договора страхования.  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиями договора страхования не  предусмотрена автоматическая (без соответствующего заявления) выплата страхового  возмещения в момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытка,  напротив, вышеуказанными положениями закона и договора предусмотрен заявительный  порядок, неисполнение которого в силу статьи 939 ГК РФ лежит на истце.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №  497, в том числе в отношении невозможности начисления процентов в период его  действия, подлежит применению и в настоящем деле в период с 01.04.2022 г. по  01.10.2022, поскольку ответчик не отказывался от применения моратория в отношении  него.  

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с даты вступления в  законную силу решения суда по делу № А40-40682/2021 – с 02.07.2021, но с учетом срока  рассмотрения обращения в срок - 30 дней (пункт 9.3 Правил страхования), датой начала  просрочки является 03.08.2021.  

Судом произведен перерасчет процентов за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, что с  учетом моратория сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что начисленные  истцом процентов компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением  Ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов в размере  258 030 руб. 34 коп. является обоснованным и соразмерным.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-  

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64  и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции также признаются правомерными  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения за период  с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  

законности своих требований или возражений 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о частичном удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца ООО  Многопрофильная фирма «РЕМБЫТСЕРВИС» на основании договора уступки права  требования от 15.02.2023 на ФИО5.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-194278/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина