737/2023-331516(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73341/2023

Дело № А40-121173/18

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карат  Холдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40121173/18, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Карат Холдинг» о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Техник»,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Деловая практика» - ФИО2, по дов. от 09.01.2023  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу  ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706)  от 07.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агро-Техник».  

Определением Арбитражного суда от 17.05.2023 г. (резолютивная часть)  конкурсным управляющим должника ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО4 (440026, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Агро-Техник» включено требование ООО  «Элит» в общем размере 99 199 179 руб. 20 коп., из них: 88 791 124 руб. 40 коп.  основной долг, 10 408 054 руб. 80 коп. проценты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 произведена  процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» по требованию в размере 58  269 170 руб., включенному в реестр кредиторов должника ООО «Агро-Техник» на его  правопреемника ООО «Элит».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 произведена  процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Агро-Техник»  требования ПАО «Сбербанк», включенные определением Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-121173/2018 от 23.04.2019 по кредитному договору   № 051500002/0768 от 25.09.2015, на правопреемника (поручителя и залогодателя  исполнившего обязательство) ООО «Элит», в части удовлетворенных поручителем и  залогодателем требований, в сумме 20 737 897 рублей - как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 произведена  процессуальная замена кредитора ООО «Элит» на его правопреемника ФИО5 по требованиям в размере 178 206 246 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агро-Техник», назначено судебное заседание  по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда от 17.05.2023 (резолютивная часть)  конкурсным управляющим должника ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО4 (440026, 

<

...>).  

26.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Деловая  Практика» о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО5.  

Определением Арбитражного суда от 22.08.2023 г. произведена процессуальная  замена кредитора ФИО5 на его правопреемника АО  «Деловая Практика» по требованиям в размере 178 206 246 руб. 20 коп.  

10.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Карат  Холдинг» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, согласно  которому заявитель просил:  

1. Исключить требования ФИО5 из реестра требований кредиторов  ООО «АгроТехник» в размере 79 007 067,00 руб.  

2. В случае отказа в удовлетворении требования об исключении требования  ФИО5 из реестра требований кредиторов в размере 79 007 067,00 руб. –  признать данные требования подлежащими погашению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

3. Признать требования ФИО5 в размере 99 199 179,20 руб.,  подлежащими погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40121173/18 в удовлетворении заявления ООО «Карат Холдинг» о внесении изменений в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карат Холдинг» (далее -  апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение  норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от АО «Деловая практика» поступил отзыв по доводам жалобы,  который приобщен к материалам дела.  

Представитель АО «Деловая практика» возражает по доводам жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего заявления  послужило следующее обстоятельство, по мнению ООО «Карат Холдинг» бывший  конкурсный управляющий ФИО3 не заявлял суду возражений против включения  в реестр требований кредиторов ООО «Элит», а так же ФИО5, скрыв многие  факты от суда, о которых если было бы известно, то требования последних не  подлежали бы включению в реестр требований должника. ООО «Элит» приобрело  право требования к должнику у ПАО Сбербанк в процедуре банкротства должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  руководствовался тем, что судебная практика исходит из принципа правовой  определенности, поскольку пересмотр судебных актов - это специальных механизм,  применяемый в исключительных случаях. ООО «Карат Холдинг» обладало правом  экстраординарного обжалования судебных актов о включении и процессуальном  правопреемстве ООО «Элит», однако заявитель занимал пассивную позицию на  протяжении более 3 (трех) лет с даты, когда стал конкурсным кредитором должника  (12.12.2019 года), в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, повторил доводы заявления, поданного в суд  первой инстанции, помимо прочего, отмечает, что судом первой инстанции не оценены  доводы о субординировании требований.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу №  А40-113580/2017 сделано разграничение между теми последствиями, которые  наступают при приобретении права требования аффилированным кредитором к  должнику у независимого кредитора до банкротства (в так называемой ситуации  имущественного кризиса должника), и теми последствиями, которые наступают в  случае выкупа аффилированным кредитором права требования к должнику у  независимого кредитора непосредственно в процедуре банкротства.  

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено  ООО «Элит» после признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как  способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в  пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть  неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной,  открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии  процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.  В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как  направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности  хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований  кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых  кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.  

Таким образом, учитывая независимый статус первоначального кредитора - ПАО  Сбербанк, оснований для понижения или исключения уступленных требований на  сумму 79 007 067,00 руб. не имеется.  

Более того, ООО «Карат Холдинг» не представило доказательств того, каким  образом наличие требований АО «Деловая практика» в реестре требований кредиторов  должника нарушает их права и законные интересы, помимо размера требований.  

Судебная практика исходит из принципа правовой определенности, поскольку  пересмотр судебных актов - это специальных механизм, применяемый в  исключительных случаях.  

При этом, субординирование требований аффилированных лиц, равно как и  замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения  обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе  его контролирующих.  

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица  подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Основания для квалификации положения должника как находящегося в  имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года,  обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или  

отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

При этом следует учитывать, что оснований для признания действий кредитора по  приобретению права требования недобросовестными и направленными на незаконный  контроль над процедурой банкротства в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда  первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших  надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом  обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего  законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40121173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   Ю.Н. Федорова