АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7831/2018

город Кемерово

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы», г. Болотное, Болотнинский район Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа «Детский сад № 62 компенсирующего вида», г.Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 118210 руб. 77 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г.Болотное Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- отдел судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области, г.Киселёвск Кемеровской области; 

- муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия управления образования Киселевского городского округа», г. Киселёвск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- муниципальное образование Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа, г. Киселёвск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Агроплюс», Кемеровская область, Мариинский район, деревня Пристань 2-я (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2, г. Прокопьевск,

при участии:

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3, представитель, доверенность №80-03/4001 от 27.06.2018, паспорт;

от истца, ответчика, иных третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (далее – ЧУ «Тепловые ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа «Детский сад № 62 компенсирующего вида» (далее – МАДОУ №62) о взыскании 116438 руб. долга за отпущенную в январе 2018 года тепловую энергию, 1772 руб. 77 коп. неустойки по договору на отпуск тепловой энергии № 150 от 26.12.2017. Иск мотивирован получением истцом права требования взыскания данных средств по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП»).    

В процессе рассмотрения судом спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГТП», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт»), отдел судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области (далее – ОСП по г.Киселевску), муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия управления образования Киселевского городского округа» (далее - МБУ «ЦБУОКГО»), муниципальное образование Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округ (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агроплюс», а также временный управляющий ООО «ГТП» ФИО2 (далее – ФИО2).

МАДОУ № 62 исковые требования не признало, возражая относительно заявленных требований, указало следующее. С учетом установленного договором срока для оплаты потребленной тепловой энергии (до 20 числа следующего за расчетным месяца) кредитор  имел право уступить долг за январь 2018 года только после 20 февраля 2018 года, однако договор уступки заключен 14.02.2018. 13.02.2018 МАДОУ № 62 по реквизитам, указанным ООО «ГТП», на счет последнего произведен платеж за январь 2018 года, однако платеж возвращен банком в тот же день в связи с его закрытием, таким образом, наличие задолженности МАДОУ № 62 перед ООО «ГТП» вызвано злоупотреблением со стороны последнего, выразившемся в непредставлении достоверных данных об имеющемся банковском счете и искусственному формированию задолженности МАДОУ № 62. Кроме того, задолженность перед ООО «ГТП» погашена в полном объеме платежным поручением от 26.04.2018 № 434 путем перечисления на депозитный счет ОСП по г. Киселевску денежных средств в размере 116438 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области от 19.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МАДОУ № 62 перед ООО «ГТП». При этом с учетом принятия администрацией Киселевского городского округа постановления от 19.03.2018 № 39-и «О внесении изменений в постановление Киселевского городского округа от 21.08.2015 № 145-н «Об утверждении Положения о порядке исполнения бюджета Киселевского городского округа по расходам и санкционирования оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств» в настоящее время у МАДОУ № 62 возможность перечисления истцу долга отсутствует. Дополнительно указал на наличие у договора об уступке права требования (цессии), заключенного между ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП», признаков мнимой сделки.

Третьим лицом (ПАО «Кузбассэнергосбыт») в отзыве на иск указано на ничтожность в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 в связи допущенным при его заключении злоупотреблении цедентом и цессионарием принадлежащими им правами, совершением с неравноценным встречным исполнением, повлекшим причинение имущественного вреда правам кредиторов ООО «ГТП». Также в результате совершения данной сделки оказано предпочтение недобросовестному «квазикредитору». На момент заключения договора цессии имелось возбужденное производство по делу о банкротстве ООО «ГТП». При этом в результате совершения данной сделки замещение одного актива должника (дебиторской задолженности) на другой актив в эквивалентном размере (наличные денежные средства), являющийся более ликвидным активом, не произошло. Напротив, ООО «ГТП» утратило такой ликвидный актив, как дебиторская задолженность бюджетного учреждения. Никакой оплаты за уступленное право требования ООО «ГТП» от ЧУ «Тепловые ресурсы» не поступило. Таким образом, ничего не заплатив ООО «ГТП» за приобретённое право требование, истец получил явное незаслуженное предпочтение перед другими кредиторами ООО «ГТП», начав требовать от учреждения уплаты долга. Кроме того, по мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», договор цессии является притворной сделкой, т.е. ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения. Оформленный договором цессии вывод активов ООО «ГТП» фактически представляет собой недобросовестную и злонамеренную безвозмездную передачу актива ООО «ГТП» к аффилированной организации, что нарушает права кредиторов на получение спорных денежных средств. В связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2018 является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагает требования ЧУ «Тепловые ресурсы» к МАДОУ № 62 не подлежащими удовлетворению.

Позиция и доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме поддержаны МБУ «ЦБУОКГО», которое пояснило, что осуществляет ведение бухгалтерского учета МАДОУ № 62 по бюджетным средствам и средствам, полученным из внебюджетных источников, в соответствии с заключенным договором о бухгалтерском обслуживании №25 от 30.12.2016. Произведенный 13.02.2018 МАДОУ № 62 по реквизитам ООО «ГТП», указанным в договоре на отпуск тепловой энергии от 26.12.2017 № 150, платеж в размере 116438 руб. (платежное поручение от 13.02.2018 № 96) возвращен банком в тот же день по  причине закрытия счета. Направленное МБУ «ЦБУОКГО» в адрес ООО «ГТП» письмо от 15.02.2018 № 49 о предоставлении информации о реквизитах расчетного счета оставлено последним без ответа. При этом 16.02.2018 МАДОУ № 62 получено уведомление № 203 от 15.02.2018 от ООО «ГТП» об уступке прав требования в пользу ЧУ «Тепловые ресурсы», однако со стороны ЧУ «Тепловые ресурсы» какого-либо уведомления ответчику не поступало. Таким образом, МАДОУ № 62 не было надлежащим образом и заблаговременно проинформировано о заключении договора цессии. По мнению МБУ «ЦБУОКГО», уклонение ООО «ГТП» от предоставления достоверных сведений об имеющихся банковских реквизитах является недобросовестным поведением по формированию искусственной задолженности МАДОУ №62 перед ООО «ГТП» для ее дальнейшей передачи ЧУ «Тепловые ресурсы». Также МБУ «ЦБУОКГО» указано на ничтожность сделки по уступке права требования в связи с тем, что она содержит признаки мнимости, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ГТП», что нарушает права и законные интересы кредиторов последнего. 

Истцом представлены письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Сославшись на пункт 2 статьи 388 ГК РФ, часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», указал, что установленный законодательством запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для зашиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту, в то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Поскольку ООО «ГТП» было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, договор цессии соответствует требованиям законодательства. Также истец возразил относительно довода ответчика о действии на территории Киселевского городского округа постановления администрации Киселевского городского округа от 19.03.2018 № 39-и «О внесении изменений в постановление Киселевского городского округа от 21.08.2015 № 145-н «Об утверждении Положения о порядке исполнения бюджета Киселевского городского округа по расходам и санкционирования оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств», в силу которого у МБДОУ № 62 в настоящее время отсутствует возможность перечислять ЧУ «Тепловые ресурсы» денежные средства в счет оплаты уступленного права, поскольку ответчик о заключении договора цессии от 14.02.2018 уведомлен ранее вступления указанного постановления в законную силу (уведомление об уступке права требования от 15.02.2018 №203 вручено ответчику нарочно 16.02.2018), соответственно, названное постановление не может применяться к правоотношению (совершенной уступке), возникшему ранее введения его в действие. Кроме того, возразил относительно доводов ответчика о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в размере 116438 руб. на депозитный счет ОСП по г.Киселевску, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 в адрес ООО «ГТП» постановление судебного пристава-исполнителя либо иное уведомление о наложении ареста не поступало, заключая договор цессии, стороны сведениями о существовании наложенного ареста не располагали. Дополнительно, возражая относительно доводов о ничтожности сделки, указал, что в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица, по которому личность кредитора не имеет значения для должника, условия договора уступки права требования от 14.02.2018 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 ГК РФ не имеется. Предоставление равноценного встречного исполнения от цессионария к цеденту подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018 между ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «Агроплюс», по которому ООО «ГТП» является должником, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018, в соответствии с которым обязательства ЧУ «Тепловые ресурсы» в размере 116438 руб. перед ООО «ГТП» считаются исполненными в полном объеме. Таким образом, содержание договора цессии от 14.02.2018 и последующее поведение сторон договоров цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой. Из текста договора цессии (п. 2.2) следует, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в связи с привлечением третьих лиц, необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений. 

В настоящем судебном заседании, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018, к материалам дела приобщены письменные пояснения ПАО «Кузбассэнергосбыт» по иску, а также отзыв временного управляющего ООО «ГТП» ФИО2  

В дополнение к ранее изложенным доводам ПАО «Кузбассэнергосбыт» указано, что в настоящее время по заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» Арбитражным судом Новосибирской области от 22.10.2018 по делу о банкротстве №А45-5057/2018 вынесено определение о введении в отношении должника – ООО «ГТП» процедуры банкротства наблюдение, временным управляющим должника назначена ФИО2. Денежные средства в размере 116438 руб., перечисленные МАДОУ №62 на депозитный счет ОСП по г.Киселевску по платежному поручению от 26.04.2018 № 434, получены ПАО «Кузбассэнергосбыт» в рамках исполнительного производства. Данные денежные средства перечислены в рамках существования реальных правоотношений между МАДОУ № 62 и ООО «ГТП». Перечисление же денежных средств на счет ЧУ «Тепловые ресурсы» в рамках сделки по уступке права требования (цессии) от 14.02.2018, по мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», являлось бы незаконным и необоснованным. Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, при которых ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.02.2018, имеются основания для признания указанной сделки ничтожной применительно к пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагает, что требования ЧУ «Тепловые ресурсы» удовлетворению не подлежат.

Временным управляющим ООО «ГТП» ФИО2 в отзыве на иск также поддержана позиция ПАО «Кузбассэнергосбыт» относительно заключения ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» спорного договора уступки со злоупотреблением принадлежащими им правами, поскольку, как указано ФИО2, никакой оплаты за уступленное право требования по спорному договору цессии от ЧУ «Тепловые ресурсы» в ООО «ГТП» не поступило, т.е. сделка совершена явно на нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения от цессионария цеденту, в материалы дела доказательства оплаты уступленного права ЧУ «Тепловые ресурсы» также не представлены. При этом, ничего не заплатив ООО «ГТП» за приобретённое право, ЧУ «Тепловые ресурсы» получило явное незаслуженное предпочтение перед другими кредиторами ООО «ГТП». Оформленный договором цессии вывод активов ООО «ГТП» фактически представляет собой недобросовестную и злонамеренную безвозмездную передачу актива ООО «ГТП» другой взаимосвязанной с ним организации, что нарушает права кредиторов ООО «ГТП» на получение присужденного им долга. 

Присутствующий в заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» позицию по делу поддержал.  

Стороны, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, явка представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц (ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

26.12.2017 между ООО «ГТП» (ЭСО) и МБДОУ № 62 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 150, предметом которого является подача (продажа) ЭСО  потребителю  через присоединенную сеть тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжения),  за плату согласно действующим тарифам, а также обязанность потребителя принять подаваемую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение). В качестве  теплоносителя используется вода (пункт 1.1 договора).      

Оплата тепловой энергии производится потребителем платежным поручением  по реквизитам ЭСО, указанным в счет-фактуре, не позднее  20 числа месяца следующего за расчетным. Оплата считается  произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 4.8. договора). 

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года ООО «ГТП» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 116438 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 14 от 31.01.2018,  актом № 14 от 31.01.2018, и ответчиком не оспорено.             

Согласно подписанному между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) договору об уступке права требования (цессии) от 14.02.2018 цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с МБДОУ № 62 по договору №150 на отпуск тепловой энергии от 26.12.2017 в размере 116438 руб. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора сумма долга по договору № 150 на отпуск  тепловой энергии от 26.12.2017 в размере 116438 руб. возникла у должника за период с 1 января по 31 января 2018 года на основании выставленных счета-фактуры № 14 от 31.01.2018 и акта выполненных  работ (оказанных услуг) № 14 от 31.01.2018. За уступленное по договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 116438 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цедент обязуется в течение пяти дней с даты подписания договора письменно уведомить должника об уступке права требования, указанного в п.1.1 договора.

Уведомлением № 203 от 15.02.2018 ООО «ГТП» (цедент) уведомило МБДОУ №62 о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 14.02.2018 с указанием на то, что все платежи по обязательствам МБДОУ Детский сад №62 по договору от 26.12.2017 № 150 в силу части 2 статьи 385 ГК РФ должны перечисляться только в пользу ЧУ «Тепловые ресурсы» как надлежащего кредитора.

26.03.2018 ЧУ «Тепловые ресурсы» вручена ответчику претензия № 2 от 21.03.2018 с требованием оплатить на его расчетный счет сумму долга в размере 116438 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии в добровольном порядке повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.   

Оценив в совокупности установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дело о банкротстве является публичным, вследствие чего все частноправовые сделки с должником затрагивают интересы третьих лиц - кредиторов, уполномоченных органов. Для признания недействительной сделки с должником на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам). Установление факта злоупотребления правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам №А27-4331/2018, №А27-4334/2018 по аналогичным искам ЧУ «Тепловые ресурсы» к иным муниципальным бюджетным учреждениям, с участием, в том числе, как ООО «ГТП», ООО «Агроплюс», так и ПАО «Кузбассэнергосбыт», установлены факты создания взаимозависимых с истцом организаций, на руководящих должностях которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве поверенных. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, учитываются судом при его разрешении (ст.64 АПК РФ).

Так, как установлено судом при рассмотрении вышеперечисленных дел, и как следует из материалов настоящего дела, ООО «ГТП» создано решением учредителя ООО «АгроПлюс» от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. По решению учредителя от 27.10.2016 доля в уставном капитале ООО «ГТП» в размере 100000 руб. (9,090909091 %) распределена обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КузбассТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которая впоследствии увеличилась до 1000000 руб. (90,9090909%). 10.01.2018 доля ООО «КузбассТоргСервис» в уставном капитале распределена иному лицу. 

В разное время согласно решениям учредителя генеральными директорами ООО «ГТП» являлись ФИО4 (20.08.2013-12.09.2014), ФИО5 (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017 - настоящее время). 

Руководителем ООО «АгроПлюс», созданного 25.10.2012, является ФИО4

ЧУ «Тепловые ресурсы» создано 20.11.2017 учредителем – частным информационно-организационным учреждением «Городской социально-юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем ЧУ «Тепловые ресурсы» с 09.10.2017 года являлся ФИО5, с 12.12.2017 согласно решению учредителя от 11.12.2017 – ФИО6 (запись внесена ЕГРЮЛ 05.02.2018).

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно абзацу 5 статьи 4 Закон о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, как и в предыдущих делах, обязательства ЧУ «Тепловые ресурсы» перед ООО «ГТП» по оплате стоимости уступленного права требования по договору уступки от 14.02.2018 (указанного истцом в качестве основания иска к ответчику по настоящему делу) прекращены путем подписания ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП» соглашения от 15.03.2018 о зачете встречного однородного требования на сумму 116438 руб., имевшегося у ЧУ «Тепловые ресурсы» к ООО «ГТП» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 15.01.2018, заключенного ЧУ «Тепловые ресурсы» с ООО «Агроплюс», то есть без фактического внесения денежных средств.  

С учетом изложенного, оценивая договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 на его соответствие требованиям законодательства, суд пришел к выводу об общности экономических интересов ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» при заключении указанного договора, в результате совершения которого ЧУ «Тепловые ресурсы» как аффилированное с должником лицо («дружественный кредитор») безвозмездно приобрело ликвидный актив (право требования к ответчику), а ООО «ГТП» фактически уклонилось от уплаты долга кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении участниками сделки принадлежащими им правами (статья 10 ГК РФ). 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении ООО «ГТП» возбуждена процедура банкротства – наблюдение, производство по делу завершилось принятием 24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу № А45-5057/2018 отношении должника – ООО «ГТП» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Привлеченным к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица временным управляющим должника ФИО2 также даны пояснения о том, что денежные средства ЧУ «Тепловые ресурсы» в счет оплаты как за право требования к ООО «ГТП», полученное от ООО «Агроплюс», так и ООО «ГТП» за право требования к ответчику по настоящему делу, не вносились. Из полученных временным управляющим ООО «ГТП» документов, ФИО2 сделан вывод о недоказанности ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» наличия разумных экономических мотивов заключения договора уступки права требования и реальности соответствующих хозяйственных операций, их направленности на достижение непротиворечащей закону цели.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие значительной задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» после возбуждения дела о несостоятельности ООО «ГТП» последнее не принимало необходимых мер к погашению задолженности, а, напротив, уступило ликвидный актив (долг к муниципальному учреждению) ЧУ «Тепловые ресурсы», отвечающему в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы», признакам аффилированного лица, которое не могло не знать о нахождении ООО «ГТП» в процедуре банкротства. 

В связи с изложенным, с учетом аффилированности истца и ООО «ГТП», доказанности согласованных действий данных лиц суд приходит к выводу о преследовании истцом при обращении с иском цели, основанной на формальном соответствии исковых требований закону, в виде получения неосновательного обогащения в результате взыскания судом по настоящему делу долга с ответчика.   

Учитывая установленные по делу обстоятельства заключения ЧУ «Тепловые  ресурсы» и ООО «ГТП» договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2018, суд приходит к выводу о его ничтожности применительно к пункту 2 статьи 10, пункту 2  статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что спорная задолженность МБДОУ №62 перед ООО «ГТП» на момент обращения истца с иском оплачена в полном объеме платежным поручением от 26.04.2018 №434 путем перечисления на депозитный счет ОСП по г. Киселевску денежных средств в размере 116438 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области от 19.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МАДОУ № 62 перед ООО «ГТП». В последующем денежные средства в указанном размере получены ПАО «Кузбассэнергосбыт» в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности ООО «ГТП», что прямо следует из пояснений ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В связи с недоказанностью истцом наличия на стороне ответчика обязательства по перечислению спорной суммы задолженности отсутствуют основания для взыскания 1772 руб. 77 коп. неустойки (как акцессорного по отношению к основному обязательства).

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском последняя подлежит взысканию с ЧУ «Тепловые ресурсы» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать. 

Взыскать с частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» в доход федерального бюджета 4546 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко