АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-417/2017

г. Ярославль

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о   взыскании  957474,14 руб.

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 05.10.2015 3 76АБ 0990789,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" о взыскании 957474,14 руб., из них 746400,82 руб. долга по договору купли-продажи №596/в от 07.02.2013 за период с апреля по ноябрь 2016г., 211073,32 руб. пени за период с 12.04.2016 по 30.11.2016.

   Решением арбитражного суда от  23.03.17. в иске отказано, производство по делу в части взыскания суммы основного долга -746400,82 руб. и пени в сумме 200000 руб. – пени прекращено, ввиду их оплаты ответчиком.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда  по делу № А82-417/2017 от 23.03.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с тем, что Комитетом ошибочно был заявлен отказ от взыскания  пени 200000 руб. ввиду оплаты, т.к.  фактически ответчиком оплата  200000 руб. , не производилась.

25.05.2017. принято решение  об отмене решения суда по настоящему делу  от  23.03.2017.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство о принятии уточненного иска о взыскании 211073,32 руб. – пени за период с  12.04.16. по 30.11.16.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик просит снизить сумму пени, считает ее несоразмерной, просит учесть, что долг по данному договору ответчиком погашен в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" о взыскании 957474,14 руб., из них 746400,82 руб. долга по договору купли-продажи №596/в от 07.02.2013 за период с апреля по ноябрь 2016г., 211073,32 руб. пени за период с 12.04.2016 по 30.11.2016.

          В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.08. « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательством акты Российской Федерации» - 07.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Продавец, являющийся собственником спорного объекта недвижимости на основании свидетельств  о государственной регистрации права от 10.05.2011 № 76-АБ 318180 и от 15.01.2008 №76АА 649438) и  ЗАО «Социальное питание» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №596/в - нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 149 кв. м., номера на поэтажном плане 62-68,88, нежилые помещения подвала общей площадью  139,5 кв. м., номере на поэтажном плане 118-121,145, расположенные по адресу: 

<

...> по цене имущества 5 994 915 руб. Оплата имущества осуществляется Покупателем в  рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки - ежемесячно в сумме  99915,25 руб. равными платежами не позднее 10 числа расчетного месяца. На сумму  денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка производится начисление процентов исходя из ставки, равной 2.75% (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  В силу п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств Покупатель уплачивает пени  в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

          По передаточному акту от 07.02.2013. проданное имущество – передано Покупателю. Договор прошел государственную регистрацию 01.03.2013.

11.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки «Оплата имущества осуществляется Покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 2,75% годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ

 В связи с несвоевременной и в не полном размере оплатой ежемесячных платежей по договору купли-продажи образовался долг в сумме 746400 руб. за период с апреля 2016г. по ноябрь 2016г.

21.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию №6447 с просьбой оплатить задолженность в срок до 30.11.2016. , претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению   в силу следующего:

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ст.8, 309, 310, 549 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

        Оценив представленный договор купли-продажи № 596/в от 07.02.2013., суд считает, что данный договор  заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.08. Договор соответствует требованиям ст. 432, 550, 554, ч.1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию и является заключенным, оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, у суда не имеется.

        Судом установлено, что  в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.02.2013 ответчик обязался ежемесячно производить оплату суммы основного долга и процентов на сумму  денежных средств, по уплате которой  предоставлена рассрочка исходя из ставки, равной 2.75% (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ)., согласно  графика к договору купли-продажи. В силу п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

        После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата суммы основного долга в сумме 746400,82 руб., истец заявил отказ от требований о взыскании долга 746400,82 руб. в связи, с чем требования в этой части подлежат  прекращению в порядке ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ.

  Истец согласно п. 4.3 договора купли-продажи от 07.02.2013. просит взыскать пени   за несвоевременное перечисление денежных средств по договору  в сумме   211073,32 руб.  за период с  12.04.2016 по 30.11.2016.

Ответчик  заявил ходатайства  об уменьшении размера пени, считает заявленный размер пени несоразмерным.

   Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ  - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности и соразмерности заявленной суммы пени, суд учитывает, что размер пени – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, определенный в договоре  является явно завышенным,    не отвечает  принципам разумности и соразмерности.  

   С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании пени признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, принципам разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению частично  в сумме – 111000 руб. за период с 12.04.2016 по 30.11.2016.

          В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 111000 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга - 746400,82 руб. прекратить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета – 2000 руб. - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.