Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1596/2021

г. Липецк

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб.50)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (

<

...>)

о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 2 836 538, 04  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 10.01.2023г., ФИО3, доверенность от 19.10.2023г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» от исполнения государственного контракта № Ф.2020.846026 от 13.05.2020г. и о взыскании 390000 руб. задолженности за частично выполненные работы в рамках указанного государственного контракта.

Требования заявлены на основании статей 717, 718 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска в части требования о взыскании стоимости выполненных работ до 2836538,04 руб. задолженности.

Определением от 26.04.2021г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство антимонопольного органа и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России).

Определением от 20.09.2021г. арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» ФИО4 и ФИО5, и приостановил производство по делу.

Заключение судебного эксперта № 40/21 от 22.02.2022г. поступило 01.03.2022г., в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая его необоснованным в контексте статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 19.07.2022г. суд заслушал пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5 относительно проведенных исследований и сделанных выводов (аудиозапись протокола судебного заседания от 20.07.2022г.).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.07.2022г. от Федерального агентства по рыболовству поступило сведения о том, что заявление истца, поданное 12.11.2020г. № 961617340, в Росрыболовство и Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства не поступало (л.д. 128-130, т.4).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выполненная и переданная ответчику проектная документация соответствует установленным требованиям. Кроме того, представитель истца пояснил, что изготовленная рабочая документация ответчику не передавалась и согласования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не имеется.

Представители ответчика возражали против исковых требований, полагая их необоснованными и указывая, что результат выполненных истцом работ не может быть использован, а значит не имеет для государственного заказчика потребительской ценности. Кроме того, представители истца также ссылались на наличие недостатков в переданной документации. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По результатам аукциона между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.2020.846026, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению проектных  работ и инженерных изысканий, а также подготовке рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Лебедянка на км 38+873 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь в Лебедянском районе Липецкой области (далее – проектная документация) в сроки, установленные пунктом 2.1. контракта и Календарным  планом работ (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1) – л.д. 8-26, т.1.

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям Технического задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания и оформления.

Согласно пункту 2.1 контракта датой окончания работ является 27.11.2020г., при этом промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются Календарным планом работ, а дата окончания работ (п. 2.1), даты конкретных видов работ, установленные Календарным планом работ, являются исходными для принятия мер ответственности, в случаях нарушения истцом обязательств по контракту (п. 2.2. контракта).  

Срок действия контракта установлен до 31.12.2020г. (п. 14.1 контракта).

Цена контракта указана в пункте 7.1 и составляет 2836538,04 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта обязанностями истца в том числе являлись: заблаговременно в письменной форме уведомлять ответчика о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ, при этом, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, истец обязан приостановить ее, поставив об этом в известность ответчика в трехдневный срок после приостановления работ (п. 6.4.3); выполнять предписания ответчика, устранять замечания в установленный ответчиком срок (п. 6.4.10); предоставить полный комплект проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (п. 6.4.11);  устранять замечания, выявленные ответчиком, уполномоченным органом в установленные ими сроки (п. 6.4.13).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 7 контракта и в том числе предусматривает, что истец для приемки результатов работ по обследованию моста и инженерным изысканиям, согласно Календарному плану, представляет ответчику документацию на согласование не позднее 25 мая 2020 года.

Как следует из пункта 7.3 контракта, ответчик после получения от истца документации по обследованию моста и инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает её и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает истцу документацию на доработку с мотивированным отказом с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик – истец по настоящем делу, обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки и повторно с сопроводительным документом представить документацию заказчику – ответчику по настоящему делу, после чего подрядчик вправе приступить к разработке проектной документации. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения.

В силу пункта 7.4 контракта, в соответствии с Календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику по накладной Проектную документацию.

Заказчик в течение 15  дней со дня получения от подрядчика Проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и Технического задания (экспертиза заказчика), и, в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает подрядчику доверенность для направления Проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или, в срок не позднее   рабочего дня, следующего за днем завершения  экспертизы заказчика, выдаёт подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает Проектную документацию на доработку.

Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

После устранения недостатков работ подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом.

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление истцом на государственную экспертизу Проектной документации с неустраненными замечаниями ответчика, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе, при обнаружении в Проектной документации: ошибок; несоответствия проектных решений требованиям СП,  СНиП, иным нормативным документам; несоответствия проектных решений требованиям контракта, Технического задания; несоответствия оформления материалов Проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам; отсутствия необходимых согласований (п. 57.5 контракта).

Кроме того, из содержания пункта 11.7 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств контракта, в том числе в случаях: если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения контракта не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; в случае нарушения подрядчиком Календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней; если подрядчик не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных недостатков; если недостатки результата работ, являются существенными и неустранимыми.

Во исполнение условий договора сторонами подписано Техническое задание, которым установлены в том числе требования к проведению работ, условия при разработке проектной документации основные технические параметры и решения, а также указано, что в составе проектной и рабочей документации выделить в отдельные книги: 1) Пояснительная записка. Копии документов согласований; 2) Проект полосы отвода; 3) Пояснительная записка. Технологические и конструктивные решения реконструкции мостового перехода; 4) Пояснительная записка. Технологические и конструктивные решения реконструкции подходов; 5) Переустройство коммуникаций (при их наличии); 6) Проект организации строительства; 7) Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; 8) Мероприятия по охране окружающей среды; 9) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 10) Сводный сметный расчет; 11) Локальные сметы. Мост; 12) Локальные сметы. Подходы; 13) Ведомости объемов строительно-монтажных работ; 14) Рабочие чертежи. Мост; 15) Рабочие чертежи. Подходы; 16) Иная документация в соответствии с Заданием на проектирование, в том числе: Технический отчет. Инженерно-геодезические изыскания; Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания; Технический отчет. Инженерно-гидрометеорологические изыскания; Технический отчет. Инженерно-экологические изыскания; Технический отчет о предпроектном обследовании моста; Проект планировки территории; Проект межевания территории; Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству (п. 11.4 Технического задания).   При этом выделение пусковых комплексов не требуется (п. 11.5 Технического задания).

В соответствии с требованиями к сдаче проектной и рабочей документации заказчику, проект оформляется подписями руководителя проектной организации и главного инженера проекта, круглой печатью проектной организации, а также справкой проектной организации о соответствии проекта требованиям действующего законодательства и задания на проектирование (п. 12.1 Технического задания). 

Как видно из материалов дела, 13.05.2020г. между истцом и ООО «ТИСИЗ Липецк» заключен договор№ 1669-20 на выполнение по поручению истца инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерных гидрометеоролических изысканий по объекту: капитальный ремонт мостового перехода через реку Лебедянка на км 38+873 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Доброе-Трубенчино – Вязово – Лебедянь в Лебедянском районе Липецкой области (л.д. 40-50, т.1). Срок выполнения работ по договору установлен 20 рабочих дней. 

В письме от 28.09.2020г.  № 2518 в ответ на письмо истца от 21.09.2020г. ответчик указал, что проектная документация представляется на рассмотрение в полном объеме 14.09.2020г. и поэтапное представление разделов проектной документации не предусмотрено. Кроме того, в письме также указано, что частично поступившая в электронном виде документация, рассмотрена ответчиком и не соответствует требованиям Технического задания, и разъяснено о необходимости руководствоваться при разработке документации Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (л.д. 18-20, т. 2).

Приложением к названному письму являлись замечания по тому 3.2 АСТ-2020-002-ТКР2 (л.д. 19-20, т.2).

В ответ на данное письмо истец 21.10.2020г, в письмом № 2020-Л/21, полученным ответчиком 23.10.2020г. представил проектную документацию в электронном виде в 8 томах, проект планировки и межевания территории (1 том), технические отчеты об инженерных изысканиях и обследовании (5 томов) для направления перечисленных документов на государственную экспертизу (л.д. 21, т. 2).

Как следует из письма ответчика от 13.11.2020г. № 2982, представленная истцом с сопроводительным письмом от 21.10.2020г. документация не соответствует требованиям и условиям технического задания и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в связи с чем необходимо устранить недостатки и направить результаты работ для повторного рассмотрения (л.д. 22, т.2). Перечень выявленных недостатков и замечаний перечислен в Приложении № 1 к названном письму (л.д. 23-24, т.2).

В период действия контракта ответчиком направлено требование № 2693 от 14.10.2020г. об уплате неустойки (штрафа) в сумме 1000 руб. за нарушение срока представления проектной документации на рассмотрение заказчику (14.09.2020г.) и истцом указанный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением № 54 от 26.10.2020г. (л.д. 25-27, т.2; л.д. 27, т.1).

Заказчиком 08.12.2020г. принимается решение № 3285 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи  нарушением сроков исполнения обязательств, и неустранением  выявленных замечаний (л.д. 28-30, т.1).

Как видно из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) данное решение опубликовано 11.01.2021г. 

Кроме того, в письме № 3352 от 14.12.2020г. ответчик пояснил, позицию относительно заявленных истцом возражений на замечания заказчика (л.д. 31-32, т. 1).

Возражая против приведенных ответчиком доводов, истец в письме № 2020-Л/25 от 18.12.2020г. указал, что приведенные заказчиком «замечания к проектной документации не являются причиной для отказа от направления комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу и входят в компетенцию экспертного органа», а «оценка воздействия на водные биоресурсы будет произведена параллельно проведению государственной экспертизы, так как она зависит от способа ведения работ, утверждаемого в процессе прохождения экспертизы» (л.д. 33, т.1). Кроме того, в данном письме истец просил продлить срок действия государственного контракта до 31.03.2021г., выдать доверенность для представления документов на экспертизу.

24.12.2020г. истцом заявлен отказ от исполнения контракта в связи с отказом заказчика от передачи подготовленной проектной документации на государственную экспертизу и выдачи подрядчику доверенности для представления документов, что делает невозможным исполнение контракта (л.д. 34-35, т. 1). Данный отказ направлен 24.12.2020г. (л.д. 36, т.1). 

Липецким УФАС России 20.01.2021г. по результатам проверки вынесено решение № РНП-48-16с/21, которым сведения об ООО «Автострада», а также его учредителях и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (л.д. 141-146, т.1). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена экспертиза с постановкой перед экспертами ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» следующих вопросов:

1) Соответствует ли представленная обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» проектная документация, в том числе ее состав, условиям государственного контракта № Ф.2020.846026 от 13.05.2020г., в том числе Техническому заданию к нему, а также требованиям нормативно-правовых документов? Если не соответствует, указать, какие именно недостатки имеются.

2) Соответствует ли представленная обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» проектная документация, подготовленная во исполнение государственного контракта № Ф.2020.846026 от 13.05.2020г., требованиям к комплекту документов, необходимому для получения заключения государственной экспертизы?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ, в том числе соответствующих требованиям государственного контракта № Ф.2020.846026 от 13.05.2020г., в том числе Техническому заданию к нему, а также нормативно-правовым документам?

Как следует из выводов экспертного заключения: 1) представленная истцом проектная документация, в том числе ее состав, соответствуют условиям контракта, в том числе Технического задания к нему, а также требованиям нормативно-правовых документов. При этом экспертами указано, что «выполнение разделов: Пояснительная записка. Технологические и конструктивные решения реконструкции мостового перехода; Пояснительная записка. Технологические и конструктивные решения реконструкции  подходов, не требуется, поскольку предметом контракта является капитальные ремонт, а не реконструкция объекта»; «выполнение раздела: Переустройство коммуникаций (при их наличии) не требуется, поскольку коммуникаций, требующих переустройства в процессе капитального ремонта объекта, в наличии нет». Кроме того, экспертами указано, что наличие ведомости объемов строительно-монтажных работ в объеме проектной документации подтверждается пунктом 10 письма ответчика от 28.09.2020г. № 2518 и «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству» выполнены, согласно «Отчета об электронной подаче заявления на согласование проектной документации в Росрыболовство», зарегистрированного по портале «Госуслуги» 12.11.2020г.  (л.д. 110, т. 3); 2) представленная истцом документация соответствует требованиям к комплекту документов, необходимому для получения заключения государственной экспертизы; 3) стоимость фактически выполненных истцом работ в ценах контракта составляет 2001369 руб., при этом данный вывод носит вероятностный характер, а стоимость определена с применением базисно-индексного метода на основании сметных нормативов с учетом индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ  в III квартале 2020г. (л.д. 116, т. 3). 

В последствие экспертами был представлен расчет стоимости работ с применением индекса цен II квартала 2020г., в результате чего стоимость составила 2001509руб. (л.д. 69-98 (71), т.4).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта является неправомерным, а его поведение в части неоплаты выполненных работ  нарушает права истца, последний обратился  суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.05.2020г., регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из предмета спорного контракта (п. 1.1) обязательства истца включали не только выполнение проектных работ и инженерных изысканий, но и подготовку рабочей документации.

Вместе с тем из пояснений представителя истца, следует, что рабочая документация ответчику не передавалась.

Состав проектной и рабочей документации и порядок ее формирования определен в пункте 11.4 Технического задания к спорному контракту. Однако, доказательств формирования и передачи заказчику проектной документации оформленной согласно требованиям Технического задания в деле не имеется.

При этом заключение экспертов относительно выполнения работ по разделу « Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству» противоречит материалам дела, а именно: ответу Росрыболовства об отсутствии заявления истца от 12.11.2020г. № 961617340 как в Росрыболовстве, так и в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства (л.д 128-130, т. 4).

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд не может признать полным и обоснованным Заключение судебного эксперта № 40/21 от 22.02.2022г. в части вывода о соответствии проектной документации требованиям спорного контракта.

Кроме того, суд полагает необоснованным и несоответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указание экспертов на необходимость проведения заказчиком экспертизы согласно пункту 7.4 контракта и оценку поведения заказчика в части отказа от приемки выполненных истцом работ и выдачи доверенности, а также оценку для наличия либо отсутствия у заказчика оснований для мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на письмо ответчика № 2982 от 13.11.2020г. Данные умозаключения с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов не входили в объем проводимых ими  исследований, не относятся к компетенции экспертов, а являются предметом судебной оценки и правовой квалификации поведения сторон, а не экспертной оценки в объеме специальных познаний в области проектирования и строительства. При этом суд также учитывает, что в контексте положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут являться объектами экспертного исследования.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения нарушений условий контракта или подтверждающих соответствие представленной документации требованиям спорного государственного контракта. 

Кроме того, в письме № 2020-Л/25 от 18.12.2020г. истец просил ответчика подготовить дополнительное соглашение к контракту с указанием срока завершения работ до 31.03.2021г. (л.д. 33, т.1).

Возможность изменения сроков выполнения работ по государственному контракту установлена положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не предлагает возможности изменения сроков по контрактам, где предметом является выполнение работ по разработке проектной документации. 

Учитывая изложенное, суд считает, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям государственного контракта.

В ходе выполнения работ сторонами не оспаривался факт получения истцом решения ответчика от 08.12.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах истец не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в установленный срок по вине ответчика.

Кроме того, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает необоснованным заявленный истцом отказ от исполнения контракта от 24.12.2020г. (л.д. 34-35, т.1) по основанию не представления заказчиком – ответчиком по настоящему делу, доверенности для передачи документации для проведения государственной экспертизы уполномоченным органом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2836538,04 руб. задолженности за выполненные работы.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

В данном случае, учитывая что названная в предмете контракта подлежащая разработке документация представляет собой комплекс разработанной документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой, а выполненные истцом работы содержат недостатки, объективных оснований утверждать о возможности его использования государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. Доказательств обратного истом не представлено.

Произведенный в Заключении судебного эксперта № 40/21 от 22.02.2022г. расчет стоимости фактически выполненных работ произведен с учетом ошибочного вывода экспертов о выполнении истцом раздела «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйств», и, как следует из текста заключения, носит вероятностный характер. 

Таким образом, представленный расчет не может достоверно свидетельствовать об объеме выполненной работы и ее стоимости. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в объем подлежащих выполнению работ входила в том числе подготовка рабочей документации, которая, по утверждению истца, не была передана ответчику, вместе с тем стоимость подлежащих оплате работ истцом заявлена, равной цене контракта – 2836538,04 руб.  

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела оснований для отнесения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, на ответчика не имеется.

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. (платежное поручение № 400 от 20.04.2022г.) в качестве обеспечения возможности проведения повторной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, то указанные денежные средства подлежат возврату ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с депозитного счета арбитражного суда

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 80000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова