АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8760/2018

г. Салехард

07 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН: 8910003640, ОГРН: 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН: 8910002565, ОГРН: 1028900689432) о взыскании 5 565 790 рублей 21 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №09 от 28.06.2018 (до перерыва);

от ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 01.04.2017, ФИО4 по доверенности от 22.03.2019 (после перерыва);

от третьего лица (Счетная палата ЯНАО) – представители: ФИО5 по доверенности от 12.03.2019, ФИО6 по доверенности от 12.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0190300007417000038-0201275-01 от 28.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в поселке Тазовский, 8 очередь, в размере 5 565 790 рублей 21 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района».

Определением суда от 20.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019.

Представители ответчика и третьего лица МКУ «УКС Тазовского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От МКУ «УКС Тазовского района» поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо пояснило, что согласно договору №15/2016 им проводился строительный контроль за ходом исполнения строительно-монтажных работ на Объекте, отслеживания фактического выполнения подрядчиком графиков, предусмотренных контрактом, контроля качества и соответствия выполняемых работ (без подтверждения стоимости данных работ), требованиям технических регламентов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика.

В судебном заседании представитель истца представила письменное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В предыдущем судебном заседании аналогичное ходатайство заявлялось истцом устно. К ходатайству, представленному в судебное заседание 20.03.2019, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы не приложены.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Представители Счетной палаты ЯНАО ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения явки представителей ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 27 марта 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание после перерыва явились представители ответчика и третьего лица (Счетная палата ЯНАО).

Представители истца и третьего лица (МКУ «УКС Тазовского района») не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск.

Представители Счётной палаты ЯНАО полагают, что исковые требования должны быть удовлетворены, поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2016 № 0190300007417000038-0201275-01, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в поселке Тазовский, 8 очередь (место выполнения работ: ЯНАО, Тазовский район, ул. Пиеттомина (место указывает Заказчик), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 169 102 140 руб. 00 коп., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты истцом без замечаний и оплачены по платежным поручениям № 1195 от 14.10.2016, № 1109 от 28.09.2016.

В 2018 году Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район).

В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу, что оплата по муниципальному контракту произведена в завышенном размере на сумму 5 565 790 руб. 21 коп.:

- по пункту 1 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110 оплата завышена на сумму 75 462 руб. 68 коп. в связи с принятием и оплатой работ по демонтажу дорожных плит по шифру расценки Е27-06-001-04 «Демонтаж. Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2» в объеме 537,0 м2, тогда как пунктом 1 локального сметного расчета предусмотрены данные работы в объеме 502,0 м2, в результате завышение объемов составило 35,0 м2;

- по пункту 16 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110 оплата завышена на сумму 1 543 125 руб. 20 коп. в связи с принятием к оплате стоимости песка по шифру расценки С408-0122 «Песок природный для строительных работ средний» в объеме 5163,0 м3, тогда как фактически примененный песок соответствует расценке по шифру С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий»;

- по пункту 22 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110  на сумму 1 121 007 руб. 09 коп. в связи принятием к оплате работ по укреплению откосов матрасами «Рено» по шифру расценки ЕЗ0-08-048-01 «Укрепление поверхности матрацами «Рено» в количестве 96 м2;

- по пункту 23 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 191 886 руб. 83 коп. в связи с принятием к оплате работ по устройству подпорных стенок по шифру расценки Е3 0-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» в объеме 6,5 м3;

- по пункту 31 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 16 935 руб. 55 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению откосов посевом трав вдоль тротуаров по шифру расценки Е01-02-040-02 «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом» в объеме 239,0 м2;

- по пункту 41 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 18 832 руб. 57 коп. в связи с принятием к оплате работ по устройству прослойки из нетканого материала на обочинах для выполнения работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки Е27-04-016-01 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит полосами» в количестве 743,0 м2;

- по пункту 42 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 75 931 руб. 12 коп. в связи с принятием к оплате стоимости материала дорнит по шифру расценки С101- 0792 «Полотно иглопробивное для дорожного строительства «Дорнит-2» в количестве 765,0 м2;

- по пункту 43 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 835 990 руб. 81 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению обочин щебнем толщиной 15 см по шифру расценки Е27-04-006-01 «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных» в количестве 743,0 м2;

- по пункту 44 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 14 344 руб. 59 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки Е27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» в объеме 13,3 м3;

- по пункту 45 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 80 815 руб. 45 коп. в связи с принятием к оплате стоимости щебня для выполнения работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки С408-0015 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» в объеме 16,758 м3;

- по пункту 46 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 362 228 руб. 07 коп. в связи с принятием к оплате работ по установке бортовых камней со стороны автомобильной дороги, где отсутствуют пешеходные тротуары по шифру расценки Е27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» в объеме 350 метров;

- по пункту 48 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110   на сумму 367 450 руб. 31 коп. в связи с принятием к оплате стоимости камней бортовых С403-8021 «Камни бортовые БР 100.30.15 / бетон ВЗО (М400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91)» в объеме 350 штук;

- по Акту КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 130 172 руб. 79 коп. в связи с начислением коэффициента на дополнительный транспорт в размере 1,19 на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку демонтированных дорожных плит (глава 1 «Подготовительные работы»);

- по пункту 44 Акта КС-2 от 04.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 04.10.2016 № 122 на сумму 43 191 руб. 34 коп. в связи с принятием к оплате стоимости ящика управления освещением по шифру расценки С101-3862-0004 «Ящик управления освещением ЯУО 9601-34-74-УЗ» в количестве 1 штуки на сумму 47 923,68 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 42 локальной сметы № 1-1-27 «Наружное электроосвещение» стоимость ящика управления освещением предусмотрена по шифру расценки С514-0005-1 «Шкаф управления наружным освещением» в количестве 1 штуки на сумму 4 732 руб. 34 коп.;

- по пунктам 45, 47, 89 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110, Акту КС-2 от 19.09.2016 №1, по пункту 5 КС-3 от 04.10.2016 № 122, Акту КС-2 от 04.10.2016 № 1 на сумму 688 415 руб. 81 коп. в связи с оплатой в завышенном размере стоимости работ по приготовлению тяжелого бетона и стоимости материала для приготовления тяжелого бетона.

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-15/5 от 05.07.2018, которым Администрации поселка Тазовский предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов и работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40/5212 от 27.07.2018 о возврате суммы с просьбой обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский сумму завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, а также устно в судебном заседании ответчик пояснил следующее.

По вопросу стоимости песка: стоимость песка при составлении сметной документации на СМР по Контракту №38 была применена по калькуляции (планово-расчетной цене) в которую включены затраты на проектно-изыскательские и землеустроительные работы, сборы на выдачу лицензии, разовые платежи за пользование недрами Ямала, на уплату госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, арендную плату, экспертизу по промбезопасности, проектные изыскания, проектные работы, рекультивации, маркшейдерские съемки, содержания пункта контроля и т.д. Затраты по транспортным, погрузочно-разгрузочным работам и разработкой песка в калькуляцию не включены, поэтому нормативы на разработку, рыхление и перевозку применены Подрядчиком при расчете сметной документации. Таким образом подрядчик лишь расшифровал его стоимость в две сроки, а не в одну, что не является доказательством того, что указанные расходы ответчиком не были понесены. Более того, нормативы, утвержденные Постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П, регулируют расходы, связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций- поставщиков до приобъектного склада строительства. В рассматриваемом же случае речь идет о добыче полезного ископаемого в карьере, что никак не связано с регулированием нормативов в Постановлении Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П, т.к. карьер (объект добычи природных ресурсов) не является ни базой, ни складом ТМУДТП, и расходы, понесенные Подрядчиком при добыче полезного ископаемого, предметом ценового регулирования Постановления Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П не являются.

По вопросу неправомерности применения расценок на приготовление бетонов и растворов: согласно п. 1.6.25 Технической части сборника ТСНБ-2001 ЯНАО «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», приведенные в ч. 6 в подразделе 15, расценки на приготовление бетонов и растворов в построечных условиях применяются исключительно при удалении строительной площадки от бетонных заводов (бетонорастворных узлов) на расстояния, не допускающие транспортировки бетонов и растворов. Согласно официальному сайту Тазовского района (https://tasu.ru) его площадь составляет более 133 тыс. м2, при этом ближайший бетонный завод (бетоно-растворный узел) находится в районе п. Новозаполярный, находящийся в более чем 100 км. от места проведения работ - п. Тазовский. Со всей очевидностью можно заявить, что на указанные расстояния транспортировка бетонов и растворов не допускается.

По вопросу выполнения работ по демонтажу железобетонных плит в объеме, превышающем установленный сметой объем ответчик пояснил, что данные работы выполнялись по инициативе заказчика, согласно устной договоренности с подрядчиком, в соответствии с решением заказчика, оформленным актом общего осмотра объекта от 30.06.2016.

Таким образом, ответчик полагает, что претензии Администрацией п. Тазовский заявлены необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом возражений ответчика руководствуется следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе, по объему, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование требований иска Администрация ссылается на выявленные Счетной палатой ЯНАО факты завышения стоимости выполненных работ и использованных материалов на сумму 5 565 790 руб. 21 коп., что следует из представления третьего лица № 2501-15/5 от 05.07.2018. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом. 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела представление Счетной палаты ЯНАО № 2501-15/5 от 05.07.2018 как официальный документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ и использованных материалов.

В этой связи Администрация обязана в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что ответчиком не была реально выполнена часть указанных в актах КС-2 № 1 от 19.09.2016, №1 от 04.10.2016 работ, либо стоимость работ, указанная в акте, неоправданно завышена в сравнении с ценой контракта. Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Истец заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя четыре месяца с момента принятия искового заявления к производству суда. Для реализации истцом процессуальной обязанности по надлежащему оформлению ходатайства о назначения судебной экспертизы и совершению всех необходимых процессуальных действий суд откладывал рассмотрение дела. Между тем, истец доказательств зачисления денежных средств на депозит суда в оплату проведения судебной экспертизы не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Ходатайство истца подлежит отклонению на основании статьи 159 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Учитывая изложенное, суд разрешил спор по имеющимся в деле документам.

Вместе с тем, на основании частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, истцом не представлено доказательств, что невыполненные по его мнению работы (работы по укреплению откосов матрацами «Рено» с устройством подпорных стенок из коробчатых габионов, работы по укреплению посевом травы вдоль тротуаров, работы по установке бортовых камней со стороны автомобильной дороги, на которой отсутствуют пешеходные тротуары) и применение подрядчиком иных материалов для выполнения работ, относится к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления Администрацией об указанных недостатках на этапе приемки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

К тому же следует отметить, что обозначенные истцом работы не относятся к числу скрытых обстоятельств, которые истец как заказчик при приемке работ, не мог не установить при обычном способе приемки.

Заявляя о завышенной оплате по пункту 1 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 75 462 руб. 68 коп., истец указывает, что к оплате приняты работы по демонтажу дорожных плит по шифру расценки Е27-06-001-04 «Демонтаж. Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2» в объеме 537,0 м2, тогда как пунктом 1 локального сметного расчета предусмотрены данные работы в объеме 502,0 м2, в результате завышение объемов составило 35,0 м2.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что необходимость выполнения данного вида работ была выявлена в процессе производства работ и согласована с заказчиком в устном порядке. 

Судом установлено, что работы по демонтажу железобетонных плит ПДН-14 в количестве 320 шт. с последующим вывозом на полигон ТБО были выполнены по инициативе заказчика, что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание актом общего осмотра объекта от 30.06.2016, подписанным представителями заказчика и подрядчика и утвержденным Главой Администрации п. Тазовский.

Истец данные доводы ответчика не оспорил (статья 70 АПК РФ).

Фактическое выполнение данного вида и объема работ на объекте также не оспаривается и не ставится под сомнение. Полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу норм статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, работы по демонтажу дорожных плит, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения результата, пригодного для заказчика; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом не следует, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно с меньшими затратами.

Судом отклоняются доводы истца о необоснованном применении поправочного коэффициента на дополнительный транспорт в размере 1,19 на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку демонтированных дорожных плит (глава 1 «Подготовительные работы») и завышении работ на сумму 130 172 руб. 79 коп., а также о завышении расценок: по пункту 16 Акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 1 543 125 руб. 20 коп., в связи с принятием к оплате стоимости песка по шифру расценки С408-0122 «Песок природный для строительных работ средний» в объеме 5163,0 м3, тогда как фактически примененный песок соответствует расценке по шифру С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий»; по пункту 44 Акта КС-2 от 04.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 04.10.2016 № 122 на сумму 43 191 руб. 34 коп., в связи с принятием к оплате стоимости ящика управления освещением по шифру расценки С101-3862-0004 «Ящик управления освещением ЯУО 9601-34-74-УЗ» в количестве 1 штуки на сумму 47 923,68 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 42 локальной сметы № 1-1-27 «Наружное электроосвещение» стоимость ящика управления освещением предусмотрена по шифру расценки С514-0005-1 «Шкаф управления наружным освещением» в количестве 1 штуки на сумму 4 732 руб. 34 коп.; по пунктам 45, 47, 89 Справки КС-3 от 19.09.2016 № 110, Акту КС-2 от 19.09.2016 №1, по пункту 5 КС-3 от 04.10.2016 № 122, Акту КС-2 от 04.10.2016 № 1 на сумму 688 415 руб. 81 коп. в связи с оплатой в завышенном размере стоимости работ по приготовлению тяжелого бетона и стоимости материала для приготовления тяжелого бетона, по следующим основаниям.

В данном случае доводы истца основываются на том обстоятельстве, что в отношении работ и материалов применены неверные расценки.

Между тем, судом установлено, что расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в пункте 1 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1 в разделе «Поправки» поправочный коэффициент на дополнительный транспорт в размере 1,19 на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку демонтированных дорожных плит исключен.

Имеющиеся документы, подписанные между подрядчиком (ТМУДТП) и заказчиком (Администрация п. Тазовский) в отношении контракта свидетельствуют о том, что заказчик получил проектную и сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, т.е. они стали неотъемлемой частью контракта.

Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 подписаны истцом без возражений. Расчет по контракту произведен.

Цена контракта является твердой и заказчик обязан уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом. Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контрактов и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по актам, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам аукциона, то есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки.

Каких-либо доказательств, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки Счетной палаты ЯНАО сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. 

Истец, ссылаясь на контракт, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчиком не были реально выполнены условия данного контракта.

Однако истцом не представлено суду подобных доказательств.

Представленные истцом в дело документы (платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3), напротив, указывают как раз о фактическом выполнении ответчиком работ по контракту и об оплате этих работ истцом в соответствии с условиями контракта о цене.

Доводы Счётной палаты ЯНАО, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также, приведенные представителями в судебном заседании, оценены судом, однако не могут быть положены в основу решения суда, ввиду их несостоятельности. Ссылка третьего лица на судебную практику также не принята судом, ввиду того, что судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску судом не взыскивается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации поселка Тазовский оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина