ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-581/2024

г. Самара

18 ноября 2024 года

11АП-15252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  07  ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18  ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по делу № А65-581/2024 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 118 982,02 руб. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом  и  обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить   без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2020 №3935 многоквартирный дом №1/48 по ул. Модельная признан аварийным и подлежащим сносу,  соответственно никого заселить в установленном порядке в спорное жилое помещение невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов, в связи с чем,  ответчик  был лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

По мнению  ответчика в данном случае подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ответственности.  

Истец имел возможности  выехать на место и установить отсутствие проживающих граждан в спорном помещении. Подробно  доводы  ответчика  изложены  в апелляционной   жалобе.    

Представители  сторон и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №1/48 по ул. Модельная г. Казани. 

Муниципальное образование г. Казани является собственником кв.7, расположенной  по адресу: 

<

...>.

Ответчик не оплачивает  оказанные истцом  жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем,  по состоянию  на 31.08.2023 имеет  задолженность в размере 248 101,93 руб.

Указанные обстоятельства, после  соблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования  спора, явились основанием   для обращения в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований,  суд  первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 155, 156, 157,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно расчету  задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период состоит из платежей: водоотведение, дератизация (дезинсекция), ОДН-отопление, отопление, содержание двора, содержание контейнерных площадок, тек. ремонт внутридомовых санитарно – технических  сетей, текущий ремонт внутридомового центрального  отопления, текущий ремонт внутридомовых  электросетей, текущий ремонт ж/здания, ТО вентиляционных  каналов, ТО внутридомовых  систем газового  оборудования, ТО дымоходов, управление многоквартирным домом, холодная вода на содержание ж/д, холодное водоснабжение, электроснабжение, электроснабжение на содержание ж/д. 

Ежемесячные начисления (расчеты) истца соответствующих жилищно-коммунальных платежей основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Государственного комитета РТ по тарифам, постановлений Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани от 20.12.2018  №6433, от 08.06.2022 №1720.

Данные начисления производились истцом ежемесячно и указывались в счетах, за спорный период выставленных к оплате ответчику. Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ,   155 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

С учетом представленного  ответчиком контррасчета и заявления о  пропуске срока исковой давности,  истец  уточнил период задолженности и уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность  за период   с 11.12.2020  по 20.08.2023 в размере 118 982,02 руб. Уточненные   требования  заявлены  истцом  в пределах  срока исковой давности. 

 Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет на иную площадь, тогда как площадь жилого помещения (комн.2 кв.7) 13,2 кв.м., судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Согласно пояснениям истца лицевой счет на комнату 2 квартиры 7 в доме 1/48 по ул. Модельная, г. Казань, был открыт ошибочно, поскольку начисления по этому счету велись по всей площади квартиры 7 (74,1 кв.м.), включая комнаты 1 и 3, по которым лицевые счета не открывались.

Из пояснений третьего лица, следует, что между ООО "УютСервис Групп" (прежнее наименование ООО "УютСервис") и АО "Татэнергосбыт" (правопреемником ООО "ЕРЦ г.Казани") заключен и действует по настоящее время агентский договор №11/17-А от 25.10.2017, который вступил в силу 01.10.2017. 

В соответствии с условиями агентского договора АО "Татэнергосбыт" осуществляет начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов, перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета истца, ресурсоснабжающих организаций и иных получателей.

Согласно архивной информации, содержащейся в программном комплексе "коммунальные платежи 6.0", применяемом для расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формирования единых платежных документов, лицевые счета по комнатам №1 и №3 в квартире №7 д.1/48 по ул. Модельная г. Казани считаются закрытыми: лицевой счет по комнате №1 закрыт в феврале 2015 года, лицевой счет по комнате №3 закрыт в апреле 2017 года.

Поскольку лицевые счета по комнатам №1 и №3 закрыты, по ним АО "Татэнергосбыт" не формирует единые платежные документы с указанных дат.

Лицевой счет на комнату №2 по указанному адресу на общую площадь 74,1 кв.м. был открыт на Исполнительный комитет МО г.Казани с 01.06.2020 и закрыт с 01.09.2023.

Таким образом, третьим лицом подтверждена обоснованность начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на общую площадь 74,1 кв.м. квартиры 7 в доме 1/48 по ул.Модельная, г.Казань, в период с 11.12.2020 по 20.08.2023. 

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи110 АПК РФ. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов,  отклоняется  как необоснованный,  поскольку   невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод ответчика об увеличении периода просрочки в связи с неуведомлением истцом о начисляемых суммах задолженности со ссылкой на статью 404 ГК РФ также  отклоняется как необоснованный,  поскольку обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ,  в связи с чем, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ответчик не предпринимал каких-либо мер для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. 

Довод ответчика о том,  что в спорном помещении никто не проживал, в связи с тем, что дом был  признан  ветхим, также отклоняется   как необоснованный. 

Согласно пунктам 59, 60 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета затрат при отсутствии потребителя, в частности в пункте 86. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства. 

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, ответчик был также вправе отказаться от их предоставления или обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Непроживание граждан в спорном жилом помещении не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам, рассчитываемых по нормативу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.  

Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по делу № А65-581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников 

                                                                                                                  В.А. Морозов