АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А36-1673/2016

г. Калуга

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                          Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:       

 

от заявителей жалобы 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Липецкой области 28.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А36-1673/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью СУ- 10 «Липецкстрой» (далее- ООО СУ-10 «Липецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В  Арбитражный суд Липецкой области  с заявлениями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский округ, ул. 50 лет НЛМК, обратились участники долевого строительства:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО7 

Указанные заявления были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2018 в отдельное производство выделены требования ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО18, которые  в рамках настоящего обособленного  спора не рассматривались.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении требований  ФИО1, Скрипки В.Е., ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи  Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с  отказом в признании права собственности на  долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, заявители  ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного  суда  Липецкой области от 28.03.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменить, принять по спору  новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов сложившейся практики рассмотрения аналогичных дел.

Заявители жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От Скрипки В.Е., ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует  из материалов дела, ООО «Строительная компания «Граунд» - застройщик  было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 и прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения.

Правопреемниками ООО «Строительная компания «Граунд» являлись ООО СУ-10 «Липецкстрой», ООО «Никельстрой», ООО «Липецкстройинвест».

ООО СУ-10 «Липецкстрой»  реорганизовано в форме разделения. Его правопреемниками являются ООО СУ - 10 треста «Липецкстрой», ООО СУ- 7 «Липецкстрой», ООО «Строительное управление - 17 Липецкстрой».

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием учредителей ООО «Строительная компания «Граунд», правопреемнику ООО

СУ-10 «Липецкстрой» перешли объекты незавершенного строительства, в том числе многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК (район 5 Липецкэнерго), обязательства по передаче квартир в многоэтажном жилом доме по ул.50 лет НЛМК (район «Липецкэнерго») на общую сумму 392 251 359 руб. 

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением собрания ООО СУ-10 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемнику ООО СУ - 10 «Липецкстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перешли, в том числе объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК (район Липецкэнерго), обязательства по передаче квартир, офисных и торговых помещений в многоэтажном жилом доме по ул.50 лет НЛМК (район «Липецкэнерго») на общую сумму 372 353 839 руб.

В связи с этим, права и обязанности ООО «Строительная компания «Граунд» (застройщика) в порядке правопреемства перешли к ООО СУ – 10 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и последнее несет ответственность по обязательствам, возникшим при исполнении договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 в отношении ООО СУ – 10 «Липецкстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 21.12.2016 ООО СУ-10 «Липецстрой» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального Закон о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 в реестр требований должника – ООО СУ - 10 «Липецкстрой» о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №96 (номер условный, строительный) на 8-ом этаже, подъезд №2, в осях 10-12, пролета А-Ж, общей площадью (проектная) 70,0 кв.м (жилая – 37,1кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Определением суда от 22.08.2016 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Скрипки В.Е. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры на 12-м этаже, №53 (номер условный, строительный), в осях 13-15, пролета А-Ж, подъезд №1, общей площадью (проектная) – 68,49 кв.м (жилая – 36,25 кв.м), в т.ч. площадь лоджии – (4,32х0,5) = 2,16 кв.м в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке.

            Определением суда от 26.10.2016 в реестр требований ООО СУ -10 «Липецкстрой» о передаче жилых помещений включено требование ФИО6 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №274 (номер условный, строительный), на 13-ом этаже, подъезд №2, в осях 9-12, пролета Ж-Л, общей площадью (проектная) 49,62 кв.м (жилая – 25,00 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Определением от 27.10.2016 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование ФИО5 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №8 (номер условный, строительный), на 5-ом этаже, подъезд №1, в осях 21-22, пролета А-Ж, общей площадью (проектная) 39,1 кв.м (жилая – 18,3 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Определением суда от 15.09.2016 в реестр требований ООО СУ - 10 «Липецкстрой» о передаче жилых помещений включено требование ФИО4 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, на 5-ом этаже, №11 (номер условный, строительный), в осях 13-15, пролета А-Ж, подъезд №1, общей площадью (проектная) – 66,68 кв.м (жилая – 35,66 кв.м), в том числе площадь лоджии – (3,62х0,5)=1,81 кв.м. в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Определением суда от 12.10.2016  в реестр требований должника – ООО СУ - 10 «Липецкстрой» о передаче жилых помещений включено требование  ФИО2 о передаче жилого помещения о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №70-1 (номер условный строительный), расположенной на 15-ом этаже, подъезд № 1, в осях 13-15, пролета А-Ж, общей площадью 68,49 кв.м (жилая – 36,25 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

  Ссылаясь на то, что квартиры, на  строительство которых заключены договоры долевого участи с должником, фактически построены,  и их можно идентифицировать,  оплата по договорам долевого участия произведена в полном объеме,  ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права собственности на доли в незавершенном строительстве в виде построенных квартир. 

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ,  руководствуясь пунктом  1 статьи 4  Закона №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  статьей 32, подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный объект  незавершенного строительства  введен в эксплуатацию, и право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке за должником.  Судами учтено также, что подавляющее  большинство участников долевого строительства  реализовало свои права в деле о банкротстве  путем предъявления  к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов на  передачу  жилых помещений.

Суд кассационной инстанции,  исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами. 

Как следует из материалов дела, правоотношения между должником и заявителями основаны на участии в долевом строительстве,  и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

В случае если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Из  содержания  приведенных правовых норм  следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами – путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве). 

В рассматриваемом случае заявители реализовали свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требований о передаче жилых помещений в соответствии с заключенными ими  договорами участия в долевом строительстве.  На основании судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО СУ - 10 «Липецкстрой»  соответствующие требования заявителей  признаны обоснованными  и включены в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (ст. 210.7 Закона о банкротстве). 

Судами двух инстанций  установлено, что объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке не введен в эксплуатацию. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за ООО «СУ - 10 «Липецкстрой» на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства степенью готовности 28%, проектируемое назначение – жилое, кадастровый номер 48:20:0045902:514, адрес: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК.

Приведенные заявителями кассационной жалобы ссылки на  иную степень готовности объекта незавершенного строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются установления фактических обстоятельств дела, что   в соответствии с  нормами ст.  ст. 168,  170, 268 АПК РФ  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

  Сведения в отношении должника, указанные заявителями,  в ЕГРН отсутствуют. 

Не принимая в качестве доказательства   положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0098-14 от 15.12.2014, подготовленное ООО «Стройтехнология», и экспертные заключения, представленные   участниками строительства  - ФИО1, ФИО4, ФИО3 о степени готовности объектов, подлежащих передаче им на основании договоров участия в долевом строительстве,  суды указали на то, что в техническом паспорте объекта, подготовленном ОГУП «Липецкоблтехнвентаризация», от 09.11.2017 отсутствуют сведения о жилых помещениях, их площади, индивидуализирующих признаках.

Установив указанные обстоятельства, учитывая также, что подавляющее число участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве  застройщика предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов на  передачу  жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве,  суды пришли к выводу о том, что  признание права на долю в объекте долевого строительства за отдельными участниками долевого строительства может привести  к  невозможности обеспечения равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта, в связи с чем,  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами отмечено, что требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  Признание за заявителями права собственности на доли недостроенного объекта в размере причитающихся им квартир,  до введения дома в эксплуатацию,  может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими,  что по смыслу Закона о банкротстве  является недопустимым. 

На необходимость учета принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности,  указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186.

Ссылки заявителей на иные правовые подходы Верховного Суда РФ, на судебные акты, принятые по другим делам, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций  и отклонены в связи с установлением в рамках настоящего обособленного спора  иных фактических  обстоятельств.

В частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  за 2017 год (3), на который ссылаются заявители кассационной жалобы, речь идет о застройщике, не находящемся в процедуре банкротства,  нормы Закона о банкротстве по указанному в Обзоре делу судами не применялись. 

Выводы судов  по настоящему спору согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу № А41-5817/2016, Определении  ВС РФ от 27.08.2018 №305-ЭС18-11922.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам и получили правовую оценку с учетом материалов дела и обстоятельств конкретного спора.

Оснований для иной оценки доводов заявителей у судебной коллегии не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума ВАС РФ  от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного  правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по спору судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области 28.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А36-1673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Е.В. Гладышева

 

                                                                                                      Л.А. Канищева