АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-11117/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222101001) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 547 074,26 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520), СПАО «ИНГОССТРАХ»  (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2025),

от ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2024).

от третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222101001) (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 547 074, 26 руб.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба в результате дорожного транспортного происшествия.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 630 978 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520), СПАО «ИНГОССТРАХ»  (ИНН 

<

***>).

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 около 09 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Экскаватор-Погрузчик CAT 432F», принадлежащим ООО «Барнаульская сетевая компания», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - «Экскаватор-Погрузчик CAT 432F») при движении по улице Челюскинцев в направлении от улицы Молодежная в сторону проспекта Строителей в городе Барнауле в нарушение пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при повороте налево выехал на перекресток, на котором образовался затор, остановился, не убедился в безопасности, не учел видимость в направлении движения, возобновил движение, чем создал опасность, а также помеху автомобилю «ФИО5 185002», государственный регистрационный знак А464222 (далее - «ФИО5»), под управлением ФИО2, который двигался в поперечном направлении по проспекту Строителей от проспекта Красноармейский в сторону Павловского тракта, и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилю «ФИО5», находящемуся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (далее - ФКУ) причинены значительные повреждения. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС России по г. Барнаулу ФИО6 21.11.2022 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22хх401939 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 от 01.12.2022 определение от 21.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Алтайского краевого суда от 13.09.2023 постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.08.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД. 

В результате ДТП у автомобиля «ФИО5» повреждены: лобовое стекло, крыша, передняя левая стойка кузова, капот, переднее крыло левое, передний бампер, решетка радиатора, радиатор переднего бампера, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левое зеркало, камера с салона, подушки безопасности, передняя фара противотуманная, задний бампер, задний левый фонарь и др.

Автомобиль «ФИО5» находится в оперативном управлении ФКУ, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 РЕ 866426.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО8 от 13.05.2024 № 00276 стоимость устранения дефектов автомобиля «ФИО5» (без учета износа) составляет 1 947 074, 26 руб.

Гражданская ответственность ООО «Барнаульская сетевая компания» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое платежным поручением от 13.05.2024 № 20198 перечислило ФКУ страховое возмещение за ущерб в результате ДТП в сумме 400 000 руб.

Истец указывает, что невозмещенная сумма ущерба составила 1 547 074, 26 руб.                   (1 947 074, 26 руб. – 400 000 руб.).

Истец, полагая, что понесенные им убытки в результате дорожного транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённые его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за причинение повреждений автомобилю «ФИО5» должна быть возложена на ООО «Барнаульская сетевая компания», как работодателя ФИО1

В силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 (работника ООО «Барнаульская сетевая компания») и причинением ущерба истцу (повреждение служебного автомобиля «Шкода-Актавия»).

При установлении размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд исходит из следующего.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 00276 от 13.05.2024, выполненное экспертом- техником ФИО8

В данном экспертном заключении содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia без учета износа составляет 1947074,26 руб., а рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 645 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО9 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 21-Э-24 от 09.12.2024 выполненным ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia без учета износа составляет 1 665 358 руб., а рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 637 325 руб.

С данными выводами ответчик полностью согласен.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.

Экспертным заключением № 21-Э-24 от 09.12.2024 выполненным ФИО9 определены цены на восстановление автомобиля истца, а также рыночная стоимость автомобиля на дату, максимально приближенную к дате вынесения итогового судебного акта по делу. 

С учетом изложенного, суд считает правомерным в основу настоящего судебного акта заложить выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 21-Э-24 от 09.12.2024 выполненным ФИО9

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 21-Э-24 от 09.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, превышающую 630 978 руб., исходя из следующего расчета.

1 637 325 руб. (рыночная стоимость т/с) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения) - 606 347 руб. (стоимость годных остатков) = 630 978 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 630 978 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (40,78%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 446,80 руб. (40,78% от 6 000 руб.).

 Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб. 

Учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований (59,22%), суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям в размере 6 810,30 руб. (59,22% от 11 500 руб.).

В результате зачета взаимных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 626 614,50 руб.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 11 610, 47 руб. (40,78% от 28 471 руб.) суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222101001) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края ущерб в размере 630 978 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 446,80 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222101001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 810,30 рублей.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222101001) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 626 614,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222101001) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 610,47 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова