ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15847/2022

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25161/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гала Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2024 по делу № А21-15847/2022, принятое

по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гала Строй»

о понуждении,

установил:

Акционерное общество «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просило обязать Ответчика осуществить возврат Заводу  дроби  стальной ДСЛ 1,4 в объеме 46,50тонн в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и взыскать  судебные расходы  по оплате государственной пошлины; взыскать с Ответчика в случае неисполнения решения в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с Ответчика в пользу Завода  судебную неустойку(астрент) в порядке п.1ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10 000,00 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2024 требования в части обязания удовлетворены в полном объеме, неустойка за нарушение сроков исполнения решения установлена в размере  1 000 рублей.  в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность по возврату Истцу  дроби  стальной ДСЛ 1,4 отсутствует; представленные Истцом товарно-транспортные накладные не содержат отметок о принятии товара Ответчиком а именно накладная от 17.12.2021 на 52,00 тонны , накладная от 15.12.2021 на 20,00 тонн , накладная без номера  и даты на 3,00 тонны.

Также в жалобе Ответчик указывает, что получил от Истца 46 тонн дроби  стальной ДСЛ 1,4 по товарно-транспортным накладным (10,00тн по ТТН без даты, 25,00тн о ТТН от 02.11.2021, 11тн. по ТТН от 21.12.2021;  и вернул Заводу весь объем   полученного им давальческого сырья, а именно 63,75тонн дроби  стальной ДСЛ 1,4 , что подтверждается   товарно-транспортными накладными от 30.05.2022, от 16.06.2022, от 17.06.2022, от 19.08.2022.

В судебном заседании представитель истца по доводам возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Заказчик) и Обществом(Подрядчик) заключен договор подряда №30082021 от 30.08.2021  на выполнение работ по изготовлению, транспортировке и укладке твердого балласта в носовые отсеки заказа №04370 проекта 23700, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства, используя свои материалы и свою рабочую силу, руководствуясь  требованиями нормативно-технической документации, представленной Заказчиком,  в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по  изготовлению, транспортировке и укладке твердого балласта(далее- работы) в носовые отсеки заказа №04370 проекта 23 700 (далее- Объект) под контролем  и на производственных  площадках Заказчика по адресу: г.Калининград, площадь Гуськова, д.1, а Заказчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать работы на условиях Договора.

Как указывает Истец, в рамках Договора, на основании  заявлений Общества (исх. №№ 15/09 от 13.09.2021, 10/09 от 10.09.2021,  от 19/10, от 19.10.2021, 17/11 от 17.11.2021, 17/11 от 17.11.2021, 20.12 от 20.12.2021), Завод  по  товарно-транспортным накладным(далее- ТТН) №№ б/н от  10.09.2021, от 02.11.2021, от 20.12.2021, от 27.09.2021, от 19.08.2022  передал Подрядчику давальческое сырье - дробь  стальную ДСЛ 1,4 в общем количестве 89тн, из которых Ответчик произвел возврат 42,5тн дроби  стальной ДСЛ 1,4, а 46,5тонн не были возращены и за их использование при производстве работ Ответчик не отчитался.

Общество исх. №31/03от 31.03.2022 гарантировало Заводу возврат давальческого сырья -  дроби  стальной ДСЛ 1,4 в общем количестве 85тн до конца апреля 2022.

Истец направил Ответчику  претензию исх. №534/3341 от 26.10.2022 с требованием возвратить давальческое сырье, которая получена Ответчиком 31.10.2022.

  Поскольку в претензионном порядке требования не удовлетворены, АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

  В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Невозвращенная и не использованная подрядчиком часть давальческого материала представляет собой его неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие между сторонами разногласий по количеству  поставленной Истцом Ответчику дроби стальной ДСЛ 1,4, а также по количеству возращенной Ответчиком Истцу дроби  стальной ДСЛ 1,4, суд первой инстанции, произведя анализ представленных сторонами документов, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд верным образом определил количество не возвращенного давальческого материала - 46,5тн(89,0тн - 42,5тн),, представленные Заводом ТТН подтверждают позицию стороны.

Размер судебной неустойки, срока исполнения судебного акта также установлены с должной степенью достоверности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2024 по делу №А21-15847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева