АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11617/2021

01 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А29-11617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение условий контракта к моменту начала работ и в последующем ответчик не передал истцу всю исходно-разрешительную и иную документацию, необходимую для производства работ. Общество настаивает на том, что у Администрации не имелось оснований для расторжения контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.06.2021 № 0307300046821000079_101345 на выполнение подготовительных работ по обустройству временного проезда в местечке Пичипашня, село Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, от улицы Новая, дом 11, до улицы Любови Шаньгиной, дом 45.

Цена контракта составила 2 266 364 рубля 86 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 установлен срок выполнения работ с предоставлением всей исполнительной технической документации на выполненный объем работ – с даты заключения контракта по 30.07.2021.

В пункте 2 технического задания стороны определили условия выполнения работ: работы выполняются в местечке Пичипашня, село Выльгорт Сыктывдинского района, от улицы Новая, дом 11, до улицы Любови Шаньгиной, дом 45. Ширина временного проезда должна составлять не менее 4,2 метра, длина – не менее 324 метров.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан передать к моменту начала работ подрядчику всю исходно-разрешительную и иную документацию, необходимую для производства работ.

В силу пункта 4.3.9 контракта подрядчик обязан получать и оплачивать за счет собственных средств ордера, разрешения и согласования на производство земляных работ для надлежащего выполнения работ по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 10.2 контракта).

Общество обратилось к Администрации с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, схему производства работ, согласования о производстве дорожных работ с собственниками инженерных сетей и коммуникаций.

Администрация указала, что необходимая исходно-разрешительная документация для выполнения работ (техническое задание и схематичное изображение обустройства временного проезда) предоставлена в составе аукционной документации.

В претензии от 08.07.2021 Общество сообщило Администрации об отказе в согласовании работ на объекте со стороны сетевой организации, потребовало возместить понесенные им затраты и неустойку за просрочку выполнения работ.

В письме от 20.07.2021 Администрация сообщила Обществу о согласовании проведения земляных работ с организациями, чьи сети расположены на участке, отказав в выплате денежных средств.

Общество 23.07.2021 направило Администрации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации.

В письме от 29.07.2021 Администрация предложила Обществу отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписать соглашение о расторжении контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил Общество письмом от 30.07.2021.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что заказчик принял законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 715 Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 9, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что при заключении контракта истец был ознакомлен с аукционной документацией и с предметом контракта, не обращался к заказчику за разъяснениями относительно характера работ. После заключения контракта истец не приступил к выполнению работ, указал на невозможность достижения результата работ в связи с непредставлением заказчиком исходно-разрешительной документации и отказом сетевой организации в согласовании проведения земляных работ.

Приняв во внимание предмет контракта, суды пришли к выводу о том, что поименованные в контракте работы не требовали получения разрешения на строительство и разработки проектной документации.

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Получив отказ ПАО «МРСК Северо-Запада», подрядчик не уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, не приостановил выполнение работ, как предусмотрено статьей 716 Кодекса.

Администрация известила Общество о самостоятельном согласовании проведения земляных работ с представителями сетевых организаций. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «МРСК Северо-Запада» подтвердило обстоятельства получения указанного согласования 08.07.2021. Соответственно, относимость представленного в дело листа согласования на производство земляных работ подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что имелись независящие от истца обстоятельства, препятствующие выполнению спорных работ, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что односторонний отказ подрядчика от контракта принят в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий; в свою очередь, заказчик принял законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А29-11617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Профит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова