ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90238/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

- от 3-его лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12888/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-90238/2022, 

принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» 

о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 871 202,21 руб. пеней по договору от 12.08.2021 № 9473/52.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» (далее – третье лицо, ООО «ТПР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о причинах отсутствия электронной квалифицированной подписи на материалах, направляемых Росжелдором в Росреестр 23.09.2021. 

Согласно позиции истца, именно на ответчика возлагалась обязанность пояснить, как истцу, так и Росжелдору, то, что каждый из файлов в zip-папке должен быть заверен электронной подписью. Если бы подрядчик исполнил указанную обязанность, то просрочка выполнения работ в период с 27.06.2021 по 12.11.2021 могла быть исключена.

Истец также указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о несовершенстве программного обеспечения Росреестра в отсутствие надлежащих доказательств. 

Кроме того, истец отмечает, что просрочка выполнения работ по этапу №10 явилась следствием неверно выбранного ответчиком способа подготовки сведений о границах публичного сервитута в отношении 92 частей из земель и земельных участков. 

Применительно к просрочке выполнения работ по этапу № 4 истец указывает на то, что ответчик не имел законных препятствий к выполнению кадастровых работ при утвержденной документации по планировке территории, однако работы по образованию земельных участков на основании документации не проводились. При этом ответчиком выбран неверный способ выполнения работ – путем получения решений о предоставлении предварительного согласования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из доводов ответчика, порядок предоставления документов в Росреестр утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532. Требование о необходимости заверения документов усиленной квалифицированной электронной подписью установлено пунктами 4(1) и 34 указанного постановления, в связи с чем, Росжелдор не мог не знать о необходимости заверения документов. Ответчик не может нести ответственность за действия Росжелдора.

Применительно к доводам о несовершенстве программного обеспечения Росреестра ответчик указал на то, что им предоставлен корректный материал для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), оформленный в соответствии с требованиями закона, которым допускается пересечение границ сервитутов. Так, XML-схема графического описания границ выполнена в соответствии с приказом Росреестра от 13.01.2001 № П/004 и выданным Росжелдором разрешением от 27.07.2021 № АИ-309-р. Если бы XML-схема была выполнена некорректно, то программный продукт кадастрового инженера не сформировал бы схему или выдал ошибку.

В отношении просрочки выполнения работ по этапу № 4 ответчик отметил, что просрочка возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по проведению оценки в отношении еще двух земельных участков, следовательно, ответчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ответчика, пояснило, что результат и сроки рассмотрения обращений государственными органами не зависят от действий ответчика. Третье лицо и ответчик приняли все меры для надлежащего и своевременного выполнения работ по этапам № 4 и № 10 Договора, вина в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала Общества (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 9473/52 на выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги» (далее - Договор). 

По условиям Договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги» и передаче Заказчику их результатов (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). 

Как следует из пунктов 4 и 10 Календарного плана, подрядчик обязался выполнить работы по этапам № 4 и № 10 в срок до 14.09.2021, стоимость указанных работ, с учетом НДС-20%, составила 12 398 365,20 руб. 

При этом этап № 4 предусматривает выполнение оценочных работ в отношении подлежащих изъятию 17 земельных участков и расположенных на них объектах капитального строительства, а также получение экспертных заключений саморегулируемой организации на отчеты об оценке. Результатом этапа работ № 4 являются отчеты об оценке, а также экспертные заключения.

Этап № 10 предусматривает подготовку подрядчиком сведений о границах публичного сервитута в отношении 92 частей из земель и земельных участков, включающих графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих точек подготовленные в форме электронного документа в формате XML-файла и в формате PDF. Результатом работ по этапу № 10 является получение решения уполномоченного органа об установлении публичного сервитута на 92 части из земель и земельных участков

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, по завершении выполнения этапа работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. 

В обоснование исковых требований заказчик указал, что на дату 14.09.2021 подрядчиком не были выполнены работы по этапу № 4 Календарного плана. 

Просрочка исполнения обязательств за период с 15.09.2021 по 04.02.2022 составила 142 календарных дня, фактически работы выполнены 04.02.2022, согласно актам сдачи-приемки № 86 и № 148. 

Подрядчиком по состоянию на 14.09.2021 также не были выполнены работы по этапу № 10. Просрочка исполнения обязательств за период с 15.09.2021 по 30.05.2022 составила 257 календарных дней, фактически работы выполнены 30.05.2022, согласно актам сдачи-приемки № 887 и № 1303. 

В силу пункта 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапа работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требований. 

С учетом стоимости выполнения работ по этапам № 4 и № 10 Договора, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 2 871 202,21 руб., из которых 389 175,88 руб. – по этапу №4, 2 482 026,33 руб. – по этапу № 10.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел доводы ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам № 4 и № 10 Договора, вследствие чего в иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении требования о взыскании неустойки установлению подлежит факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения конечного срока выполнения работ (установлен до 14.09.2021) по этапам № 4 и № 10 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик указал на то, что в период с 27.07.2021 по 12.11.2021 работы по этапу № 10 не могли быть выполнены, вследствие ненадлежащего подписания Росжелдором, выдавшим разрешение от 27.07.2021 № АИ-309-р «Об установлении публичного сервитута» (письма от 09.09.2021, от 09.03.2022), а также ввиду несовершенства программного обеспечения Росреестра, которое уведомило подрядчика о ненадлежащем качестве XML-файлов.

Возражения ответчика в указанной части подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В частности, судом первой инстанции на основании представленных электронных писем, протоколов Межведомственной рабочей группы признаны обоснованными доводы ответчика и третьего лица о принятии ими всех необходимых действий для выполнения работ по этапу № 10 в максимально короткий срок.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно подрядчик обязан был предпринять действия по разъяснению заказчику, а также Росжелдору о необходимости заверения усиленной электронной подписью каждого отдельного файла, а не всю zip-папку с файлами.

Согласно части 16 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», перечень документов и состав содержащихся в них сведений, направляемых или предоставляемых в орган регистрации прав, порядок их направления или предоставления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, и требования к формату таких документов в электронной форме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 утверждены Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН (далее - Правила).

Согласно пунктам 4 (1) и пункту 34 Правил, в случае установления публичного сервитута федеральный орган исполнительной власти, принявший решение об установлении сервитута, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения направляет его копию в орган регистрации прав, при этом сведения и документы, предоставляемые в орган регистрации прав в электронном виде, должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего и направившего их органа.

В соответствии с приведенными нормами именно должностные лица Росжелдора, принявшего решение об установлении публичного сервитута, в силу своих полномочий и функций обязаны располагать сведениями о правильном порядке заверения документов усиленной квалифицированной подписью для их последующего направления в Росреестр. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Росжелдор как орган государственной власти, уполномоченный на принятие соответствующих решений об установлении публичных сервитутов, должен обладать необходимой экспертизой в вопросе порядка регистрации ограничений и обременений права собственности.

Более того, условиями Договора не предусмотрена обязанность подрядчика по разъяснению государственным органам порядка заверения и направления документов.

Истец также указывает на ошибочность доводов ответчика о несовершенстве программного обеспечения Росреестра, полагает, что программа Росреестра признала представленные третьим лицом и подрядчиком материалы топонекорректными, поскольку в них содержались, как наложение, так и пересечение границ сервитутов, в графическом описании отсутствовала сквозная нумерация, предусмотренная пунктом 8 Приложения к Приказу Росреестра от 13.01.2021 № П/004.

Как пояснил в отзыве ответчик, 12.11.2021 от Росреестра получено письмо от 10.11.2021 № 15345-13/01-31 о невозможности внесения сведений в ЕГРН по причине того, что публичный сервитут не прошел проверку на топокорректность.

К полученным замечаниям Росреестра подрядчиком подготовлены пояснения третьего лица, изложены в письме от 26.11.2021 № И/4919.

В пояснениях отмечается, что данные в XML-файлах сформированы в соответствии со сведениями о таких координатах, содержащимися в документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания территории) по объекту: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калиниградской железной дороги», утверждённой Распоряжением ФАЖТ № вч-143р от 17.09.2019, то есть в соответствии с законом и предоставленными документами.

При попытке внесения данных в ЕГРН автоматизированная проверка выявляет, что объект топонекорректен, так как обнаружены повторяющиеся точки, то есть, с точки зрения программного обеспечения Росреестра, публичный сервитут пересекает сам себя, вследствие чего и возникает ошибка.

Ответчик признал, что контуры публичных сервитутов имеют наложения и пересечения. При этом земельным законодательство не допускается пересечение границ земельных участков, пересечение границ сервитутов является допустимым.

Нормативного обоснования, свидетельствующего о невозможности наложения границ сервитутов, истцом не представлено.

Согласно позиции ответчика и третьего лица, программное обеспечение Росреестра в связи с недоработкой не может корректно считать информацию о наложении и пересечении контуров публичных сервитутов.

Доводы истца об отсутствии сквозной нумерации, согласно пункту 8 Приложения к Приказу Росреестра от 13.01.2021 № П/004, апелляционный суд также находит документально не подтвержденными. 

Доказательств того, что именно данное обстоятельство явилось причиной выявления программой Россреестра топонекорректности при проверке представленных подрядчиком материалов, истцом не представлено. Об истребовании у Росреестра документов и сведений относительно причин указанной ошибки истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ по этапу № 10 возникла вследствие неэффективного взаимодействия между Росжелдором и Росреестром, а не вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком или привлеченным им кадастровым инженером (третьим лицом) принятых обязательств по Договору.

Пунктом 4 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) предусмотрен следующий вид работ по этапу № 4: оценочные работы в отношении подлежащих изъятию 17 земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. Соответственно, срок выполнения работ – до 14.09.2021 установлен применительно к проведению оценки и получению экспертных отчетов в отношении 17 земельных участков.

Суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ возникла вследствие принятия Росжелдором распоряжения от 30.11.2021 № АИ-583-р об изъятии еще двух земельных участков, в отношении которых также потребовалось проведение оценочных работ и получение экспертных заключений. 

Иными словами, потребовалось проведение дополнительных работ по этапу № 4 в отношении еще двух земельных участков.

С целью выполнения дополнительного объема работ подрядчиком проведена работа по оценке и получению заключений в отношении еще двух земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, что подтверждается заявкой от 22.11.2021 № 11530Н к договору от 11.01.2021 № 007/2021, договором от 10.12.2021 № 5500/11/2021, договором от 11.01.2022 № 5817/01/2022 на выполнение экспертизы отчета об оценке.

Результат работ по этапу № 4 в виде 19 отчетов (по 19 земельным участкам) об оценке с заключениями саморегулируемой организации размещены в программе «Сапфир» в электронном виде за период с 30.12.2021 по 28.01.2022, отчет по этапу № 4 полностью сформирован в электронном виде 31.01.2022, отчеты об оценке в бумажном виде направлены в адрес заказчика и приняты последним.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изменение срока выполнения работ по этапу № 4 заказчиком не осуществлялось, хотя в своих письмах и на совместных совещаниях подрядчик просил об этом заказчика. Подрядчик и третье лицо также неоднократно письменно просили заказчика о переносе сроков (письмо от 15.03.2022 № 301411/2130 КР; абз.1, 3, 5, 8, 10 стр.5, абз.2 стр.6 письма № И/600 от 04.03.2022). 

Ответы о переносе сроков со стороны заказчика, учитывая его осведомленность о ходе выполнения работ и отсутствие с его стороны каких-либо претензий в части несоблюдения сроков, указанных в Календарном плане, допускали возможность переноса сроков, чего не было сделано заказчиком (письмо ДКРС-СПб от 26.10.2022 № исх-9230/ДКРС-СПб).

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия, связанные с увеличением объема работ, подлежащего выполнению по этапу № 4 и невозможностью завершить указанные работы в срок до 14.09.2021, в отсутствие содействия со стороны заказчика по изменению срока выполнения работ, не могут быть возложены на подрядчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-90238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева