ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5571/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9245/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 №  А70-5571/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьдорцентр» (ОГРН 1127232064365, ИНН 7202241770, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, дом 24) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, адрес: 625036, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20) о признании недействительным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 24.03.2021 № ЦАО1363 о привлечении к административной ответственности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Тюменьдорцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 24.03.2021 № ЦАО1363 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 № А70-5571/2021  требования общества удовлетворены частично, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение с учетом совершения Обществом правонарушения впервые. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Тюменьдорцентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что контейнерная площадка, на которой не был убран строительный мусор, не входит в состав земельного участка, на котором расположен комплекс многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, д.49 корп.2, д. 49 корп.4; обязанность по уборке указанной территории лежит на муниципальном образовании, то есть Администрации города Тюмени. ООО «УК «Тюменьдорцентр» утверждает о том, что Общество неправомерно включено в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в г.Тюмени, так как согласование количества контейнерных площадок и их размещения осуществляется органом местного самоуправления и региональным оператором совместно, без привлечения к согласованию управляющей организации. ООО «УК «Тюменьдорцентр» полагает, что Администрацией не представлено доказательств наличия прав собственности ООО «УК «Тюменьдорцентр» в отношении исследуемой контейнерной площадки, обязанности по ее уборке.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу. 

23.09.2021 от ООО «УК «Тюменьдорцентр» поступили заявление о приобщении дополнительных документов, а именно скриншота размещения реестра контейнерных площадок, скриншота части реестра контейнерных площадок, реестра контейнерных площадок, договора управления от 01.12.2020 в отношении МКД по адресу: 

<

...>, договора управления от 08.09.2020 в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 23.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы общества было отложено на 14.10.2021 по причине технических неполадок системы веб-конференции.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Тюменьдорцентр» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории города Тюмени, является общедоступной информацией и размещен на сайте www.tyumen-city.ru. Представленные же договоры управления относятся к МКД по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>, в то время как рассматриваемое в настоящем дела нарушение, выраженное в непроведении уборочных мероприятий, допущено на контейнерной площадке, расположенной вблизи многоквартирных домов в 

<

...>, д.49 корп.2, д. 49 корп.4.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 12.03.2021 ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» ФИО2 в ходе осмотра территории МКД по адресам: 

<

...>, д.49 корпус 4 и д.49 установлен факт складирования строительного мусора около контейнерной площадки.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 12.03.2021 с приложенной фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения.

Установив, что управляющей организацией данных МКД является ООО «УК «Тюменьдорцентр» на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.08.2014 № 49-2/14, № 49-4/14, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 № б/н по признакам части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 24.03.2021      № ЦАО1363, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

07.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «УК «Тюменьдорцентр» в апелляционном порядке решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила № 136).

Согласно статье 2 Правил № 136 объект благоустройства - это территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил № 136).

Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами № 136, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (пункт 6 статьи 6 Правил № 136).

Согласно пункту «а» части 2 статьи 5 Правил № 136 пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими засорение, загрязнение территории общего пользования, а также размещенных на данной территории элементов благоустройства, в том числе выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что управляющей организацией МКД по адресам: 

<

...>, д.49 корпус 4 и д.49  является ООО «УК «Тюменьдорцентр» на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.08.2014 № 49-2/14, № 49-4/14.

12.03.2021 ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» ФИО2 в ходе осмотра территории названных многоквартирных домов установлен факт складирования строительного мусора около контейнерной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 12.03.2021 с приложенной фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения.

Из фототаблиц и схемы места совершения административного правонарушения видно, что не приняты меры по уборке объекта благоустройства по адресу: 

<

...>, д. 49, корпусы 2, 4.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал наличие события и вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о благоустройстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Тюменьдорцентр», оспаривая выводы суда и факт допущенного нарушения, ссылается на то, что Администрацией не представлено доказательств наличия прав собственности ООО «УК «Тюменьдорцентр» в отношении исследуемой контейнерной площадки, обязанности по ее уборке.

Судебная коллегия не признает доводы жалобы Общества обоснованными, в связи с нижеследующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «д (2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. 

Таким образом, обязанность по уборке контейнерной площадки лежит на управляющей организации, в случае если эта площадка является общим имуществом собственников МКД, расходы по ее содержанию предусмотрены тарифом.

На основании договоров управления многоквартирным домом от 22.08.2014 №49-2/14, № 49-4/14, № 49/14 Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, д.49 корпус 4 и д.49.

Из договоров следует, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит уборка мусора на контейнерных площадках ежедневно с 8.00 до 11.00 с понедельника по субботу (графа 6 приложения № 1 к договорам).

Доводов о том, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» осуществляет уборку иной контейнерной площадки, а также доводов о том, что на спорной территории располагаются иные контейнерные площадки, Обществом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» неправомерно включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО, отклоняются апелляционным судом, так как лишены правового значения в настоящем случае. Обязанность по уборке контейнерной площадки лежит на управляющей организации в силу заключенных договоров управления с МКД и в силу требований действующего законодательства.

 Событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом первой инстанции административный штраф заменен на предупреждение с учетом того, что административное правонарушение совершено ООО «УК «Тюменьдорцентр» впервые.

Каких-либо мотивированных доводов ни подателем жалобы, ни Администрацией, которая в отзыве просила оставить решение суда без изменения, в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 №  А70-5571/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков