961/2020-146018(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13868/2020

Дело № А40-302796/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-302796/19  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адверсус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о расторжении договора от 20.02.2019 № 37/02-19 и взыскании  неосновательного обогащения,  

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Адверсус» о расторжении договора от  20.02.2019 № 37/02-19 и взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 г. от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2020 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адверсус» (далее – истец, ООО  «Адверсус») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о  расторжении договора от 20.02.2019 № 37/02-19 и взыскании неосновательного  обогащения в размере 389.599 рублей.  

 Определением от 26.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 17.12.2019г. ИП ФИО2 представил в суд встречный иск о расторжении  договора от 20.02.2019 № 37/02-19 и взыскании с ООО «Адверсус» задолженности в  размере 209 599 рублей.  

 Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Адверус» к  

индивидуальному предпринимателю Журба Михаилу Игоревичу о расторжении  договора от 20.02.2019 № 37/02-19 и взыскании неосновательного обогащения в  размере 389.599 рублей отказал, встречное исковое заявление удовлетворил.  

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Адверсус» подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд установил обстоятельства, которые являются основанием для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой.  

 Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N  10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные  в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

 В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК  РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N  228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить  их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по  делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11, извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи122  Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Кодекса.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к  производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным  иском, в случае если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска  требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них  может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК  РФ).  

 Суд первой инстанции в решении от 25.02.2020 указал, что суд принял встречный  иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

 Однако в материалах дела отсутствует определение суда о принятии к  производству встречного иска ИП ФИО2 к ООО «Адверсус» для рассмотрения  его с первоначальным иском, а также отсутствуют доказательства извещения лиц,  участвующих в деле, о принятии к производству суда встречного иска.  

 При данных обстоятельствах имеет место нарушение прав ООО «Адверсус» на  представление отзыва на встречное исковое заявление и доказательств в  подтверждение своих доводов и возражений.  

 В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск ИП  ФИО2 к ООО «Адверсус» о расторжении договора от 20.02.2019 № 37/02-19 и  взыскании задолженности в размере 209 599 рублей.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2019 года между  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и  ООО «Адверсус» (Заказчик) был заключен договор № 37/02-19 (далее по тексту -  Договор), в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по  созданию режиссёрских сценариев, четырех рекламных видеороликов,  анимированного бизона, анимационного ролика (пекшот) и пяти анимационных  роликов.  

 В Договоре стороны согласовали формат рекламных роликов, их хронометраж,  срок предоставления видеоматериалов, наименование и продолжительность работ, их  стоимость, а также порядок и сроки оплаты.  

 В соответствии с приложением № 2 к Договору, исполнитель в срок 24 рабочих  дня должен выполнить следующие работы:  

 - создать анимированного бизона (графика в соответствии с представленным  референсом) - срок 21 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50%  на основании выставленного счета;  

- осуществить съемку (продакшн) двух рекламных роликов энергетического напитка  BIZON («События в супермаркете» и «В боксерском зале») хронометражем до 30  секунд (10, 15 и 30 сек) - срок 1,5 рабочих дней с момента поступления предоплаты в  размере 100% на основании выставленного счета;  

- осуществить монтаж, цветокоррекцию (постпродакшн) - срок 7 рабочих дней с  момента поступления предоплаты в размере 50% на основании выставленного счета,  

- в соответствии с приложением № 4 к Договору, в срок 8 рабочих дней с момента  поступления предоплаты в размере 50% на основании выставленного счета создать  графику и анимации (продакшн):  

- Анимационного ролика (пекшот) энергетического напитка BIZON по ранее  утвержденному референсу, хронометражем до 5 сек;  

- Пяти анимационных роликов энергетического напитка BIZON («Капли», «Сборка»,  «Лед», «Переключение» и «Спортсмены») хронометражем до 8 сек + 2 сек пекшот.  

 12 марта 2019 года Заказчик осуществил платеж в размере 389599 рублей, на  основании счета № 2 от 05 марта 2019 года.  

 Данный платеж был произведен за: графику (создание анимированного бизона) в  размере 205000 рублей; Продакшн (создание графики и анимации) (Анимированные  ролики 5 шт.) в размере 172674 рубля; Разработка анимированного пэкшота в размере  11925 рублей.  

 Истцом произведена оплата по созданию анимированного бизона,  предусмотренная приложением № 2, в соответствии с которым, срок создания  составляет 21 рабочий день, т.е. результат работ должен был быть представлен не  позже 10 апреля 2019 года.  

 Срок выполнения работ, предусмотренных приложением № 4 к Договору, в  соответствии с разделом 3 Договора должен быть не позже 22 марта 2019 года (8  рабочих дней).  

 В нарушение условий Договора, только 15 мая 2019 года ответчик представил  истцу акт № 2 сдачи-приемки работ (оказания услуг), датированный 10 мая 2019 года.  

 В результате просрочки, допущенной ответчиком, исполнение утратило интерес  для истца, о чем последний уведомил ответчика 23 мая 2019 года.  

 Соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензии   № 1/20.05.2019г. и № 1/23.05.2019г., содержащие требование о возврате денежных  средств в размере 389599 рублей, уплаченных истцом в рамках исполнения договора,  на которые истцом был получен ответ об отказе в возврате.  

 Поскольку обязательство по выполнению предусмотренных договором работ  ответчиком надлежащим образом не исполнено, денежные средства в добровольном  порядке не возвращены, ООО «Адверсус» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Истец по встречному иску также заявил о расторжении договора, поскольку  дальнейшее исполнение договора невозможно.  

 Также истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании  задолженности за выполненные работы по следующим мотивам.  

 Стоимость выполняемых работ на основании Приложения № 1 составляет 50 000  рублей 00 копеек. В соответствии с выпиской расчетного счета ИП ФИО2  

Игоревич № 40802810470010034586 (RUR) от 07.05.2019 г. (далее по тексту - Выписка),  ответчик «20» февраля 2019 г. осуществил предоплату по Приложению № 1 в размере  25 000 рублей 00 копеек. Остаток задолженности по оплате работ по Приложению № 1  составляет 25 000 рублей 00 копеек.  

 Стоимость выполняемых работ по созданию анимированного бизона на  основании Приложения № 2 составляет 410 000 рублей 00 копеек. Стоимость  выполняемых работ по созданию 6 (шести) анимационных роликов на основании  приложения № 4 составляет 369 198 рублей 00 копеек. В соответствии с Выпиской,  ответчик «12» марта 2019 г. также осуществил предоплату за выполнение графических  работ по созданию анимированного бизона в соответствии с Приложением № 2, а также  предоплату за выполнение 6 (шести) анимационных роликов энергетического напитка  BIZON, в соответствии с Приложением № 4 в размере 389 599 рублей 00 копеек.  

 В связи с тем, что на момент получения Уведомления о расторжении Договора,  работы по созданию анимированного бизона были сделаны наполовину, постоплата по  проведению указанных работ не требуется.  

 Таким образом, остаток задолженности по оплате работ по Приложению № 2 и  Приложению № 4 составляет 184 599 рублей 00 копеек.  

 Итоговая сумма задолженности по оплате работ, выполненных ИП ФИО2 для ООО «АДВЕРСУС» в рамках Договора № 37/02-19 от 20.02.2019  г., составляет 209 599 рублей 00 копеек.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой  инстанции, считает первоначальные исковые требования подлежащими  удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.  

 Первоначальные исковые требования о расторжении Договора мотивированы  существенным нарушением исполнителем условий договора.  

 В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

 Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной.  

 Сроки выполнения работ по договору подряда относятся к существенным  условия договора.  

 Материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску не  выполнил работы в согласованные сроки.  

 Довод ответчика о том, что работы были выполнены и направлены заказчику,  что подтверждается перепиской сторон, суд апелляционной инстанции не принимает.  

 Ответчиком по первоначальному иску указывается, что подготовительные  работы, изложенные в Приложении № 1, были выполнены в полном объеме и  надлежащем качестве и переданы в срок Исполнителем Заказчику «25» февраля 2019 г.  путем отправки электронного письма с вложенными в него файлами формата «.pdf»,  содержащими результаты работ и услуг по Приложению № 1, а также продублированы  

«01» марта 2019 г. по средством использования мессенджера  «WhatsApp», что подтверждается электронной перепиской Сторон.  

 Графические работы по созданию анимированного бизона в соответствии с  Приложением № 2 были выполнены и переданы Исполнителем Заказчику частично, а  именно был показан результат проделанной работы по созданию трехмерной модели  

бизона «16» апреля 2019 г. путем отправки электронного письма с вложенными в него  файлами формата изображения (работа на данном этапе была принята Заказчиком, о  чем свидетельствует переписка сторон). Однако в связи с тем, что оплата по  Приложению № 1 к Договору не была переведена Заказчиком в полном объеме в  требуемые Договором сроки, с тем, что разъяснения Заказчика по поводу дальнейшей  работой с моделью бизона не содержали конкретных требование, а также с нежеланием  Заказчика продолжать сотрудничество в рамках Договора, анимированный бизон не  был выполнен в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской Сторон.  

 Работы по созданию 6 (шести) анимационных роликов (пекшотов) в  соответствии с Приложением № 4, а именно: Анимационный ролик № 1 (пекшот),  анимационный ролик (Капли), анимационный ролик (Сборка), анимационный ролик  (Лед), анимационный ролик (Переключение), анимационный ролик (Спортсмены),  были выполнены в надлежащем качестве и переданы Исполнителем Заказчику «20»  марта 2019 г. путем отправки электронного письма с вложенной ссылкой на доступ к  файлам формата «.mp4», содержащими результаты работ, однако конечный результат  работ с корректировками, поступившими от Заказчика, был передан «30» марта 2019 г.,  что подтверждается электронной перепиской Сторон.  

 Однако переписка сторон не является доказательством выполнения работ.  

 Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Как утверждает ИП ФИО2, Заказчик неоднократно вносил в результат работ  корректировки, первоначально не оговоренные в Договоре.  

ООО «Адверсус» утверждает, что часть выполненных ответчиком работ, не  соответствовала условиям Договора, в связи с чем, Заказчик не принимал работы, о чем  заявлял ответчику.  

В материалах дела имеется два не подписанных со стороны Заказчика акта сдачи- приемки выполненных работ – Акт № 1 от 08.05.2019г. и Акт № 2 от 10.05.2019г.  

Принимая во внимание оговоренные сторонами в Договоре сроки выполнения  работ, Исполнителем они нарушены.  

Доказательств, что работы выполнены надлежащим образом и приняты  Заказчиком, Ответчик по первоначальному иску не представил.  

 Графические работы по созданию анимированного ролика бизон в соответствии с  Приложением № 2 не были выполнены и переданы Заказчику, об отсутствии передачи  указанного ролика свидетельствует регулярная переписка с запросами о  предоставлении данного графического материала, при этом Заказчиком бала внесена  предоплата согласно условиям Договора. При этом сам ИП ФИО2 в своем  встречном исковом заявлении указывает, что работа по данному ролику выполнена  лишь в части создания трехмерной модели бизона, что подтверждается перепиской  между Заказчиком и Исполнителем о предоставлении данного ролика согласно  техническому заданию к Договору.  

 Работы, на которые ИП ФИО2 ссылается как исполненные, не приняты  Заказчиком ни по актам, ни по любой иной переписке с Исполнителем, в которой  отражаются все замечания как по качеству предоставленного материала, так и по его  несвоевременном предоставлении, что также подтверждается перепиской между  Заказчиком и Исполнителем.  

 Доводы ИП Журба М.И. о том, что задержка сроков выполнения работ по  созданию анимированного бизона в соответствии с Приложением № 2, а также работ по  созданию 6 (шести) анимационных роликов энергетического напитка BIZON связано с  постоянными требованиями Заказчика о внесении корректировок в работы, не  оговоренных в соответствующих Приложениях, что подтверждается электронной  перепиской представителей сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам,  так как замечания Заказчиком выдавались согласно качественным параметрам,  указанным в Приложении к Договору, которые содержат конкретные референсы по  качеству.  

 Из материалов дела следует, что после направления Исполнителем актов приема- передачи Заказчику, последним была составлена мотивированная претензия ( № 1 от  20.05.2019 г.) о невыполнении Исполнителем условий договора по качеству  предоставленных роликов, а также отсутствия графического ролика Бизон за который  Заказчиком была внесена предоплата в размере 205 000 рублей, при этом, сам  Исполнитель в своем встречном исковом заявлении указывает, что данная работа им не  была выполнена, также данное обстоятельство подтверждается многочисленной  перепиской между сторонами.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного  нарушения ответчиком условий Договора, в связи с чем, первоначальные исковые  требования о расторжении договора, в связи с существенным нарушением  исполнителем условий договора, подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение работ ответчиком  надлежащего качества и в установленные сроки, то первоначальные исковые  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 389 599  руб. подлежат удовлетворению.  

По встречному иску ИП ФИО2 не представил нормативного обоснования  требования о расторжении Договора.  

Однако, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что спорный  договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением Исполнителем  условий договора, встречные исковые требования о расторжении договора  удовлетворению не подлежат.  

Также материалами дела не подтверждается выполнение Исполнителем работ  надлежащего качества и в установленные сроки, сдача результата работ Заказчику, в  связи с чем, встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ  удовлетворению не подлежат.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по  правилам суда первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения  встречных исковых требований, а первоначальные исковые требования считает  подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с п. 6.1.ст 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

 На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить,  первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований  отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ИП  ФИО2  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу   № А40-302796/19 отменить.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

 Расторгнуть договор от 20.02.2019 № 37/02-19, заключенный между Обществом  с ограниченной ответственностью «Адверсус» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Адверсус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения в размере 389.599 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто  девять) руб. 00 коп., 19 792 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп. - в  возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. –  госпошлину по встречному иску.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд  кассационной инстанции.  

Председательствующий судья: Т.В. Захарова  

Судьи:  Е.А. Птанская  

 А.И. Трубицын