ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11893/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                         ФИО2 по доверенности от 19.05.2016  № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу № А66-11893/2016 (судья Кольцова М.С.),  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Республиканская 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 172386, 

<

...>; далее - ТСЖ) с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на условиях договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347.

ТСЖ 03 февраля 2017 года обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347,  и принять в редакции ТСЖ пункты 1.1., 2.1.1., 2.2.1., 3.1.9., 3.1.20, 4.4., 5.8., 8.1., 8.6.договора и  графу № 3 Приложения № 1 к договору.

Определением от 15 февраля 2017 года встречный иск принят к производству.

Определением суда от 19 апреля 2017 принято уточнение требований Общества по основному иску: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347 по пунктам 1.1., 2.2.1., 4.4, 5.8, 8.1.

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные сторонами уточнения  по первоначальному и встречному искам, окончательно рассмотрению подлежали идентичные исковые требования по первоначальному и встречному искам: об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347 по пунктам 1.1, 2.2.1, 4.4.

Решение суда от 27 июня 2017 года, разногласия, возникшие между Обществом  и  ТСЖ при заключении договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347, урегулированы, спорные пункты 1.1., 2.2.1., 4.4. указанного договора изложены в предложенной ТСЖ редакции. Расходы Общества  по уплате государственной пошлины по первоначальному иску оставлены на истце. Встречные исковые требования ТСЖ оставлены без рассмотрения. ТСЖ выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению от 09.02.2017 № 16.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, изложив пункты 1.1, 2.2.1 и 4.4 договора в редакции, предложенной Обществом. Доводы жалобы и дополнений сводятся к правовой позиции Общества, согласно которой возможно заключение договора энергоснабжения  между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг на поставку электрической энергии только на общедомовые нужды, поскольку между гарантирующим поставщиком с гражданами путем конклюдентных действий заключены договоры энергоснабжения  на поставку коммунальной услуги по электроснабжению.

 ТСЖ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда  в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Вместе с тем ТСЖ выразило несогласие с оставлением встречного иска без рассмотрения. Считает, что поскольку на дату принятия встречного иска, первоначальный иск Общества был о понуждении к заключению договора, суду следовало отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречный иск ТСЖ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>.

Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество 07.09.2016 направило в адрес ТСЖ проект договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Поскольку по истечении тридцати дней ТСЖ не известило Общество об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев в ходе рассмотрения спора положения полученного договора энергоснабжения, ТСЖ не согласилось с его пунктами 1.1., 2.1.1, 2.2.1., 2.2.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.19, 3.1.20, 4.1, 4.3, 4.4, 5.8, 8.1, 8.6, с приложением №1, а также с предложило исключить приложения  № 2-4 к договору и направило Обществу  письмом от 30.11.2016 № 26 подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347.

Неполучение ответа на протокол разногласий повлекло обращение ТСЖ   в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли соглашения по ряду спорных условий и исковые требования сторон претерпели изменения. 

Окончательно рассмотрению судом подлежали идентичные исковые требования по первоначальному и встречному искам: об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347 по пунктам 1.1., 2.2.1., 4.4.

Суд первой инстанции спорные пункты договора принял в редакции, предложенной ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Таким образом, несмотря на то, что для ТСЖ договор энергоснабжения не является публичным, оно не вправе отказаться от заключения такого договора, поскольку обязанность его заключения предусмотрена статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ - исполнителем коммунальных услуг.

Оснований для отказа ТСЖ от заключения договора ресурсоснабжения не имеется.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

В пункте 18 Правил № 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны  не возражали против заключения договора, а в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия по условиям спорного договора, данные разногласия правомерно урегулированы судом первой инстанции.

Разногласия сторон по спорным пунктам договора обусловлены разницей в  правовой позиции сторон по вопросу о том, на какой объем коммунального ресурса подлежит заключению спорный договор.

Общество направило в адрес ТСЖ проект договора энергоснабжения для целей предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

ТСЖ полагает себя обязанным заключить договор энергоснабжения в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого как на общедомовые нужды, так и для индивидуального потребления собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

В связи  с этим ТСЖ, приняв за основу текст оферты Общества, предложил изложить пункты 1.1., 2.2.1., 4.4. договора в редакции, учитывающей приобретение электрической энергии исполнителем в целях предоставления последним коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с позицией ТСЖ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными. 

Статьями 161,162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Товарищество  собственников жилья согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ТСЖ обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и Правилами № 124 не предусмотрено обязанности товарищества собственников жилья  заключить договор ресурсоснабжения только в отношении ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.

 При наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья   в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество собственников жилья. В свою очередь, в соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители коммунальных услуг по общему правилу оплачивают эти услуги исполнителю.

В то же время в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств товарищества собственников жилья по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  воспрепятствование намерению исполнителя заключить договор с гарантирующим поставщиком на приобретение электрической энергии в целях использования таких ресурсов для предоставлении коммунальных услуг потребителям, то есть, как для индивидуального потребления пользователями, так и на общедомовые нужды, неправомерно.

Заключение товариществом собственников жилья договора с ресурсоснабжающей организацией на весь объем коммунального ресурса,  поставляемого в дом, находящийся в управлении товарищества, обусловлено именно наличием у него цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ только  собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

То есть заключение прямых договоров собственниками  помещений в многоквартирном доме  с ресурсоснабжающими организациями предусмотрено только при непосредственном управлении таким домом. 

Ссылка Общества на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, в данной норме права нет указаний на заключение договоров, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями путем конклюдентных действий.

 Во- вторых, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует, что собственниками жилых помещений спорного дома принято решение о сохранности ранее действующего порядка предоставления  и оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, оплата собственниками жилых помещений помесячных квитанций за электроэнергию не свидетельствует о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на срок, превышающих один месяц.

Следует также отметить, что доказательства оплаты собственниками жилых помещений за электроэнергию ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены.

Документы, устанавливающие, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, так как предложенная ТСЖ редакция спорных пунктов договора соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии спорных пунктов договора в редакции ТСЖ. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы Общества нет.

Вывод суда первой инстанции об оставлении встречного иска ТСЖ без рассмотрения соответствует пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что Общество заявило первоначальный иск о понуждении к заключению договора, а затем уточнило исковые требования по первоначальному иску и после  уточнения они стали тождественны встречным исковым требованиям ТСЖ не является основанием для иного вывода.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу № А66-11893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

 

                                                                                                     А.А. Холминов