АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-14049/2025 

10.09.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>, помещ. 2, ком. 6)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о признании незаконным постановление № 75247/25/38016-ИП,

третье лицо: акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, документа об образовании);

от ответчиков: ФИО1, (представлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (далее также – заявитель, ООО «Сильвер Логистик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – ответчик, судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ответчик, ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление) о признании незаконным постановление об объявлении запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №75247/25/38016-ИП. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее также – третье лицо, АО «Сигма»).

Автоматизированным распределением первичных документов дело под номером №А19-14049/2025 передано на рассмотрение судье Поздняковой Н.Г. 

Определением от 10.07.2025 заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 01.08.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее также – АПК РФ) произведена замена судьи Поздняковой Н.Г.; дело направлено для автоматического распределения, в результате которого распределено судье Чувашовой В.Ю.

Определением от 01.08.2025 заявление принято к производству судьи Чувашовой В.Ю.

Ответчик (ГУ ФССП России по Иркутской области) и третье лицом в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2024 по делу №А24-811/2024, с ООО «Сильвер Логистик» в пользу АО «Сигма» взыскано: 7 801 660 руб. 16 коп. - неустойки и 62 008 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 863 668 руб. 16 коп.

27.12.2024 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 045590009, на основании которого 28.01.2025 судебным приставом Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ООО «Сильвер Логистик» возбуждено исполнительное производство №75247/25/38016-ИП; предмет исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 863 668,16 руб.». 

29.05.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление №38016/25/949211 о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель, полагая, что постановление №38016/25/949211 от 29.05.2025 является незаконным и нарушает права Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление №38016/25/949211 от 29.05.2025, получено заявителем 11.06.2025 посредством ЕПГУ, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым. 

Таким образом, статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, исполнительные действия должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением №38016/25/949211 от 29.05.2025 установлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: ??

- изменений в сведения о размере уставного капитала; ??изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; 

- ??записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- ??записи о начале процедуры реорганизации; ??

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом №229-ФЗ. 

Между тем, выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ. 

Согласно пункту "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы. 

Избрание судебным приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Оспариваемые запреты наложены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Данное постановление направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. Установленный судебным приставом запрет на совершение в отношении должника регистрационных действий в ЕГРЮЛ соразмерен поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа длительный период времени. 

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате запрета ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также, заявителем не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должник предпринимал реальные меры по погашению образовавшейся задолженности. 

Согласно ответам регистрирующих органов, предоставленных на запросы судебного пристава и отраженных в сводке по исполнительному производству, у заявителя денежные средства на счетах и объекты недвижимости отсутствуют. 

Как пояснил представитель заявителя, присутствующий в настоящем судебном заседании, транспортное средство, отраженное в сводке по исполнительному производству, реализовано заявителем в адрес третьего лица, которое последним на учет не поставлено.

ООО «Сильвер Логистик» не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов. Никаких мер, направленных на смену руководителя, внесения изменений о размере уставного капитала в учредительные документы не предпринималось.  Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Заявленное к защите право Общества является абстрактным, доводы заявителя основаны на предположениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» следует отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова