ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84302/2021

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-84302/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наследие» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наследие» (далее – истец, ООО «ТД «Наследие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Совкомбанк Лизинг») о взыскании 6 087 642,48 руб. задолженности в качестве сальдо встречных обязательств. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2022, иск удовлетворен.

ООО «ТД «Наследие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 550 000  руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наследие» 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению подателя жалобы, спор о взыскании сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга носит расчетный характер и не относится к категории сложных (нетипичных) дел. Кроме того, ответчик указывает, что рассмотрение дела во всех инстанциях завершилось в четырех судебных заседаниях (два в суде первой инстанции, по одному в суде апелляционной и кассационной инстанций), что свидетельствует об обычной продолжительности рассмотрения дела и стандартном объеме оказанных представителем услуг. При этом, как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фактически не оспаривал расчет сальдо истца, а спор в судах апелляционной и кассационной инстанций заключался в проверке заявления ответчика о необходимости дать анализ юридической силы отчета об оценке, неподписанного оценщиком.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

04.08.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенный с АО «ТМ-Консалт» договор на оказание консультационно-юридических услуг от 26.05.2021 № 50.1/Ю/2021 по представлению интересов ООО «ТД «Наследие» в судах трех инстанций (согласно разделу 4 Договора заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 200 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 150 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции);

- платежные поручения от 28.10.2022 №2, от 31.10.2022 №4 и от 31.10.2022 №5 на общую сумму 550 000 руб.;

- акты выполненных работ от 31.10.2022 №1, от 31.10.2022 №2, от 31.10.2022 №3.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 400 000 руб.

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности в качестве сальдо встречных обязательств. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-84302/2021  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наследие» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев