ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1802/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А76-5151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-5151/2017 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Миассводоканал» - ФИО2  (доверенность №46 от 02.08.2017), 

акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» - ФИО3 (доверенность №01/13 от 10.01.2018). 

        Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (далее – АО «Урал ПОЖТЕХНИКА», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 94 092 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 3 763 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» (далее - ФБУ «Челябинский ЦСМ», третье лицо).

           Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 ОАО «Миассводоканал» в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 127-132).

           В апелляционной жалобе ОАО «Миассводоканал» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Миассводоканал»  ссылалось на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что анализы сточной воды в актах отбора проб № 62 от 07.06.2016 и № 70 от 30.06.2015 и протоколах № 62 от 13.06.2016 и № 62 от 06.07.2015 в спорные периоды времени были проведены лабораторией юридического лица-ОАО «Миассводоканал», не аккредитованного в национальной системе аккредитации (на момент отбора проб и проведения анализов) в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и не могут являться для суда относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими заявленные исковые требования. Утверждает, что объем водоотведения ответчика составляет 7834 куб.м. за 2016 год и 7526 куб.м. за 2015 год, таким образом, ответчик в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 относится к категории малых абонентов, на которых распространяются положения п. 67 Правил № 167 в ныне действующей редакции и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Ссылается на то, что лаборатория истца аттестована 03.09.2014 сроком действия до сентября 2017 года. Следовательно, проведенная в установленном порядке аттестация позволяет лаборатории организации ВКХ осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод. Кроме того, п.п. «в», п. 12 договора № 2608 стороны договорились, что непосредственно ОАО «Миассводоканал» обязуется производить производственный лабораторный контроль качества коммунальных ресурсов и сбрасываемых сточных вод. Редакция договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, обязательная для исполнения сторонами договорных отношений. Кроме того, согласно свидетельству об аттестации определение азота аммонийного в сточной воде производится по методике ПНД Ф 14.1:2:4.262-10. Согласно аттестата аккредитации используется та же самая методика, в том числе, что при аттестации (стр. 10-11 Приложения к свидетельству № 246 от 03.09.2014), что при аккредитации (стр. 8-14 Приложения к аттестату аккредитации № RA.RU.21AK58 от 30.09.2016) используются одни и те же нормативные документы, методики измерений. Таким образом, выводы суда первой инстанции о проведении анализа проб неуполномоченным лицом, не имеющим аккредитацию являются ошибочными.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копия аттестата аккредитации № RA.RU21AK58 от 30.09.2016.

Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

      АО «Урал ПОЖТЕХНИКА» и ФБУ «Челябинский ЦСМ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и правопредшественником ответчика ОАО «Уральский завод пожарной техники» (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2016 (т.1, л.д. 15-23), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

       В соответствии с пунктом 25 договора производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

       Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. № 525 (п. 28 договора).

        Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (п. 30 договора). 

        Согласно п. 31 договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационцого хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента приведены в приложении № 7.

        Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8 (п. 32 договора).

        К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 - акт разграничения балансовой принадлежности, приложение № 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности, приложение № 3 – сведения о режиме подачи холодной воды, приложение № 4 – режим приема сточных вод, приложение № 5 – сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, приложение № 6 – показатели технической воды, приложение № 7 – сведения по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приложение № 8 – сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приложение № 9 – сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента, приложение № 10 – сведения об абонентах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту, протокол разногласий от 22.03.2016 (т.1, л.д. 24-29).

        30.06.2015 и 07.06.2016 представителями ОАО «Миассводоканал» с участием представителей АО «Урал ПОЖТЕХНИКА» произведены отборы проб сточных вод. Факт отбора проб зафиксирован актами отбора сточных проб сточной воды № 70 от 30.06.2015, № 62 от 07.06.2016 (т.1, л.д. 34-35).

         Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, пробы для анализа направлены в лабораторию ОАО «Миассводоканал» ФБУ «Челябинской ЦСМ».

         Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод не удостоверяют действующим Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых 4 абонентами в системы канализации Миасского городского округа Челябинской области, утвержденных постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области постановлением от 15.07.2010 № 1039 (протоколы № 62 от 06.07.2015, № 62 от 13.06.2016) (т.1, л.д. 36-37).

На основании проведенного исследования проб сточных вод истцом установлено содержание в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ» (далее - Правила № 644).

       В связи с превышением ответчиком нормативов водоотведения по качеству за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом выставлены счета на оплату на общую сумму 150 713 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 30-33, 50-51).

      Ответчиком  частично оплачена задолженность, сумма долга составила 94 092 руб. 62 коп. 

Невнесение ответчиком названного вида платы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у центральной лаборатории ответчика в период проведения анализа проб соответствующей аккредитации.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ), Правилами № 644.

         В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

        Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Согласно пункта 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – правила № 525) истец, как организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 38 правил № 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, единственным основанием для взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является факт несоответствия сточных вод абонента установленным требованиям, а документальным подтверждением этого являются результаты анализов отобранных проб сточных вод, полученные в установленном порядке.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Как уставлено судом первой инстанции, лаборатория истца была аккредитована 26.07.2016 (номер аттестата RA.RU.21AK58, что следует из сведений, размещенных на сайте реестр аккредитованных лиц, включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Испытания же производились 06.07.2015, 13.06.2016, то есть до выдачи аккредитации лаборатории истца.

Из пояснений третьего лица следует, что центральная лаборатория ОАО «Миассводоканал» в 2014 году прошла с положительным результатом процедуру оценки состояния измерений в соответствии с МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях» и получила свидетельство ФБУ «Челябинский ЦСМ», подтверждающее компетентность лабораториив области испытаний (в том числе сточной воды), от 03.09.2014 № 246 со сроком действия до 03.09.2017.

Однако оценка состояния измерений, является одной из форм независимого подтверждения выполнения лабораторией требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений и технического регулирования применительно к конкретным объектам и измеряемым показателям, указанным в Приложении к свидетельству об оценке состояния измерений в лаборатории.

Также судом первой инстанции отмечено, что проведение оценки состояния измерений по МИ 2427-97 никак не связано с аккредитацией в соответствии с Законом об аккредитации.

В указанные в актах и протоколах периоды времени ОАО «Миассводоканал», в составе которого действует Центральная лаборатория, не имело аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с Законом об аккредитации (вступил в действие 01.07.2014) (в соответствии с информацией, находящейся в открытом доступе и приведенной в Реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru , раздел «Реестры»).

Согласно реестру аккредитованных лиц, включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, ОАО «Миассводоканал» получило аккредитацию лишь 26.07.2016, номер реестра RA.RU21AK58.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что согласно приложению к аттестату ОАО «Миассводоканал» методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера составляет от 0,05 – 4,0 мг/дм3, однако в протоколе количественного химического анализа превышение сдержания азота аммонийного составляет 123,7 мг/дм3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализы сточной воды в указанные в актах и протоколах периоды времени были проведены лабораторией юридического лица - ОАО «Миассводоканал», не аккредитованного в национальной системе аккредитации (на момент отбора проб и проведения анализов), и, следовательно, не могут являться доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его лаборатория была компетентна проводить химический анализ отобранных проб сточных вод на основании выданного ФБУ «Челябинский УСМ» свидетельства № 246 от 03.09.2014, подлежит отклонению, так как указанное свидетельство подтверждает только выполнение лабораторией истца требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений и технического регулирования к конкретным объектам и измеряемым показателям, указанным в приложении к свидетельству, и не связано с аккредитацией в соответствии с Законом об аккредитации.

Таким образом, анализы сточных вод в указанные в актах и протоколах периоды времени были проведены лабораторией юридического лица - ОАО «Миассводоканал», не аккредитованного в национальной системе аккредитации (на момент отбора проб и проведение анализов).

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-5151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко