АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13944/2022

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Мангуст»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 и

на постановление Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А82-13944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора аренды земельного участка действующим

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство), мэрии города Ярославля о признании действующим с 08.07.2022 на срок не менее пяти лет договора аренды от 17.06.2008 № 20678-и (далее – Договор), находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:041704:0011 площадью 1357 квадратных метров, который был предоставлен арендатору для размещения мини-рынка. 

Иск основан на статьях 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 36, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием Общества с отказом Агентства в продлении Договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, отказал в удовлетворении иска Общества.

Суды исходили из того, что истец не представил доказательств использования земельного участка для организации и проведения ярмарки, а также избрания Общества организатором ярмарки и проведения ее на земельном участке в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 435-п «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них». Также суды пришли к выводу о том, что «эксплуатация временной торговой площадки» и «проведение ярмарки» не являются синонимами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам, поскольку дополнительным соглашением от 05.10.2012 к Договору предусмотрено использование арендованного земельного участка для эксплуатации временной торговой площадки, к которой, в частности, относится и организация ярмарки. В связи с этим срок действия Договора подлежит продлению на основании пункта 3 приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 353).

Кассатор указывает, что Договор не предусматривает возможность одностороннего отказа арендодателя от Договора. 

Отзывы в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодателем) и Обществом (арендатором) 17.06.2008 заключен Договор, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:041704:11 площадью 1357 квадратных метров в 

<

...> для размещения мини-рынка. 

Договор заключен на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2012 в Договор внесены изменения в части вида функционального использования земельного участка, который изменен на «эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, – временной торговой площадки». 

Арендодатель 05.03.2022 уведомил арендатора о прекращении Договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освобождения земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления. 

Общество не согласилось с решением Агентства, посчитало, что имеются основания для продления срока действияДоговора, и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок). 

В рассматриваемом случае право на прекращение Договора заключенного на неопределенный срок, реализовано арендодателем путем направления истцу уведомления от 05.03.2022.

Судами установлено, что уведомление, направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу Общества (

<

...>), возвращено органом почтовой связи Агентству 07.04.2022, а уведомление, направленное по адресу генерального директора Общества ФИО1 (

<

...>), возвращено органом почтовой связи Агентству 08.04.2022 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Договор прекратил действие 08.07.2022. 

Довод заявителя о том, что Договор не предусматривал возможность одностороннего отказа от его исполнения, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права. 

Пунктом 3 приложения № 15 к Постановлению № 353 (в первоначальной редакции) предусматривалось продление на 5 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) договоров и иных разрешительных документов на право организации и проведения ярмарок, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу указанного постановления.

Вопреки позиции кассатора о том, что срок действия Договора подлежит продлению на основании указанного положения, суды верно установили, что Общество не представило доказательств использованиям земельного участка для организации и проведения ярмарки. 

Довод заявителя со ссылкой на положения «ГОСТ Р 53103-2008. Группа Т58. Национальный стандарт Российской Федерации. Деятельность выставочно-ярмарочная. «Термины и определения» о том, что «эксплуатация временной торговой площадки» и «проведение ярмарки» являются синонимами, основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было выбрано организатором ярмарки, и оно проводило ее на земельном участке в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 435-п «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них». 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А82-13944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова