Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23032/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж/пом./ком. 6/I/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

ответчик 2: ФИО1; о защите деловой репутации при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, ФИО3 по доверенности от 11.03.2025;  

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 11.03.2025 

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 20.05.2025,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» (далее – Компания, ответчик 1) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2) с требованиями:  

 - об обязании Компанию опровергнуть сведения, изложенные в письме 17.10.2023 исх. № 7452 на имя Губернатора Ленинградской области, в выступлении директора Компании на общественных слушаниях, проходивших 04.04.2024;  

 - об обязании ФИО1 опровергнуть сведения, изложенные в обращении от 17.04.2024 на имя Главного санитарного врача по Ленинградской области, в заявлении о преступлении от 12.10.2023;  

 - о взыскании с ФИО1 234 610 руб. убытков; 

 - о взыскании с Компании 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

 - о взыскании с ФИО1 116 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 29.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.05.2025.  

В отзыве Компания возражает против удовлетворения иска, указывает, что оспариваемые истцом в письме 17.10.2023 исх. № 7452 высказывания соответствуют действительности, более того, указанное письмо является официальным обращением Компании к должностному лицу. Относительно выступления директора Компании на общественных слушаниях ответчик отмечает, что в исковом заявлении истца неверно применен термин «выступление» касательно участия ФИО6 на прошедших слушаниях с представителями администрации города Высоцк и Общества, поскольку ФИО6 задавал вопросы, высказывал свое мнение, выражал свои сомнения, получал на них ответы и озвучивал свое согласие с полученными ответами. Ответчик указывает, что истец, ссылаясь на фразы ФИО6 вырывая их из контекста, намеренно искажает смысл произошедшего диалога, и уже на этом основании пытается доказать негативный посыл сведений. Представленное истцом заключение внесудебной лингвистической экспертизы составлено с пороками, поскольку в материалах, представленных на исследование экспертам, отсутствует аудиозапись, для исследования не приведен весь диалог, не определена интонация и соответственно вид высказываний, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Ответчик дополнительно обращает внимание суда на то, что в протоколе общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы – проектной документации «Высоцкий зерновой терминал. Второй этап строительства», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду от 04.04.2024, отсутствует отметка о том, что проводилась аудиозапись. Природа аудиозаписи, на основании которой Компании были предъявлены требования, не известна.  

Определением от 23.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2025.  

Компания представила дополнения к отзыву. Общество представило возражения на отзыв Компании. 

В отзыве на исковое заявление ФИО1 возражает против удовлетворения требований истца, указывает, что обращения, направленные ФИО1, являются реализацией конституционного права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Доводы истца о том, что целью обращений является нанесение вреда деловой репутации Общества, являются необоснованными, никаких доказательств не представлено.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 21.07.2025 определением суд отложил предварительное судебное заседание на 06.10.2025.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2025 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.  

В судебном заседании 06.10.2025 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, а представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики распространили в отношении Общества негативную информацию, порочащую его деловую репутацию при следующих обстоятельствах:  

 - Компания в письме от 17.10.2023 № 7452 на имя Губернатора Ленинградской области ФИО7;  

 - Компания в выступлении генерального директора ФИО6 на общественных слушаниях, проходивших 04.04.2024 в городе Высоцк Ленинградской области;  

 - ФИО1 в заявлении о преступлении от 12.10.2023, направленному в Прокуратуру Ленинградской области;  

- ФИО1 в обращении от 17.04.2024 на имя Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО8  

В тексте письма Компании от 17.10.2023 № 7452 на имя Губернатора Ленинградской области ФИО7, как полагает истец, содержится адресная негативная информация об Обществе.  

В обращении ФИО1 от 17.04.2024 на имя Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО8, по мнению истца, также содержится адресная негативная информация об Обществе, негатив по смыслу выражен в указании на нарушения Обществом действующего законодательства и в потенциальной угрозе безопасности вследствие допускаемых нарушений.  

В заявлении ФИО1 о преступлении от 12.10.2023, направленного в Прокуратуру Ленинградской области, негативная информация сводится к указанию на противоправную, антиобщественную деятельность Общества, не соответствующую интересам жителей.  

В общественных слушаниях, которые проходили в городе Высоцк Ленинградской области 04.04.2024, присутствовавший на этих слушаниях генеральный директор Компании ФИО6 озвучил негативную адресную информацию в отношении Общества о том, что при проектировании и строительстве Обществом Высоцкого зернового терминала не соблюдены/нарушены требования о санитарно-защитной зоне. Негатив по смыслу заложен в прямом обвинении Общества в нарушении федеральных норм, т.е. в противозаконном характере строительства.  

В подтверждение приведённых обстоятельств истец представил заключение специалиста ФИО9 от 17.07.2024 № º17-07-2024/4, заключение комиссии специалистов от 20.11.2024 № 819/24 (ФИО10, ФИО11).  

Истец полагает, что во всех текстах письма, обращения, заявления и в выступлении имеются признаки согласованности действий их заявителей, направленные на причинение вреда деловой репутации Общества, связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Истец указывает, что утверждения ответчиков, приведённые в письме, обращении, заявлении и озвученные в выступлении формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений - Обществу, и наносят вред его деловой репутации.  

Кроме того, в результате действий ФИО1, выразившихся в подаче необоснованных заявлений в государственные органы, Обществом понесены расходы, связанные с осуществлением защиты своих прав в общей сумме 234 610 руб. 10 коп.  

Общество направило в адрес ответчиков досудебные претензии по приведённым обстоятельствам, которые оставлены без удовлетворения.  

Полагая, что указанные в письме, заявлении, обращении и озвученные в выступлении сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.  

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.  

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

В абзаце первом пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).  

Согласно пункту 1 Постановления № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при  

условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями.  

Из материалов дела следует, что письмо от 17.10.2023 № 7452, направлено Компанией в адрес Губернатора Ленинградской области ФИО7 с целью проведения проверки относительно действий Общества по осуществлению строительства на лесных участках, полученных в аренду от государства, оскорбительных выражений не содержит, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора от 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.  

В рассматриваемом случае обращение Компании к должностному лицу было осуществлено с целью инициирования проверки действий Общества по доводам, изложенным в письме от 17.10.2023 № 7452.  

В деле не имеется доказательств того, что Компания при направлении письма от 17.10.2023 № 7452 в адрес Губернатора Ленинградской области ФИО7 руководствовалась исключительно намерением причинить вред Обществу.  

Наряду с этим суд дополнительно обращает внимание на пояснения Компании о том, что обстоятельства вырубки леса, строительства объектов капитального строительства с нарушением земельного, лесного, градостроительного и природоохранного законодательства, использование участка с нарушениями представленного их вида использование, с нарушением условий договоров аренды о цели их представления исследовались в рамках арбитражных дел № А56-92001/2021, А56-21130/2025, А56-129279/2024, А56-39045/2025.  

Так, в рамках дела № А56-21130/202 судом установлено, что строительство объекта в период с 21.06.2024 по 05.11.2024 велось без разрешения на строительство (Разрешение на строительство от 27.12.2024 № 47-01- БТ-39/89-2024-ФАМРТ выдано Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта РФ, срок действия до 31.01.2027). Таким образом, на момент обращения с указанным письмом, подтвержден факт отсутствия разрешения на строительство, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

В рамках дела № А56-39045/2025 Комитет по природным ресурсам обратился с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 31.05.2019 № 1250/ДС-2019-05, со ссылкой на то, что Общество в 2023 году приступило к строительству объектов капитального строительства с нарушением требований части 2, подпункта 4.1 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 25, части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, условий договора аренды и проекта освоения лесов.  

Таким образом, целью обращения было установление и оценка действиям Общества на предмет соответствия его действий по строительству нормам действующего законодательства.  

Относительно требований Общества, заявленных на основании выступления генерального директора Компании ФИО6 на общественных слушаниях,  

проходивших 04.04.2024 в городе Высоцк, Ленинградской области, суд отмечает следующее.  

Под общественными (публичными) слушаниями понимается собрание граждан, организуемое в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации органами государственной власти и органами местного самоуправления, для обсуждения вопросов, имеющих особую общественную значимость либо затрагивающих права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 25 Федерального Закона № 212-ФЗ от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», далее по тексту - Закон № 212-ФЗ)  

В силу пункта 4 статьи 25 Закона № 212-ФЗ общественные (публичные) слушания проводятся публично и открыто. Участники общественных (публичных) слушаний вправе свободно высказывать свое мнение и вносить предложения и замечания по вопросу, вынесенному на общественные (публичные) слушания.  

Факт участия ФИО6 на общественных слушаниях Компания не оспаривает, при этом отмечает, что на общественных слушаниях ФИО6 высказывал свое мнение по вопросу, вынесенному на общественное слушание, задавал вопросы, получал на них ответы, выражал сомнения, участвовал в диалоге.  

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.  

Действующее законодательство исходит из того, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются нейтральными, но также на мнения и высказывания, в том числе, причиняющие беспокойство и вызывающие негативные эмоции.  

Требование же доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что высказывания ФИО6, озвученные на общественных слушаниях, проходивших 04.04.2024 в городе Высоцк, Ленинградской области, являются его мнением и оценочным суждением, выразившего свое личное отношение по вопросу, вынесенному на общественное слушание.  

Представленное Обществом заключение специалиста ФИО9 от 17.07.2024 № 17-07-2024/4, полученное во внесудебном порядке, суд оценивает критически, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку предупрежден не был, кроме того, из представленных эксперту материалов усматривается, что аудиофайл с записью высказываний ФИО6 на общественных слушаниях представлен не был.  

Кроме того, необходимо отметить, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение специалиста-эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Требования Общества, основанные на обращении ФИО1 от 17.04.2024 на имя Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО8, а также на заявлении ФИО1 о преступлении от 12.10.2023 в Прокуратуру Ленинградской области, также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.  

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.  

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.  

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.  

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).  

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 18-КГ23-24-К4.  

Как усматривается из представленного в материалы дела обращения ФИО1 от 17.04.2024 в адрес Главного государственного санитарного врача по  

Ленинградской области оно направлено с целью обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и благополучие жителей Ленинградской области.  

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023 от ФИО1 20.10.2023 поступило заявление по факту возможного нарушения лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений в Выборгском районе Ленинградской области и полным уничтожением леса в Бухте Пихтовая Выборгского залива.  

Исследовав и оценив представленные обращение и заявление ФИО1, суд установил, что в данном случае имело место реализация законного права ФИО1 на обращение в государственные органы и эти обращение и заявление не имели целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о деятельности Общества, не имели целью причинить ему вред.  

Направление обращения и заявления связано с защитой прав и охраняемых законом интересов ФИО1  

Суд отмечает, что оспариваемые словесные конструкции, приведенные Обществом в исковом заявлении, не носили оскорбительный характер.  

Оскорбительная форма - это унижающая честь, достоинство или деловую репутацию (пункт 9 Постановления № 3).  

Легальная дефиниция оскорбления содержится в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и используется судебной практикой в качестве критерия оскорбительного характера размещенных сведений при разрешении споров по статье 152 ГК РФ. В силу части 1 названной статьи оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.  

Таким образом, квалифицирующим признаком является форма выражения распространенных сведений - неприличная или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форме, например, с использованием бранной, нецензурной лексики.  

Оценив представленные доказательства по делу, общую смысловую нагрузку фраз и выражений, контекст, в котором они употреблены в заявлениях ответчиков, суд приходит к выводу о том, что негативная оценка деятельности Общества в рассматриваемом случае не является оскорбительной, но представляется таковой истцу исходя из собственного субъективного восприятия.  

Ответчики в рамках реализации своих прав обратились в компетентные органы за получением достоверной информации и для проведения проверки в отношении сведений о деятельности истца, связанного с ведением строительства, таким образом, их действия не являются распространением сведений в отношении истца, при этом из заявлений ответчиков не установлен оскорбительный характер содержащихся в заявлениях сведений, а также отсутствует их публичность и передача (опубликование, трансляция, демонстрация и т.д.) третьим лицам.  

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков с заявлениями к прокурору, губернатору и главному государственному санитарному врачу с целью причинения вреда истцу.  

Таким образом, указанные обращения не являются распространением информации, порочащим деловую репутацию истца, поскольку являлось обращением, направленным в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обстоятельство не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию; направление обращения ответчика 2 в прокуратуру само по себе не может служить основанием для привлечения  

этого лица к гражданско-правовой ответственности, в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не осуществлять распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию  

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.