ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7699/2020

18 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от  11.01.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от  19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу №А31-7699/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, ПАО «Газпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 22.04.2020 № 044/07/3-193/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (далее – ООО «Центр смазок»), открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 22.04.2020 №044/07/3-193/2020 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Управление считает, что в составе заявки ООО «Центр смазок» содержится необходимый перечень документов и сведений, предусмотренных документацией заказчика. По убеждению антимонопольного органа, комиссией по осуществлению конкурентного отбора ПАО «Газпром» при отклонении заявки ООО «Центр смазок» не соблюден принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки; к заявке названного лица предъявлены требования, которые не были указаны в документации о закупке. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ПАО «Газпром» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает позицию заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС рассмотрена жалоба ООО «Центр смазок» (вх. № 1511 от 27.03.2020) на действия комиссии заказчика ПАО «Газпром» (далее – Комиссия) при проведении открытого конкурентного отбора на поставку резьбоуплотнительной смазки для нужд ОАО «Газпромтрубинвест». В жалобе заявитель указал на неправомерное отклонение его заявки Комиссией по причине несоблюдения методики анализа и оценки заявок участников (т.1 л.д. 45-50).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 10.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение №32008859086 и документация о конкурентном отборе «Открытый конкурентный отбор на поставку резьбоуплотнительной смазки для нужд ОАО «Газпромтрубинвест» № 0001/20/4.3/0009521/ГТрубИнвест» (далее – Документация).

На участие в указанной процедуре было подано 4 заявки. Согласно итоговому протоколу от 11.03.2020 Комиссия приняла решение об отклонении заявок под номерами 2 и 3 (т.1 л.д. 39-40). Причиной отклонения послужило несоответствие данных заявок пункту 1 Раздела 1 «Анализ заявки на предмет соответствия участника и состава заявки требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников» к Документации (далее – Методика).

Из пояснений ПАО «Газпром», представленных в антимонопольный орган, следует, что дополнительный перечень документов, подтверждающих соответствие заявки участника установленным требованиям, указан в Приложении 2 «Техническая часть» Техническое задание к Документации. Согласно пункту 9.7 Технического задания подтверждением соответствия предлагаемой продукции требованиям Документации и стандартам заказчика является прохождение продукцией испытаний на оборудовании заказчика с составлением Акта о проведении лабораторных и производственных испытаний. Поставка продукции, не прошедшей испытания на оборудовании заказчика, недопустима. Акт о проведении лабораторных и производственных испытаний в составе заявки ООО «Центр смазок» отсутствовал (т.1 л.д. 34-37).

Исследовав содержание заявки ООО «Центр смазок», антимонопольный орган отметил, что в составе указанной заявки содержались все документы, требуемые пунктом 1 Методики. 

Управление пришло к выводу, что ссылки представителя ПАО «Газпром» на отсутствие в составе заявки ООО «Центр смазок» акта о проведении лабораторных и производственных испытаний на оборудовании заказчика, на несоответствие технического предложения участника Техническому заданию Документации, не нашли своего подтверждения. Пункт 9.7 Технического задания не устанавливает требования к наличию документов на стадии подачи заявок участниками закупки. Комиссия при отклонении заявки ООО «Центр смазок» не соблюла принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. К заявке последнего были предъявлены требования, которые не были указаны в Документации.

По итогам рассмотрения жалобы 22.04.2020 комиссия УФАС приняла решение № 044/07/3-193/2020 о признании жалобы ООО «Центр смазок» на действия Комиссии при проведении указанного конкурентного отбора обоснованной (пункт 1), установила в действиях Комиссии нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (пункт 2). Комиссия УФАС приняла решение рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц Комиссии к административной ответственности (пункт 3) (т.1 л.д. 21-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов определены Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 22.04.2020 жалоба ООО «Центр смазок» на действия Комиссии при проведении конкурентного отбора была признана обоснованной, в действиях Комиссии установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае конкурентный отбор проводился в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, документацией о конкурентном отборе. 

Согласно пункту 1.3.1 Документации описание предмета конкурентного отбора (лота), требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, а также требования в соответствии с пунктом 4.2 Документации к описанию участником поставляемого товара, который является предметом конкурентного отбора (лота), его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, которые являются предметом конкурентного отбора (лота), их количественных и качественных характеристик указаны в Приложении 2 «Техническая часть».

В соответствии с пунктом 1.3.2.1 Документации в Приложении 2 «Техническая часть» могут быть установлены эксплуатационные, экологические характеристики объекта закупки, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний.

В пунктах 1.4.3.1, 1.4.3.3 Документации определено, что участники должны соответствовать дополнительным требованиям: наличие у участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации, сертификатов, и иных сведений, подтверждающих соответствие стандартам заказчика, если такие требования предусмотрены в Приложении 2 «Техническая часть». Формой подтверждения таким стандартам является акт о проведении лабораторных и производственных испытаний.

В разделе 4.2 Документации содержатся требования к подготовке ценового и технического предложений. В силу пункта 4.2.6 Документации требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика представлены в Приложении 2 «Техническая часть».

Копии документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом данного конкурентного отбора, представляются в соответствии с условиями Приложения 2 «Техническая часть». В пункте 1.4.5 Документации определено, что перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям к участникам, указан в разделе 4 Документации (пункт 4.3.11 Документации).

Согласно пункту 4.4.9 Документации дополнительный перечень документов, в случае их необходимости, указан в Приложении 2 «Техническая часть».

Состав и содержание заявки указаны в разделе 4 Документации. Заявка должна содержать всю информацию и документы, подлежащие включению в заявку согласно требованиям Документации (пункт 1.5.1 Документации).

В соответствии с пунктом 9.7 Приложения 2 «Техническая часть» к Документации поставка товара возможна только после проведения опытных испытаний на оборудовании ОАО «Газпромтрубинвест» и получения Акта о проведении лабораторных и производственных испытаний. Объем перечисленных в техническом задании данных является минимальным. Поставщик материала может предоставить по своему усмотрению дополнительные данные и материалы в целях более полного освещения предмета предложения.

Проанализировав изложенные нормативные положения в совокупности с положениями Документации, суд первой инстанции верно заключил, что заказчик изъявил свою потребность именно в товаре, который был испытан заказчиком. Предложение к поставке продукции, не прошедшей испытания на оборудовании заказчика, недопустимо. 

Комиссия вправе отклонить заявки в случае их несоответствия требованиям, установленным Документацией, в соответствии с перечнем допустимых оснований для  их  отклонения,  установленных  в  Разделе   1   «Анализ  заявок  на  предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» (пункт 1.4.6 Документации).

Пунктом 1 Методики предусмотрено отклонение заявки в связи с несоответствием технического предложения участника техническому заданию Документации, в том числе непредставление документа указанного в техническом задании.

Таким образом, на стадии рассмотрения заявок Комиссия заказчика проверяет все заявки участников на предмет наличия в составе заявки документов, предусмотренных Документацией. Отсутствие соответствующих документов на данной стадии конкурентного отбора является основанием для отклонения Комиссией такой заявки. 

В своей жалобе, поданной в УФАС, ООО «Центр смазок» настаивало на том, что его заявка соответствует установленным Документацией требованиям, в связи с чем возражало против принятого Комиссией решения об ее отклонении.

В оспариваемом решении ответчик указал, что в составе заявки ООО «Центр смазок» содержались все документы, требуемые пунктом 1 Методики. Фактически позиция антимонопольного органа сводится к тому, что условия технического предложения в части опытных испытаний не применяются на стадии подачи заявок участниками закупки.

Рассмотрев соответствующие доводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Комиссией заказчика было установлено, что в составе заявки ООО «Центр смазок» отсутствуют документы, подтверждающие испытание предлагаемой продукции на оборудовании заказчика, не были представлены образцы продукции для прохождения такого испытания. В подтверждение своей позиции Комиссия ссылается на положения пункта 9.7 Приложения 2 «Техническая часть» к Документации. В связи с чем данная заявка Комиссией, как предусмотрено пунктом 1 Методики, была признана несоответствующей техническому заданию. 

Из пояснений ПАО «Газпром», представленных в антимонопольный орган, следует, что соответствующее требование о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих успешное испытание предлагаемой продукции на оборудовании заказчика, было установлено последним для того, чтобы проявить должную осмотрительность, убедиться в фактическом соответствии предлагаемой участниками закупки смазки заявленным характеристикам и требованиям Документации. В случае установления ненадлежащего качества приобретенной смазки после заключения договора для ОАО «Газпромтрубинвест» существенно увеличился бы риск убытков ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств перед покупателями продукции указанного лица (т.1 л.д. 34-37).

Требования Документации, в том числе Приложение 2 «Техническая часть» к ней, были опубликованы заказчиком в составе закупочной документации, с ними могли ознакомиться претенденты до подачи заявок. Из материалов дела следует, что положения Документации не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку в данном случае Комиссия предъявила к заявке ООО «Центр смазок» требования, предусмотренные Документацией, в действиях Комиссии заказчика не усматривается нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств не следует вывод о том, что Комиссия заказчика при конкурентном отборе нарушила принципы равноправия, справедливости, допустила необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, регламентированные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Из представленных пояснений сторон следует, что конкурентный отбор состоялся, заключен договор с победителем закупки. 

Таким образом, поскольку заявка ООО «Центр смазок» не соответствовала требованиям пункта 1 Методики по причине несоответствия техническому заданию, Комиссия заказчика правомерно отклонила заявку данного лица. С учетом изложенного, в действиях Комиссии не усматривается вмененных антимонопольным органом нарушений.

Выводы суда первой инстанции относительно иных оснований отклонения заявки ООО «Центр смазок», которые не были предметом оценки УФАС в оспариваемом решении, не повлияли на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Антимонопольный орган в подтверждение своей позиции также ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12406 по делу № А40-150924/2019. Вместе с тем обстоятельства дел различны. В указанном ответчиком деле суды исходили из отсутствия у заказчика основания для отклонения заявки участника, поскольку в документации о закупке отсутствовало требование о необходимости представления в составе заявки удостоверения по электробезопасности на заявленный персонал; неправомерности положения документации о закупке о наличии у участников закупки материально-технических ресурсов. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу №А31-7699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1