АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-1240/2016

г. Калуга

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.  Постановление в полном объёме изготовлено 06.09.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей М.М. Нарусова   Ю.В. Бутченко  при участии в заседании:  

от администрации МО 

г. Новомосковск не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ООО «ТПК «Тройка» представителя ФИО1 по   доверенности от 04.06.2018;  

от ПАО «МРСК Центра и 

Приволжья» – филиал «Тулэнерго» не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ЗАО «Корпорация «Гринн» не явились, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Тройка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  по делу № А68-1240/2016,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новомосковск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Тройка» (ОГРН 1047100774753, ИНН  7106059913, далее – ООО «ТПК «Тройка», общество) о взыскании  задолженности по договорам аренды в размере 20 351 626 рублей 36 копеек,  о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2014 № 134А/14,  о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи  земельный участок.  

ООО «ТПК «Тройка» обратилось со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 299 493 рублей 44 копеек, убытков  в размере 14 308 981 рубля 99 копеек, судебных расходов на оплату  экспертизы в размере 115 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество Корпорация «Гринн», публичное  акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» – филиал «Тулэнерго».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 (судья  Н.А. Рыжикова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Е.В. Рыжова,  Н.В. Заикина, Л.А. Капустина), исковые требования администрации  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества  отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТПК «Тройка» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской  области.  

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка  доказательствам общества о невозможности использования спорного  земельного участка. По мнению кассатора, при выборе земельного участка  и согласовании 25.02.2011 общество не могло знать о существующих  ограничениях и о том, что охранные зоны в дальнейшем (14.11.2013) будут  поставлены на кадастровый учет, заняв почти ½ часть земельного участка  по его центру, и на момент подписания договора аренды от 05.05.2011 не  обладало полной информацией об участке. Кроме того, в судебных актах не  указывается позиция судов по вопросу строительства на смежном участке  ЗАО «Корпорация «Гринн» гипермаркета «Линия». Несовпадения  фактического месторасположения охранных зон и кадастровой  документации не позволило арендатору пользоваться земельным участком  с момента его заключения. Заявитель указывает, что экспертом  подтверждена необходимость устранения реестровой ошибки для  осуществления строительства по разработанному проекту.  

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Тройка»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя  первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении  встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций в  соответствии с положениями статей 15, 452, 606, 611, 614, 619, 622, 1102,  1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума   № 73), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – постановление Пленума № 25), пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), обоснованно исходили  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды от 05.05.2011 № 75А/11 земельного участка с кадастровым номером  71:29:010604:50 площадью 28 000 кв.м, с местоположением: 

<

...> в районе дома № 1д, для размещения  объектов торговли (для строительства с последующей эксплуатацией  многофункционального торгового комплекса).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование участка  арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в размере 1/4 размера  установленной пунктом 4.2 договора годовой арендной платы за участок.  Срок уплаты арендной платы – не позднее 15 числа последнего месяца  оплачиваемого квартала, а именно: срок уплаты арендной платы за 1 квартал  – 15 марта; срок уплаты арендной платы за 2 квартал – 15 июня; срок уплаты  

арендной платы за 3 квартал – 15 сентября; срок уплаты арендной платы за 4  квартал – 15 декабря.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер годовой арендной платы  за участок составляет 3 866 940 рублей.  

Размер арендной платы согласно пункту 3.3 договора изменяется при  изменении действующего законодательства Российской Федерации,  Тульской области, а также муниципальных правовых актов, которые  подлежат опубликованию в средствах массовой информации. Данная  публикация является уведомлением арендатора об изменении арендной  платы, при этом считается измененным условие договора о размере арендной  платы, установленной в пункте 4.2 настоящего договора.  

Об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен  публикациями на официальном сайте администрации.  

Размер арендной платы за каждый квартал 2014 года составил  1 105 110 рублей 65 копеек.  

По истечении срока действия договора аренды, на основании  постановления администрации муниципального образования город  Новомосковск от 18.06.2014 № 1967 «О заключении с ООО «ТПК «Тройка»  договора аренды земельного участка на новый срок» между администрацией  и обществом заключен договор аренды от 24.06.2014 № 134А/14 земельного  участка с кадастровым номером 71:29:010604:50, сроком на три года.  

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской  области 17.03.2015.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендные платежи  исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа  текущего месяца.  

В период действия договора размер арендной платы согласно пункту  3.5 договора может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то  есть независимо от согласия арендатора, в случае изменения порядка  определения размера арендной платы либо изменения показателей,  применяемых для расчета арендной платы: кадастровой стоимости  земельного участка; коэффициента использования Ки; поправочный  коэффициент для земельных участков, представляемых для строительства  объекта недвижимости ПК.  

Об изменении размера арендной платы и даты возникновения  обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор  уведомляется арендодателем в письменной форме заказным письмом с  уведомлением по адресу, указанному арендатором при заключении договора.  

Размер ежемесячной арендной платы в июне 2014 года составил 52 236  рублей 31 копейку, с июля 2014 года по февраль 2015 года – 226 979 рублей  20 копеек, с марта 2015 года по декабрь 2016 года – 736 740 рублей 44  копейки, с января 2017 года по март 2017 года – 758 422 рубля 28 копеек.  

За период второй квартал 2014 года (по договору от 05.05.2011   № 75А/11), с 24.06.2014 по 31.03.2017 (по договору от 24.06.2014 № 134А/14)  

обществом арендная плата не вносилась в полном объеме, задолженность по  арендной плате за указанный период составила 20 978 462 рубля 07 копеек.  

Администрацией обществу направлены претензии о необходимости в  десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате и досрочно  расторгнуть договор аренды земельного участка, оставленные ответчиком  без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы в спорный период, администрация обратилась в  арбитражный суд с иском.  

Указывая на невозможность использования земельного участка для  целей, определенных договором аренды, общество обратилось в суд со  встречным иском.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и  отказе в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной  инстанций указали, что земельный участок предоставлен обществу в  соответствии с условиями договора, ввиду чего общество несет  обязательства по внесению арендных платежей, оснований для взыскания  неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей не  имеется, общество, инициировав процедуру предоставления ему земельного  участка, должно было принять все необходимые меры для установления  возможных препятствий к использованию объекта аренды по назначению до  заключения договора.  

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что  общество не отрицает невнесение им арендных платежей за спорный период.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 23 постановления Пленума № 73, по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Согласно пункту 6.2.2 договора, основанием для расторжения договора  в судебном порядке является невнесение арендатором арендной платы более  двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока  платежа.  

Положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ администрацией соблюдены,  направленная в адрес общества претензия оставлена последним без ответа.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что договор аренды  подлежит расторжению.  

Поскольку договор аренды расторгнут судом, то в силу статьи 622 ГК  РФ правовых оснований для занятия спорного земельного участка у  ответчика не имеется.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возложения на  администрацию обязанности по возмещению понесенных обществом  убытков, суды исходили из того, что обществом не указано, в чем именно  заключается противоправность действий администрации применительно к  

неисполнению его обязанностей арендодателя по договору аренды, как  основание для применения заявленной ответственности, общество не  доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований, тогда как по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Выводы судов соответствуют требованиям статей 15, 393, 1064 ГК РФ,  а также разъяснениям пункта 12 постановления Пленума № 25, пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при  заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо  должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества  или проверки его исправности при заключении договора или передаче  имущества в аренду.  

В качестве недостатка арендованного земельного участка общество  ссылается на нахождение на нем линии электропередач, для которой  установлена охранная зона, что препятствует ему в осуществлении  строительства.  

Вместе с тем, процедура выбора земельного участка, в соответствии с  положениями статей 29, 30, 31 ЗК РФ начиналась по инициативе лица,  желающего осуществить на нем строительство объекта.  

Общество обратилось к уполномоченному органу с заявлениями о  предоставлении земельного участка, принятии уполномоченным органом  постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта и  предоставлении земельного участка в аренду.  

При этом в акте выбора земельного участка от 25.02.2011 указано на  допустимость его использования для строительства многофункционального  торгового комплекса.  

Постановлением администрации муниципального образования город  Новомосковск от 05.03.2011 № 406 предварительно согласовано место  размещения объекта.  

В соответствии с постановлением администрации муниципального  образования город Новомосковск от 29.04.2011 № 952 «О предоставлении  ООО «ТПК «Тройка» земельного участка на праве аренды» заключен  договор аренды от 05.05.2011 № 75А/11 земельного участка с кадастровым  номером 71:29:010604:50.  

Постановлением администрации муниципального образования город  Новомосковск от 14.08.2013 № 2632 утвержден разработанный по заявлению  общества градостроительный план земельного участка с отображением  

актуальной градостроительной информации о земельном участке, в пункте  2.2.4 которого указано, что строительство объекта возможно с соблюдением  охранных зон инженерных сетей в соответствии с санитарными,  противопожарными требованиями и технических регламентов.  

Таким образом, выбор земельного участка осуществлен самим  обществом, договор аренды между обществом и администрацией заключен  на основании указанных документов.  

После окончания срока действия договора аренды от 05.05.2011 на  основании постановления администрации муниципального образования  город Новомосковск от 18.06.2014 № 1967 «О заключении с ООО «ТПК  «Тройка» договора аренды земельного участка на новый срок» (по заявлению  ООО «ТПК «Тройка») администрацией и обществом заключен договор  аренды от 24.06.2014 № 134А/14 земельного участка с кадастровым номером  71:29:010604:50, в пункте 1.1 которого указано, что земельный участок  частично входит в зоны: «Охранная зона Воздушная ЛЭП 110 кВ  Новомосковск-Керамик с отпайкой», 71.00.2.110, «Охранная зона Воздушная  ЛЭП 110 кВ Новомосковск-Угольная с отпайкой на Залесную», 71.00.2.109.  

Так же в материалах дела имеется письмо филиала «Тулэнерго» ОАО  «МРСК Центра и Приволжья» от 15.12.2010 № 15-90 о согласовании границ  участка под строительство торгово-развлекательного центра по улице Мира в  г. Новомосковске в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ «Новомосковск- Угольная», ВЛ 110кВ «Новомосковк-Керамик» при условии обеспечения  проезда вдоль проводов ВЛ и подъезда к опоре № 43 для проведения  эксплуатационных и восстановительных работ на ВЛ.  

Таким образом, учитывая, что именно общество инициировало  процедуру предоставления ему земельного участка, последнее должно было  принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора  аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды  по назначению.  

В противном случае, в силу статьи 2 ГК РФ, риски последствий  ведения предпринимательской деятельности относятся на общество.  

Судебная коллегия соглашается с указанием судов на то, что выводы  эксперта в экспертном заключении не могут свидетельствовать о  предоставлении администрацией земельного участка с недостатками,  которые не могли быть выявлены при передаче земельного участка в аренду  и подтверждать невозможность использования обществом земельного  участка в соответствии с его целевым назначением.  

Так же судом не усматривается оснований для взыскания с  администрации в пользу общества неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен  доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и  размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств,  исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

Судами верно установлено, что земельный участок был предоставлен в  соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием  земельного участка для строительства с последующей эксплуатацией  многофункционального торгового комплекса, в результате чего, на стороне  общества возникло обязательство по внесению арендных платежей, при этом  не имеет значения факт недостижения обществом цели договора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие оплаты обществом  арендных платежей, недоказанность обществом наличия совокупности  условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с  администрации убытков и неосновательного обогащения в заявленном  размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и  отказа в удовлетворении встречного иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их  основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных  требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу  судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по  сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  

материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 по делу № А68-1240/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи М.М. Нарусов  

 Ю.В. Бутченко