АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7616/2022

г. Владимир

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023. В соответствии  со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 25.05.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН1143340001750, ИНН  

<

***>; юридический адрес: ул. Александра Матросова, д. 28Б, помещ. 23, офис 304,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного  транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Стрелецкий мыс, д. 1,  помещ. 24, 

<

...>)  

о взыскании 111 968 287 рублей 38 копеек, в судебном заседании приняли участие: 

от истца и от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

установил:

акционерное общество «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПромСтройПроект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее –  ООО «Национальный оператор общественного транспорта», ответчик) о взыскании  111 968 287 рублей 38 копеек, из которых основной долг – 91 899 670 рублей 23 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 068 617 рублей 17 копеек,  начисленные за период с 27.05.2019 по 07.07.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с  заявленными требованиями, указал, что договор поставки от 01.10.2017 является  действующим и ответчик готов осуществить поставку по требованию истца, свои  обязательства по данному договору ответчик исполнил; проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на реституционные требования не  начисляются, ссылка истца на начисление процентов на основании статей 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  относится по своей природе к исчислению негаторных процентов в рамках увеличения  суммы требования кредитора.  

Истец возразил против отзыва ответчика, поддержал исковые требования. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2023.  

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее. 

01.10.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор  поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить  поставку материалов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1  договора).  

В разделе 2 договора сторонам согласовано, что стоимость товара указывается в  спецификациях к настоящему договору и включает стоимость продукции и упаковки,  затраты по оформлению сертификата качества, транспортные услуги (если иное не  согласовано сторонами) и другие расходы поставщика. Форма оплаты, банковские  реквизиты и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты по  настоящему договору производятся безналичным способом путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика и иными способами, не  противоречащими действующему законодательству.  

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по  соглашению обеих сторон; договор может быть расторгнут по требованию одной из  сторон в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и настоящим договором; уведомление об изменении или  расторжении настоящего договора направляется другой стороне в письменной форме не  менее, чем за 10 (десять) дней до дня расторжения.  

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2018; договор считается пролонгированным на каждый следующий  год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до  окончания срока действия договора.  

Платежными поручениями от 16.10.2017 № 1206, от 18.10.2017 № 1236, от  19.10.2017 № 1240 истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи по договору в  сумме 50 000 000 рублей, 50 000 000 рублей и 200 000 000 рублей соответственно.  

27.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс  Групп» (сторона 1), акционерным обществом «Промстройпроект» (сторона 2) и  обществом с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного  транспорта» (сторона 3) заключено соглашение о проведении трехстороннего  взаимозачета, согласно пункту 1 которого (сторона 2) имеет задолженность перед  (стороной 1) по договору № ГП001/2-17 от 15.08.2017 в размере 100 670 690 рублей  64 копеек, в том числе НДС; (сторона 3) имеет задолженность перед (стороной 2) по  договору поставки от 01.10.2017 в размере 245 545 000 рублей, в том числе НДС;  

(сторона 1) имеет задолженность перед (стороной 3) по договору поставки № 87 от  03.10.2018 в размере 130 600 000 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны проводят зачет встречных  однородных требований в целях погашения задолженности в размере 91 899 670 рублей  23 копеек, в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения с момента подписания  настоящего соглашения:  

- остаток задолженности (стороны 2) перед (стороной 1) по договору № ГП001/2-17  от 15.08.2017 составляет 8 771 020 рублей 41 копейка, в том числе НДС;  

- остаток задолженности (стороны 3) перед (стороной 2) по договору поставки от  01.10.2017 составляет 153 645 329 рублей 77 копеек, в том числе НДС;  

- остаток задолженности (стороны 1) перед (стороной 3) по договору поставки № 87  от 03.10.2018 составляет 38 700 329 рублей 77 копеек, в том числе НДС.  

01.07.2019 акционерное общество «Промстройпроект» направило в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта»  заявление о расторжении договора.  

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу   № А11-6310/2020, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 16.12.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Национальный  оператор общественного транспорта», г. Владимир, в пользу акционерного общества  «Промстройпроект», г. Владимир, взыскано неосновательное обогащение  в сумме 153 645 329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 10 214 038 рублей 75 копеек, а также проценты с 13.05.2021 по день фактического  исполнения обязательств по оплате задолженности.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу   № А11-10417/2019 АО «ПромСтройПроект» признано банкротом в порядке упрощенной  процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных  статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве АО «ПромСтройПроект» в арбитражный суд обратился  конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать  недействительным соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019,  применить последствия недействительности данной сделки основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу   № А11-10417/2019, оставленныму без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 11.04.2022, признано недействительным соглашение о зачете встречных  требований от 27.05.2019, подписанное между АО «ПромСтройПроект» и ООО «Бакулин  Моторс Групп», ООО «Национальный оператор общественного транспорта»;  восстановлено право требования задолженности АО «ПромСтройПроект» к ООО  «Национальный оператор общественного транспорта» по договору от 01.10.2017 в  размере 91 899 670 рублей 23 копеек.  

Принятие указанных судебных актов, а также ненадлежащее исполнение  обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все  представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика))  произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение  произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо воли.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно 6 доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами по  делам № А11-6310/2020 и № А11-10417/2019, а также материалы настоящего дела, судом  

установлено, что денежные средства в сумме 91 899 670 рублей 23 копеек являются  авансом по договору поставки от 01.10.2017, однако товар на указанную сумму поставлен  не был.  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 01.07.2019 акционерное  общество «Промстройпроект» направило в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» заявление о  расторжении договора, в связи с чем после 31.12.2019 действие договора прекращено в  силу отсутствия его пролонгации.  

Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика за счет истца.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждены материалами  дела, ответчиком представленными документами не опровергнуты.  

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств  в сумме 91 899 670 рублей 23 копеек являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 07.07.2022 в сумме  20 068 617 рублей 15 копеек, а также процентов по день фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности.  

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, право сохранить за собой  авансовые платежи прекратилось с момента расторжения договора и на основании  положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у поставщика  возникло обязательство по их возврату покупателю. Право требовать возврата  неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его  условий у покупателя отсутствовало, соответственно, требование не могло быть  предъявлено должнику.  

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения  договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока  исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента  расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный  сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник  Банка России».  

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума № 7. 

Пунктом 48 данного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное  обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника  процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения  о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой  производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки  банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения  решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической  уплаты кредитором денежных средств.  

Ответчиком представлен расчет процентов с 27.05.2019 по 07.07.2022 включительно.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  признал его арифметически неверным, так как истцом при расчете процентов не  учитывался факт расторжения договора с 31.12.2019 и период моратория.  

Таким образом, с учетом расторжения договора в силу отсутствия его пролонгации с  31.12.2019, проценты подлежат начислению начиная с 01.01.2020.  

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  

характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет  невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497  вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и  действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).  

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий  не применяется, не относится.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В связи с изложенным, учитывая срок расторжения договора поставки, период  моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и составляют 12 810 431 рубль  56 копеек.  

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день  просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во  внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность в сумме 91 899 670 рублей 23 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 12 810 431 рубля 56 копеек и проценты,  начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по исковому заявлению распределяется между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по уплате  государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 187 035 рублей 28 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123,  167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор  общественного транспорта», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной  ответственностью акционерного общества «ПромСтройПроект», г. Владимир, денежные  средства в сумме 91 899 670 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 12 810 431 рубля 56 копеек за период с 01.01.2020 по  31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022  по день фактической оплаты долга, 187 035 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Г. Тихонравова