РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96508/22-33-739

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 25.01.2022 года. №834/01/2021

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 25.01.2022 года. №834/01/2021.

В судебное заседание не явились стороны, извещённые надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Заблаговременно от ответчика не был представлен отзыв и материалы по оспариваемому акту. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Срок обжалования заявителем не нарушен исходя из доводов, приведенных в заявлении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела,  24 декабря 2021 года государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ФИО2 в отношении ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 119019, 

<

...>. стр.1) был составлен Протокол об административном правонарушении №1344 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

12 января 2022 года Управлением Росреестра по Москве в адрес ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» было направлено письмо (исх.№834/01/2021) о направлении Определения об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 834/01/2021 возбужденного в отношении ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА».

24января 2022 года ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» в адрес Управления Росреестра по Москве было направлено письмо (исх.б/н) в котором Общество изложило доводы о неправомерности его привлечения к административной ответственности по ч.1. ст.8.8 КоАП РФ.

25января 2022 года заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО3, руководствуясь ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), ст. 23.21, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отсутствии генерального директора ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» ФИО4 было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 834/01/2021 о нарушении земельною законодательства Российской Федерации в отношении ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» ОГРН I 157746253323. ИНН 

<

***>. расположенного по адресу: по адресу: 119019, 

<

...>. стр. I.

В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания по делу № 834/01/2021 от 25.01.2022 ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» признано виновным  в совершении  административного  правонарушения,   выразившегося   в использовании земельного участка с кадастровым № 77:01:0001002:1306 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения отеля «Миррос Отель Москва Кремль» и ресторана, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и незаконным, обратился с заявлением в  суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 ЗК РФ, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1,7 ЗК РФ правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон N 48) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение ст. 7 ЗК РФ приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N ПЛИ 12 (далее - приказ N П/0412) утверждены классификаторы   видов   разрешенного   использования   земельных   участков   (далее классификаторы).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» (далее - Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕТРОПОЛЬ» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» под управлением ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» заключен Договор № 45ЭР/15 аренды нежилого здания от 01.11.2015г. (далее - Договор аренды), находящегося по адресу: 

<

...>, (далее - Здание).

Вышеуказанное Здание принадлежит на праве общей долевой собственности Закрытому паевому инвестиционном) рентному фонду «Экорент» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Метрополь» (гос. регистрация 77-77-11/159/2010-524) и находится в доверительном управлении у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Метрополь» (гос. регистрация 77-77/011-77/022/039/2015-200/2 от 05.05.2015г).

По Договору аренды Общество с ограниченной ответственностью «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» выступает арендатором Здания.

В соответствии с п. 1.4 Договора Здание передается арендатору исключительно для его использования по целевому назначению, для осуществления деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ. Арендатор гарантирует, что в случае осуществления им на объекте аренды деятельности, которая подлежит лицензированию, либо требует иного разрешения со стороны государственных органов власти, такие лицензии/разрешения предварительно получены арендатором в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Арендатор вправе использовать недвижимое имущество под гостиницу, с момента получения им всех необходимых для этого разрешений.

В связи с этим, между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы отсутствуют договорные обязательства в отношении земельного участка, на котором расположено арендуемое Здание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N42-11 часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» не совершало действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения. Использование земельного участка ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» соответствует виду разрешенного использования этого участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, земельный участок фактически используется по назначению.

Каких - либо безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, административный орган не представил.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества  в его совершении.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку недоказанность в действиях заявителя состава вмененного правонарушения судом установлена, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и следует отменить.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в материалы дела не представлены материалы административного дела и отзыв.

Судом проверены все доводы заявителя, признаются обоснованными и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с  ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом проверены все доводы заявителя, признаются обоснованными и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5,  25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181,  207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  постановление  Управления Росреестра по Москве  от 25.01.2022 года по делу №834/01/2021 о привлечении ООО «МИРРОС ОТЕЛЬ МОСКВА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина