ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32772/15

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 63 АА 5143072 от 22 августа 2018г., зарегистрированной в реестре за № 63/191-н/63-2018-9-58;

от конкурсного управляющего ООО «СЗМК» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-32772/15, принятое судьей Бобриневым А.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций» (далее – ООО «СЗМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «СЗМК» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу  реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Губернский банк «Симбирск».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ОАО «Губернский банк «Симбирск» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, кредитор ОАО «Губерский банк «Симбирск» в лице ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что начальная продажная цена имущества, утвержденная конкурсным управляющим, гораздо ниже договорной цены. Также, по мнению заявителя жалобы, результаты оуенки  вызывают сомнение, поскольку наличие заложенного имущества не было установлено, само имущество не было исследовано. В соответствии с уточнениями к апелляционной жалобе ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице ГК «АСВ» просило отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «СЗМК» был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласно доводам конкурсного управляющего, отчет об оценке является верным и основано на непосредственном исследовании имущества. Основания для отмены обжалуемого акта, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Губернский банк «Симбирск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЗМК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21 декабря 2015г. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника требования ОАО Губернский Банк «Симбирск» как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ОАО Губернский Банк «Симбирск».

Конкурсным управляющим 29 марта 2017г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1698512 с отчетом ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» №4320/17 от 29 марта 2017г. об оценке имущества находящегося в залоге у ОАО Губернский Банк «Симбирск», согласно которому рыночная стоимость системы подачи деталей с приводом составляет 1 325 424 руб. без НДС.

Конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у ОАО Губернский Банк «Симбирск».

ОАО Губернский Банк «Симбирск» не согласился с разработанными конкурсным управляющим Положением. Банк считает, что начальная цена продажи в размере 1 325 424 руб. является заниженной

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции определением от 02 июля 2018г. назначил судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «СЗМК», находящегося в залоге у ОАО ГБ «Симбирск»: система подачи деталей с приводом,  PEDINGHAUS, инвентаризационный номер 50200, 2010 года выпуска, место нахождения 

<

...>.

Суду первой инстанции было представлено заключение эксперта ООО «Мегаполис-Оценка» от 24 сентября 2018г.

Согласно заключению экспертов решить вопрос не представляется возможным.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что залоговый кредитор не представил доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи является заниженной.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, право определять порядок и условия проведения торгов и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

За ОАО «Губернский банк «Симбирск» определением суда от 21 декабря 2015г. закреплен статус залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом конкретно обозначенного имущества должника в приложении №1 к Договору залога оборудования №128/1 от 23 августа 2013г.

Как залоговый кредитор ОАО «Губернский банк «Симбирск» наделен приоритетным правом определить порядок и условия проведения торгов и условия продажи заложенного имущества, которое закреплено гражданским законодательством. И несогласие заявителя жалобы с начальной ценой стоимости залогового имущества, установленного положением конкурсного управляющего, является основанием для отказа в утверждении подобного положения или для внесения соответствующих изменений.

Положение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в настоящем споре было представлено конкурсным управляющим, не залоговым кредитором.  

Суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ОАО «Губернский банк «Симбирск», касающиеся начальной стоимости залогового имущества, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали о том, что предложенная конкурсным управляющим цена является заниженной. В настоящем случае суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность доказывания на лицо, чье несогласие с положением является основополагающим и подлежит учету при рассмотрении вопроса об установлении порядка реализации залогового имущества. ОАО «Губернский банк «Симбирск», как залоговый кредитор, наделен правом не только предлагать свой порядок проведения торгов, но вправе не соглашаться с предложенным конкурсным управляющим положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Из норм, регулирующих порядок реализации залогового имущества должника следует, что законодательно залоговые кредиторы наделены правом предписывать свои условия, которые должны быть приняты к руководству. 

В данном случае субъективное несогласие залогового кредитора закреплено законодателем как основной критерий установления условий реализации залогового имущества. 

Также суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ОАО Губернский банк «Симбирск» об отсутствии предмета залога в наличии и установлении оспариваемого Положения в отношении совершенного иного имущества должника.

В соответствии с заключением экспертов №А41-32772/15 ООО «Мегаполис-Оценка» установлено, что системы подачи деталей с приводом PEDINGHAUS с инвентаризационным номером 50200, 2010 года выпуска или иного оборудования, совпадающего по характеристики с данным, в помещении, принадлежащих должнику, не обнаружено. Соответственно, ввиду отсутствия предмета исследования эксперты не смогли ответить на поставленный в определении вопрос суда.

Пояснения конкурсного управляющего, что при сопоставлении модели, фирмы-производителя и индивидуальных признаков обнаруженного в цеху оборудования с признаками, идентифицирующими предмет залога, можно установить их тождество, является предположением, которое не может быть принято апелляционным судом в качестве достоверного источника знаний, что предмет залога находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы, предлагал конкурсному управляющему и кредитору  осмотреть  имущество на предмет его идентификации  с залоговым. 

Заявитель жалобы в присутствии  специалиста ЛКО провели проверку залогового имущества, результаты которой были отражены в  акте от 02 апреля 2019г. (л.д.140 т.2). Так, в соответствии с проведенной проверкой выявлено, что исследуемое оборудование, которое согласно выводу суда первой инстанции можно идентифицировать как залоговое, не является таковым. 

Представитель ОАО Губернский банк «Симбирск» указал, что  имущество, включенное  в Положение не  является предметом залога и, соответственно, может быть реализовано в качестве такового на торгах.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции при совокупности обстоятельств ошибочны.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий при отсутствии достоверных источников, позволяющих установить единство предмета залога и оборудования, обнаруженного в цехе должника, не мог представлять  Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества, как залогового. Соответственно, оспариваемое положение принято в отношении оборудования, чья залоговая природа не была установлена судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-32772/15 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЗМК» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ОАО Губернский банк «Симбирск» - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин