ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4380/2019

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 по делу № А28-4380/2019

 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ООО «АБЗ-Оричи», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (далее – ООО «Тяжелая техника», Покупатель, Ответчик) 474 642 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость асфальтобетонной смеси (далее – Товар), которая была поставлена Поставщиком Покупателю на основании заявки последнего от 05.10.2018 (далее – Заявка), 15 591 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Неустойка), начисленных Истцом за период с 07.10.2018 по 12.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисленных по день вынесения Судом решения по настоящему делу.

Решением Суда от 12.02.2020 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «АБЗ-Оричи» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «АБЗ-Оричи».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что ООО «Тяжелая техника» не оспаривает факт поставки ему Товара.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Поставщик поставил Покупателю Товар на основании Заявки.

При этом в качестве встречного предоставления за Товар Покупатель в Заявке предложил Поставщику в аренду без экипажа экскаватор марки HITACHI (далее – Экскаватор), а Поставщик, осуществив поставку Товара на основании Заявки, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептовал названное предложение Покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Между тем, Истец не представил доказательства того, что Поставщик предъявлял Покупателю требование о предоставлении Экскаватора, как не представил и доказательства того, что ООО «Тяжелая техника» отказалось от предоставления Экскаватора.

Напротив, из отзыва Ответчика на исковое заявление ООО «АБЗ-Оричи» следует и не опровергнуто Истцом, что Ответчик не уклоняется от обязанности оказать встречные услуги спецтехники в зачет стоимости полученного Товара.

В связи с этим требования о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов заявлены Истцом преждевременно, а доводы Заявителя об обоснованности этих требований не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АБЗ-Оричи» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 по делу № А28-4380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных