ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

             Дело № А41-84453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области   – ФИО1-доверен. от 03.07.19г. №727-07/19

от ИП ФИО2  – ФИО3- доверен. от 14.05.19г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

от Администрации муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области – ФИО4- доверен. от 08.10.18 №176/1-1-30

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

на решение от 06.03.2019 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 22.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., 

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области 

к ИП ФИО2 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области

об обязании привести объект в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - магазин, площадью 1146,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 по адресу 

<

...>, в прежнее состояние "Физкультурно-оздоровительный центр", в соответствии с разрешенным использованием (назначением), установленным проектной документацией, разработанной ООО ПСК "Сириус" и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 N RU50-51-9770-2917, а именно: на первом этаже - восстановить демонтированные перегородки по оси 3 в пределах осей Ж-Е, восстановить демонтированные перегородки по оси 2 в пределах осей Ж-Е, восстановить демонтированные участки по оси Е под дверные проемы, восстановить демонтированные участки по оси Е в пределах осей 3-4, восстановить демонтированные перегородки в пределах осей Ж-Е и 3-4, выполнить демонтаж перегородки с дверными заполнениями и без них в пределах осей Ж-Е 1-4, выполнить демонтаж перегородки в пределах осей А-Б и 1-4; на втором этаже - восстановить демонтированные перегородки в пределах осей Ж-Е и 1-4, выполнить демонтаж ограждающих перегородок с дверными заполнениями и без них в пределах осей Ж-Е и 1-4, демонтировать устройство подъемника в пределах осей Ж-Е и 3-4, в соответствии с техническим отчетом (заключение эксперта) N 18-1103-ТЗ на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, выполненный ООО "Калининградпромстройпроект"; - изменить в ЕГРН запись о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в части назначения объекта капитального строительства площадью 1146,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 по адресу 

<

...>, с "Магазин" на "Физкультурно-оздоровительный центр". 

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-84453/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-84453/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-84453/18, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ФИО5 (второй собственник спорного имущества, 7/10 долей в праве на объект) и Виктория Балтия (арендатор), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у истца права на обращение суд с настоящим иском, суд пришел к неверно выводу о том, что использованием спорного объекта под магазин не нарушается градостроительный регламент земельного участка, суды необоснованно сослались на ч.8 ст. 36 ГрК РФ, суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А41-40257/2018 и №А41-62128/18, суды не учли, что целью предоставления земельного участка являлось исключительно исполнение обязательств по инвестиционному контракту, а также реализация проекта планировки территории – строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, при этом в настоящее время арендные отношения не прекращены и действуют до 29.09.2021 (арендатор – ООО «ГАЛА-ИНВЕСТ»), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-84453/18, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения на строительство от 06.09.2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области ООО "ДиректИнвест" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 разрешено строительство объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с проектной документацией разработанной ООО Проектно-строительная компания "Сириус".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 N RU50-51-9770-2017 на земельном участке с КН 50:22:0010109:250 введен в эксплуатацию объект - физкультурно-оздоровительный центр площадью 1146,7 кв. м., строительным объемом 8615 куб. м. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.02.2018 объект поставлен на кадастровый учет 19.12.2017 с присвоением ему КН 50:22:0010109:36976, с назначением "нежилое здание", наименование: данные отсутствуют.

Объект расположен на земельном участке с КН 50:22:0010109:250 площадью 1413 кв. м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "обслуживание жилой застройки", находящегося в неразграниченной государственной собственности и в аренде у ООО "Директ-Инвест".

На основании договора купли-продажи от 05.02.2018 объект был приобретен ИП ФИО2 у ООО "ДиректИнвест", о чем 26.02.2018 в ЕГРН была внесена запись.

07.02.2018 ИП ФИО2 принял решение N 1 об изменении наименовании здания, расположенного на земельном участке с КН 50:22:0010109:250 по адресу 

<

...> на "Магазин".

На основании проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений N 2017-АЕР-VTR-001-АР (разработан ООО "Эй-ЭндИ Проджект" - л.д. 86 т. 2), договора купли-продажи объекта от 05.02.2018, а также градостроительного плана земельного участка от 08.02.2018 (ГПЗУ), постановления администрации от 11.12.2017 N 26-ПГ и решения ИП N 1 от 07.02.2018 кадастровым инженером 20.03.2018 по заданию ИП ФИО2 был составлен технический план здания.

Согласно заключению кадастрового инженера технический план подготовлен в связи с внесением сведений о наименовании здания (магазин) и внесением изменений в графическую часть здания с КН 50:22:0010109:36976 на основании проектной документации.

При этом, наименование нежилого здания (магазин) указано в соответствии с решением N 1 ИП ФИО2 с учетом ГПЗУ от 08.02.2018.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 20.07.2018 следует, что ИП ФИО2 является собственником объекта - нежилое здание "Магазин" площадью 1146,7 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> одноэтажное, год ввода в эксплуатацию 2017.

По заданию ИП ФИО2 в апреле 2018 года ООО "Калининградпромстройпроект" было проведено обследование объекта с целью определения состояния его конструкций и соответствия требованиям СНиП и СанПиН по результатам выполненного капитального ремонта нежилого здания магазина по адресу г. Люберцы прт ФИО6 вл. 13.

При этом, в ходе обследования было установлено, что в здании проведен капитальный ремонт, целью которого являлась подготовка нежилого здания к эксплуатации в качестве магазина.

В результате осмотра установлено, что в ходе капитального ремонта на первом этаже: выполнен демонтаж перегородки по оси 3 в пределах осей Ж-Е, выполнен демонтаж перегородки по оси 2 в пределах осей Ж-Е, выполнен демонтаж участков перегородки по оси Е под дверные проемы, выполнен демонтаж участка перегородки по оси Е в пределах осей 3-4, выполнен демонтаж перегородок в пределах осей Ж-Е и 3-4, выполнен монтаж перегородок с дверными заполнениями и без них в пределах осей Ж-Е и 1-4, выполнен монтаж перегородки в пределах осей А-Б и 1-4; - на втором этаже: выполнен демонтаж перегородок в пределах осей Ж-Е и 1-4, выполнен монтаж ограждающих перегородок с дверными заполнениями и без них в пределах осей Ж-Е и 1-4, выполнено устройство подъемника в пределах осей Ж-Е и 3-4.

ООО "Калининградпромстройпроект" пришло к выводу о возможности эксплуатации здания как нежилого здания магазина.

При этом, установлено, что ремонт выполнен с заменой-демонтажем существующих перегородок, монтажом дополнительных перегородок, устройством подъемника, данные работы относятся к работам по капитальному ремонту и не затрагивают конструктивных параметров здания, несущие конструкции в ходе капитального ремонта не затронуты, основные конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) и обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии. Капитальный ремонт здания соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

По результатам проведенной Главгосстройнадзором Московской области проверки здания "Физкультурно-оздоровительный центр" (ФОЦ) принадлежащего ИП ФИО2, был составлен акт N 09-27-096100-4-01 от 05.10.2018.

Из вышеуказанного акта следует, что ведется эксплуатация здания ФОЦ. В здании вместо ФОЦ размещен магазин осуществляющий продажу продуктов питания, табачных изделий, алкогольной продукции. Нарушены требования: разрешение на ввод объекта (ФОЦ) в эксплуатацию от 06.12.2018 N RU50-51-9770-2017 (ведется эксплуатация объекта с нарушением его функционального назначения и нарушением разрешенного вида использования земельного участка, на котором расположен объект).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Главгосстройнадзора Московской области отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суды указали, что ИП ФИО2 является собственником объекта - нежилого здания "Магазин", здание используется предпринимателем в качестве магазина, т.е. в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. Постановка объекта на кадастровый учет, изменение (установление) в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования объекта, государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не оспорены, недействительными не признаны. Проведенный капитальный ремонт не являлся реконструкцией и не требовал соответствующего разрешения., угрозы жизни и здоровью людей после капитального ремонта здание не представляет.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №А41-62128/18 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению сведений о наименовании объекта недвижимости - "магазин" по адресу: 

<

...>. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав по недвижимость сведения о наименовании объекта недвижимости - "магазин" по адресу: 

<

...>.

При этом, суд установил, что на момент рассмотрения спора, согласно документам планирования территории, участок предназначен для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Согласно планировочным документам, спорный участок находится в зоне многоквартирной жилой застройки. Таким образом, на данный момент сохраняется градостроительный регламент земельного участка с КН 50:22:0010109:250, установленный в 2011 году - размещение на нем Физкультурно-оздоровительного комплекса.

Советом депутатов городского округа Люберцы от 20.12.2017 принято решение N 164/18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области".

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:250 имеет вид разрешенного использования "зона многоквартирной жилой застройки".

Вместе с тем, наименование объекта недвижимости "магазин", сведения о котором внесены в ЕГРН, относится к основным видам разрешенного использования участков жилой зоны Ж-1. При этом, согласно указанных Правил максимальный процент застройки земельного участки магазинами не может превышать 50%.

В данном случае площадь земельного участка составляет 1 413 кв. м, а площадь застройки участка - 1 146,7 кв. м, что составляет 81%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-25044/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, отказано в удовлетворении иска Администрации го Люберцы к ИП ФИО2 об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести в прежнее состояние в соответствии с разрешенным использованием (назначением),.

Суды пришли к выводу, что Уполномоченным органом на проверку, подачу искового заявления и в том числе установление факта административного правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ является Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, а не администрация.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу пришли к выводу, что истец не наделен правом на подачу данного иска, т.к.. отсутствуют доказательства предъявления иска в публичных интересах.

Кроме того, согласно п. 14.4. Постановления Правительства МО от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" предусмотрено, что Главное управление в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-40257/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Администрации го Люберцы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с КН 50:22:0010109:250, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:22:0010109:250 его фактическому использованию под размещение магазина и использованием

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, установленные в рамках дел №№А41-62128/18, А41-40257/18 и А41-66833/18 обстоятельств, чем нарушили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А41-62128/18, А41-40257/18 и А41-66833/18 обстоятельства, запросить из ЕГРН актуальную на дату рассмотрения дела выписку в отношении спорного объекта и прав на него, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу (собственников помещений, арендаторов), исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-84453/18 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова