﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60028/2020

Дело № А65-14334/2019

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А65-14334/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (ОГРН 1121690015700, ИНН 1658133643), к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее - истец, ООО «ТатМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный  суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее - ответчик, ООО «Ак таш»),  с  учетом уточнения требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  о взыскании неустойки в  сумме  6 126 742, 62 руб. 

К участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с  ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания  «Ак Таш» ( далее – третье лицо, ООО «СМК «Ак Таш»).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020г. в иске было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-14334/2019 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, 21.09.2020 от истца  поступило заявление о замене стороны истца по делу - ООО «ТатМонолитСтрой» на его правопреемника ООО «Завод «Стройдеталь». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 заявление о замене стороны по делу отклонено, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ТатМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты  отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель ссылается на  подтвержденность материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения   обязательства по оплате задолженности перед истцом,   правомерность и обоснованность  расчета неустойки с  учетом  правоотношений  сторон  - до уступки права требования долга.

 Заявитель не согласен с  оценкой судами представленных доказательств    по делу, указывая  на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие у  него задолженности и обязательства по уплате неустойки, также  считает выводы судов о недобросовестности действий истца, несостоятельными.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители сторон и третьего лица в  заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом.

От  истца поступило ходатайство о проведении заседания  в отсутствие его представителя. 

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, провести судебное заседание в  отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 22.08.2013 г. между ООО «ТатМонолитСтрой» и ООО «Ак Таш»  заключен договор поставки № 030.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017г. по делу №А65-28099/2016 задолженность в  сумме 39 125 251,85 руб. по  данному  договору была взыскана с  ООО «Ак таш» в пользу  ООО «ТатМонолитСтрой».

 10.04.2019г. истец направил ответчику претензионное письмо №1 от 08.04.2019г., которым потребовал уплатить предусмотренную пунктом 4.7 договора №030 от 22.08.2013г. неустойку в  сумме 6 211 834, 04 руб.,  начисленную  на задолженность, взысканную решением суда,  за период  с 10.11.2016г. по 19.06.2017г. 

Неисполнение указанного требования ответчиком  послужило основанием для обращения истца с   требованием в   суд.

При   новом рассмотрении настоящего  дела, суды,  исследовав и  оценив  в  порядке статьи  71  АПК РФ представленные  доказательства по делу,  руководствуясь положениями статей 1, 10, 196, 329, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  пунктов 4, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами исследованы представленные в материалы дела  доказательства правоотношений  по настоящему спору,   в  частности, договоры уступки прав требования (цессии) от 10.03.2017г., 06.04.2017г., 05.06.2017г., 19.06.2017г., установлено, что  общая сумма  по договорам  уступки третьему лицу составила  сумму задолженности   39 125 251,85 руб.,  которая  взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017г. по делу №А65-28099/2016, и на основании вышеуказанных норм права  суды  пришли к обоснованному  выводу, что  истец, в соответствии с указанными договорами передал третьему лицу право требования уплаты 39 125 251,85 руб. задолженности, включая право требования неустойки, начисленной на эту сумму задолженности.

Как обоснованно указали суды, в  перечисленных   договорах уступки права требования отсутствует условие о том, что права требования неустойки по договору поставки №030 от 22.08.2013г. не передаются третьему лицу либо передаются ему в ограниченном объеме (частично), право на неустойку следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности в силу прямого указания закона (п.1 ст.384 ГК РФ),  соответственно,  к ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» перешли все права первоначального кредитора, в том числе право требования неустойки.

Кроме того, судами  исследованы  соглашения  о зачете взаимных требований от 20.03.2017г., 06.04.2017г., 05.06.2017г., 19.06.2017г., установлено, что  в результате данных зачетов встречных требований, прекратилось, в том числе и обязательство об уплате 39 125 251,85 руб. задолженности.

При этом, суды также учли,  что вопреки предложению суда,  истец не указал со ссылкой на какие-либо конкретные документы, которые положены им в расчет, в какой части (по какому договору) им право требования не было передано, а оставлено за собой.

Правомерность и обоснованность   иска, в  частности,  расчеты   заявленных требований, истцом не подтверждены. 

 В целом, исследовав и оценив представленную в   материалы дела совокупность доказательств  по спору, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ  суды пришли к  выводу, что истец не представил в   материалы дела  доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. 

При этом, с учетом установления   обстоятельств по настоящему спору, суды первой и апелляционной  инстанций усмотрели в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, подробно изложив последовательность  действий истца  применительно к  правоотношениям сторон при взыскании долга и предъявлении требований по уплате  неустойки.

 Суды пришли к  выводу, что совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела,  свидетельствуют о недобросовестности  действий истца (злоупотребление правом), направленных на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, указывая, что поскольку право требования неустойки перешло вместе с требованием уплаты суммы задолженности по договорам права требования (цессии) к третьему лицу, и ввиду установления  злоупотребления правом со стороны истца, суды первой  и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В  соответствии с  положениями статей 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ   ходатайство истца о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено без удовлетворения  с  указанием на то, что в силу ст. 382 ГК РФ может быть передано только существующее право, и,  поскольку  судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что у истца отсутствует право требования неустойки, соответственно оснований для передачи такого права по соглашению №1 от 09.09.2020г. в пользу ООО «Завод Стройдеталь» у истца не имелось. 

В удовлетворении заявления о замене истца ООО «ТатМонолитСтрой» на правопреемника -ООО «Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск отказано законно и обосновано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

При повторном рассмотрении спора судами учтены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с  установленными  по делу обстоятельствами, по результатам исследовании и оценки доказательств,  в  удовлетворении исковых требований  отказано  обоснованно и правомерно.

 Таким образом, все доводы заявителя учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А65-14334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Е.Н. Бубнова

 

Судьи								      Э.Т. Сибгатуллин

 

Г.Н. Махмутова