ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44700/2020

Дело № А40-80726/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРТ СИСТЕМА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-80726/20 

по иску ООО "КРТ СИСТЕМА" 

к ответчику: АО "МАКС" 

о взыскании 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.08.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРТ СИСТЕМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к АО «МАКС»  (далее – страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 692 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 249,71 руб., расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «КРТ СИСТЕМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель страховщика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Из  материалов дела следует, что между  ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель) и ООО «КРТ СИСТЕМА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга  от 10.04.2017 № 00917-СПБ-17-Л, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER L200» (VIN 

<

***>). 

13.04.2017 г. в отношении указанного выше транспортного средства между страхователем ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и страховщиком ЗАО «МАКС» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (полис) № 101/50-5028429.  

Договор заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС». Выдан страховой полис №101/50-5028429, в соответствии с условиями которого Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является Лизингодатель ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя (ООО «КРТ СИСТЕМА») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является лизингополучатель .  

Срок действия договора страхования с 17.04.2017 г. по 16.11.2019 г. Транспортное средство застраховано по риску Автокаско («Ущерб»‚ «Хищение/угон»),страховая сумма установлена в договоре в размере 4 273 800 рублей. 

10.08.2018 г. в транспортное средство было похищено, что подтверждается материалами уголовного дела № 11801400008001671, АО «МАКС» было заведено выплатное дело № А-954596, событие было признало событие страховым случаем. 

17.05.2019 г. между АО «МАКС» и ООО «Альфамобиль» заключен договор об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон), в соответствии с которым   АО «МАКС» выплатил ООО «Альфамобиль» 1 551 306,00 рублей за похищенное имущество.

Размер выплаты составил страховое возмещение установленное договором страхования в размере 4 273 800 руб.   с учетом безусловной франшизы  в размере 30 000 руб., 1,25 % от суммы страхового возмещения за каждый год эксплуатации транспортного средства (п.4.3 Правил страхования),  франшизы в размере 60 %  от страхового возмещения (п.4.12.6 Правил страхования),  что составило  1 551 306 руб.

 Истец полагает, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, применение франшизы в размере франшизы в размере 60 %  от страхового возмещения (п.4.12.6 Правил страхования) не соответствует нормам законодательства, нарушает права истца. По расчетам истца, в его пользу должно быть выплачен страховое возмещение в размере  2 692 494 руб.(4 273 800 -30 000 руб.-1551 306 руб.). 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие ( хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами)  в соответствии с п.3.2.2 Правил страхования, не является страховым риском, страховой премией не оплачивалось. Суд также указал, что Общество является не надлежащим истцом по делу, со ссылкой  п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17,а также отсутствие в материалах дела  сведений об уступке прав по договору страхования в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису   №101/50-5028429, в соответствии с условиями которого Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является Лизингодатель ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя (ООО «КРТ СИСТЕМА») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является лизингополучатель .  

 В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Толкуя в совокупности, п. 3.2.2 Правил страхования, который устанавливает, что   риск «Хищение» - это утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершённого в форме кражи, при условии предоставления Страховщику оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, разбоя, а также п.4.12.6   Правил страхования  о применении страховой организацией безусловной франшизы в размере 60% от страховой суммы   если на момент наступления страхового случая Страхователем (Выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению ТС) были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), подтверждением чего является факт непредоставления Страховщику указанных в настоящем подпункте предметов и документов, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Хищение» устанавливается безусловная франшиза в размере 60% от страховой суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 10.08.2018 страховой случай наступил.

Указанный вывод подтверждается также действиями самой страховой компании по заведению выплатного дела и перечислении средств в пользу лизингодателя. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Между тем  как следует из содержания  страхового полиса №101/50-5028429 Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является Лизингодатель ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя (ООО «КРТ СИСТЕМА») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Страховая выплата в пользу ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» произведена 17.05.2019, распорядительного письма в адрес страховой организации от лизингодателя на момент выплаты не поступало. Указанное распорядительное письмо датировано от 15.08.2019, с указанием на то, что Лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга 22.07.2019, то есть позднее чем произведена выплата. Сам лизингодатель с оспариванием полученного страхового возмещения с требованиями к страховой компании не обращался.

С учетом изложенного,   суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-80726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 О.С. Сумина