АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9832/2022

г.Тверь

15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьих лиц -  ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защищенные Телекоммуникации" (300041, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г.Тверь

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п.Монино

о признании незаконным решения от 12.04.2022 №04-16-2516ЕК,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Защищенные Телекоммуникации" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 12.04.2022 №04-16-2516ЕК.

Третьи лица: Управление федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - УФСИН), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - ФКУ ИК-9).

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-9 в июле 2021 года  подало заявку на монтаж оборудования, предназначенного для оказания услуг связи осужденным, отбывающим наказание в указанном учреждении.

Оборудование было смонтировано заявителем в данном исправительном учреждении.

Для обсуждения проблемных вопросов оказания услуг связи Общество обратилось в УФСИН  с письмами  от 07.10.2021 №03-04/1345 и от 07.12.2021 №03-04/1618 о проведении рабочих встреч с целью проработки ранее достигнутых договоренностей, а также для обсуждения проблемных вопросов и стратегии развития предоставления легитимных средств связи осужденным на территории подведомственных учреждений Тверской области. 

Письмом от 17.12.2021 года УФСИН указал, что 25.11.2021 был проведена очередное рабочее совещание по проблемным вопросам развития услуг предоставляемых Обществом, также отметил, что сроки исполнения мероприятий по поставке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования переносились. По состоянию на 16.12.2021 г. функционирование оборудования не соответствует предъявленным требованиям. В настоящее время отсутствует необходимость в предоставлении услуг Обществом, в связи с предоставлением услуг в полном объеме другими операторами.

30.12.2021 поступил аналогичный ответ от УФСИН об отсутствии необходимости оказания услуг связи Обществом.

30.12.2021 года Общество по электронной почте направило в адрес исправительной колонии проект договора, который не был подписан со стороны колонии.

13.01.2022 года поставленное Обществом оборудование было демонтировано.

Полагая, что в действиях УФСИН имеются нарушения ст. 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявитель обратился в УФАС с заявлением о выдаче УФСИН предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на допуск Общества на товарный рынок услуг связи в учреждениях, подведомственных УФСИН.

УФАС по результатам рассмотрения заявления пришло к выводу об отсутствии доказательств влияния действий УФСИН на конкуренцию и не установило оснований для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В связи на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении дела решением от 12.04.2022 №04-16-2516ЕК.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что нарушение антимонопольного законодательства имеет место при установлении факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создания реальной возможности для недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (при наличии заявки от исправительной колонии) обратилось в УФСИН (учитывая специфику оказания услуг в исправительных учреждениях) с заявлениями  от 07.10.2021 №03-04/1345 и от 07.12.2021 №03-04/1618 о проведении рабочих встреч с целью проработки ранее достигнутых договоренностей, а также для обсуждения проблемных вопросов и стратегии развития предоставления легитимных средств связи осужденным на территории подведомственных учреждений Тверской области. 

Письмом от 17.12.2021 года УФСИН указал, что 25.11.2021 была проведена очередное рабочее совещание по проблемным вопросам развития услуг предоставляемых Обществом.

 Дополнительно УФСИН отметил, что сроки исполнения мероприятий по поставке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования переносились. По состоянию на 16.12.2021 г. функционирование оборудования не соответствует предъявленным требованиям. В настоящее время отсутствует необходимость в предоставлении услуг Обществом, в связи с предоставлением услуг в полном объеме другими операторами.

Общество, обжалуя решения УФАС от 12.04.2022 г. в отказе в возбуждении дела и принятии иных мер в соответствии с положениями закона №135-ФЗ, указывает, что именно данным письмом УФСИН отказал в доступе на данный товарный рынок Тверской области.

Тем не менее, сами по себе ссылки заявителя на то, что данным письмом созданы необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установлен запрет в отношении свободного оказания услуг, созданы дискриминационные условия, в отсутствие сведений и доказательств, что данное обстоятельство привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции не являются достаточными для признания нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Из текста обращений Общества не следует, что оно обращалось в УФСИН с целью получения разрешения для оказания услуг на территории подведомственных учреждений Тверской области и заключения соответствующих договоров, допуска на рынок услуг Тверской области, поскольку письмами от 07.10.2021 №03-04/1345 и от 07.12.2021 №03-04/1618 просило о проведении рабочих встреч с целью проработки ранее достигнутых договоренностей.  

Из содержания представленных в материалы дела писем не возможно установить какие именно услуги планирует оказывать заявитель осужденным.

При этом, как указывает заявитель Обществом какие-либо документы, в том числе проект договора в адрес УФСИН не направлялось.

Проект договора был направлен лишь в адрес исправительной колонии на территории которой было установлено оборудование (уже после ответа УФСИН). Кроме того, согласно пояснениям заявителя все переговоры с УФСИН были исключительно в отношении одной колонии (ФКУ исправительная колония №9).

Ввиду чего суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что УФСИН письмом от 17.12.2021 отказал в доступе на данный товарный рынок Тверской области Обществу и создал препятствия  для осуществления его деятельности несостоятельны.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что для реализации права осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры в исправительных учреждениях Обществу была предоставлена возможность продемонстрировать работу своей системы связи в тестовом режиме.

Общество установило оборудование на территории ФКУ исправительная колония №9. 

Исправительная колония является режимным предприятием. Предоставление услуг оказывается специальным субъектам- осужденным и имеет ряд ограничений, установленных федеральными законами и обусловленные режимом исправительной колонии. Указанные обстоятельства учитываются при оказании услуг связи осужденным.

Взаимоотношения между участвующими сторонами в предоставлении разговоров регулируются нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими в области связи, и ведомственными нормативными актами УИС (п. 52.1 Наставления по связи в уголовно-исполнительной системе, утвержденного Приказом Минюста России от 13.06.2007 N 123). 

Внутренний распорядок в исправительных учреждениях в спорный период регламентировался Правилами, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила N 295).

Режим в ИУ - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

Порядок предоставления осужденным телефонных разговоров установлен разделом XV указанных правил.

Так, согласно п.85 Правил №295 телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ.

Из пояснений заявителя следует, что оборудование, установленное на территории ФКУ исправительная колония №9, не было введено в эксплуатацию, услуги осужденным не предоставлялись.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Общество фактически приступило к оказанию услуг без заключения договора, исправительной колонией был выявлен несанкционированный доступ осужденных к таксофону в нарушение вышеуказанной нормы. Указанный факт подтверждается обращением осужденного от 06.12.2021 года, представленным самим Обществом в УФАС.

Из текста указанного письма следует, что осужденный ФКУ ИК-9 использует предоставляемую Обществом услугу, имеет "мало возможности звонить с таксофона" и просит разъяснить порядок регистрации на сайте заявителя для осуществления возможности направления электронных писем. 

К доводам заявителя о том, что его оборудование не было подключено и звонки из колонии не осуществлялись суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств обратного Общество не представило.

Представленный в материалы дела отчет о предоставлении осужденных к лишению свободы телефонных разговоров  на территории Тверской области никем не подписан и представлен за первое полугодие 2021 года, в то время как тестирование оборудования, его монтаж был осуществлен во втором полугодии 2021 года (июле 2021 года). Таким образом, указанный отчет не отвечает признакам относимости согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ.

При этом заявитель не представил доказательства того, что ранее установленное в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области оборудование соответствует установленным требованиям, в том числе способно обеспечивать требования Правил № 295.

Демонтаж оборудования был произведен заявителем 13.01.2022 своими силами, договор, направленный в исправительную колонию заключен не был.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в действия исправительной колонии им не оспариваются, а нарушения антимонопольного законодательства имеются именно в действиях УФСИН по Тверской области.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Услуги связи оказываются операторами связи в определенных лицензией географических границах, в данном случае - Тверская область.

Оказание услуг связи в пределах конкретного исправительного учреждения не образуют самостоятельный товарный рынок. Заявитель не отрицает, что для заключения соответствующих договоров в иные исправительные учреждения Тверской области не обращался.

Проблемы при установке или приемке в эксплуатацию оборудования Общества в конкретном исправительном учреждении (ФКУ ИК-9) не свидетельствуют о том, что имеет место необоснованное препятствование в осуществлении коммерческой деятельности на рынке услуг связи или создание дискриминационных условий по сравнению с иными операторами связи, и не свидетельствуют о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Общество также сообщило, что его оборудование размещено в 78 субъектах Российской Федерации и именно заявитель оказывает услуги связи осужденным на территории исправительных учреждений 78 субъектов Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела, УФАС правомерно исходило из отсутствия доказательств, что письмо УФСИН повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по предоставлению права осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры в исправительных учреждениях или на ином товарном рынке, из отсутствия доказательств, что общество прекратило коммерческую деятельность или существенным образом сократило ее именно вследствие наличия писем УФСИН от 17.12.2021 и от 30.12.2021.

Ввиду отсутствия доказательств влияния действий УФСИН на конкуренцию УФАС правомерно не установило признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, что в силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Защищенные Телекоммуникации" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>) от 12.04.2022 №04-16-2516ЕК отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              И.С Антонова