АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11416/20

10 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к федеральному государственному бюджетному учреждению «Госсорткомиссия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об освобождении и истребовании имущества 

третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №205 от 22.07.2020.

от третьего лица – представитель не явился 

установил:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Госсорткомиссия» с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Протокольным определением от 11.08.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об освобождении и истребовании имущества.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

           Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не направило, о рассмотрении дела извещено.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

            В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ГУ МВД России по Ростовской области от упраздненного Управления ФМС России по Ростовской области были приняты в оперативное управление нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации (помещения в подвале, на 1-м, 2-м, 5-м и 6-м этажах), общей площадью 1748,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> г/2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.09.2016 № 61-61/001-61/001/045/2016-7316/1.

           15.05.2017 ГУ МВД России по Ростовской области было получено обращение (исх.№ 168) филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области о рассмотрении вопроса о заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, общей площадью 89,7 кв. м, расположенными в здании по адресу: 

<

...> г/2.

            31.05.2017 исх. № 34/27-837 в адрес филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении документов для заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, общей площадью 89,7 кв.м, расположенными в здании по адресу: 

<

...> г/2.

            30.08.2017 ТУ Росимущества в Ростовской области была проведена проверка использования ГУ МВД России по Ростовской области федерального имущества, в ходе которой был установлен факт нахождения и использования части нежилых помещений по указанному адресу, без оформления с ГУ МВД России по Ростовской области договорных отношений, следующими сторонними организациями:

            - филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области;

            - филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области;

            - Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГМРН Ространснадзора);

            - Представительство Чеченской Республики в Ростовской области.

            На основании указанного акта проверки ТУ Росимущества в Ростовской области, 25 октября 2017 года исх. №07-8320/01 ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: «привести порядок пользования сторонними организациями федеральными помещениями, закрепленными в оперативном управлении ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствие с требованиями действующего законодательства, либо обеспечить в установленный настоящим предписанием срок освобождение используемых третьими лицами без наличия законных оснований федеральных объектов, находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по Ростовской области».

            В целях исполнения указного предписания истцом проводилась работа по заключению договоров безвозмездного пользования.

            Сформированный пакет документов для согласования с уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения имуществом органом внутренних дел был направлен на согласование в МВД России. Однако согласно ответу МВД России от 15.01.2019 № 22/4/1-412, в предоставлении соответствующих нежилых помещений вышеуказанным организациям было отказано.

            На основании изложенного, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости добровольного освобождения занимаемых помещений.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком нежилых помещений, истец обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

            В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При разрешении спора суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию учреждения и пришел  к выводу о его пропуске.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

            Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

            Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

            К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Из материалов дела следует, что в административном здании по адресу: 

<

...> г/2, с 1966 года была расположена Инспектура Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при МСХ СССР по Ростовской области (в архиве филиала сохранились документы за 1964 г. с данным адресом на бланке), в настоящее время - Филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области. Филиал занимает 4 комнаты общей площадью 65,3 кв. м (с учетом доли в общем имуществе здания площадь составляет 89,7 кв. м). 

Филиал занимает 4 комнаты (2 кабинета) общей площадью 65,3 кв. м. (в ряде документов указана площадь 89,7 кв. м с учетом доли в общем имуществе здания): офисы (кабинеты) № № 206 (комната № 12 согласно поэтажному плану), 221 (комнаты №№ 18, 19, 20 согласно поэтажному плану).

В подтверждение нахождения по указанному адресу Инспектуры Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при МСХ СССР по Ростовской области представлены копии документов, изданных инспектурой с 1965 года, угловой штамп в которых содержит указание адреса: 

<

...>.

Приказом Минсельхоза РФ от 9.04.2002 № 368 «О государственном учреждении «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» утвержден перечень учреждений, присоединенных к названному учреждению в их числе указана Инспектура Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при МСХ СССР по Ростовской области, и ее адрес: 

<

...>.

            Из изложенного следует, что ответчик с 1965 года по настоящее время является фактическим владельцем спорных помещений.

            Таким образом, ГУ МВД России по Ростовской области не владеет и не использует, находящееся  в оперативном управлении, спорное имущество.

Являясь титульным владельцем спорных помещений (оперативное управление зарегистрировано 20.09.2016), учреждение с указанного времени знало о нарушении своего права владения, при этом за защитой не обращалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Ответчиком заявлен  еще ряд доводов против иска.

Так, 29.03.2004 Территориальным управлением Минимущества РФ по Ростовской области издано распоряжение № 215-р о предоставлении помещений по указанному адресу площадью 89,7 кв. м  филиалу в безвозмездное пользование с заключением соответствующего договора, на основании которого подписан соответствующий  договор 

В 2006 году включены в перечень комнат, передаваемых на праве оперативного управления Управлению ФМС России по Ростовской области как часть закрепляемого за Управлением недвижимого имущества. 

В связи с этим к договору бессрочного пользования подписано дополнительное соглашение. Управление ФМС России по Ростовской области с 2006 года до момента упразднения Федеральной миграционной службы в 2016 году во владение занимаемой филиалом частью предоставленного Управлению недвижимого имущества не вступало, каких-либо притязаний в отношении спорных комнат не заявляло.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Однако доказательств тому, что ссудодатель Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, привлеченное к участию в деле как третье лицо, отказался от договора, в материалы дела не представлено. Позиции по спору управление не заявило.

Смена балансодержателя основанием к прекращению договора не является. Так, согласно статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

По смыслу этой нормы новый балансодержатель приобретает имущество, обремененное правом ссудополучателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о возникновении у него права оперативного управления на основании следующего. 

Как указано выше,  1964 года  правопредшественник ответчика  ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской - Инспектура Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при МСХ СССР по Ростовской области области расположен по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 93.1 введена в ГК РСФСР 1964 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 ответчик полагает право оперативного управления на спорное имущество возникшим не позднее 1987 г.

Из описанного следует, что за ответчиком сохраняется владение в пределах срока, исключающего виндикацию и созданы предпосылки для легализации титула владения (договорного либо вещно-правового, поскольку они являются взаимоисключающими).

Между тем, поскольку вопрос об основаниях владения должен быть разрешен исключительно в рамках правоотношения с представителем собственника Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, суд полагает недопустимым предрешение в рамках данного дела выводов по поводу возможного спора. Однако принимает во внимание, что одно из этих оснований  в любом случае правомерно, а потому недопустимо лишение ответчика владения спорным имуществом. 

При этом, как указано выше, в отношении данного истца  суд признал правомерным заявление о пропуске срока давности и нашел это безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.