ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12056/2023, 10АП-11803/2023

Дело № А41-110183/19

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-110183/19, принятое судьей Кузьминой О.А., по ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 третьи лица: -Управление Росреестра по Московской области -ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО5 об установлении границы земель общего пользования,  

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 с требованиями

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040804:39, принадлежащем на праве бессрочного пользования под коллективное садоводство, являющемуся землями общего пользования СНТ «Тяжпром» в 2 57_12277014 площади и координатах, указанных экспертами по результатам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:158327, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 в границах и площади согласно проведенных экспертиз. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:157499, принадлежащего ФИО4 в границах и площади согласно проведенных экспертиз. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41 -110183/19 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" судебных издержек в размере 341 241 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-110183/19 заявление ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" судебные расходы в размере 44 560, 35 руб. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" судебные расходы в размере 44 560, 35 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" судебные расходы в размере 126 060, 35 руб. Взыскал с ФИО6 в пользу ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" судебные расходы в размере 126 060, 35 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 и  ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" усматривается, что товарищество просит суд взыскать с ответчиков:

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 2 241,40 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" (далее - Заказчик) с одной стороны, и ООО «Анисимов и партнёры» (далее - исполнитель) с другой стороны 25.04.2019г. заключен договор на оказание услуг №25-04-2019.

Приложением №1 от 25.04.2019г. к договору №25-04-2019 от 25.04.2019г. заказчик и исполнитель согласовали, что стоимость услуг по подготовке проекта искового заявления в Раменский городской суд Московской области об установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки и внесения сведений в ГКН, а также по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции Раменского городского суда Московской области составляет 80 000 руб.

Соглашением от 25.08.2020г. о расторжении приложения №1 к договору №25-04-2019 от 25.04.2019г. заказчик и исполнитель согласились прекратить действие (расторгнуть) приложения к договору №1 в связи с прекращением Раменским городским судом Московской области производства по делу 2-4350/19 по иску ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ".

Дата прекращения действия приложения - 22.07.2019г.

При этом пунктом 3 соглашения о расторжении приложения №1 предусмотрено, что денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат зачету в счет оплату услуг исполнителя за представление интересов товарищества в Арбитражном суде Московской области.

Приложением №2 от 25.08.2020г. к договору №25-04-2019 от 25.04.2019г. установлено, что стоимость оказания исполнителем услуг в Арбитражном суде Московской области составляет 160 000 руб., из которых 80 000 руб. зачтены в связи с прекращением рассмотрения дела в Раменском городском суде Московской области.

Между ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" и ООО «Анисимов и партнёры» 25.04.2022г. подписан акт, согласно которому услуги исполнителя оказаны надлежащим образом, каких-либо претензий заказчик не имеет.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 160 000 руб. товариществом представлены:

- платежное поручение №33 от 29.04.2019г. на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение №130 от 28.12.2020г. на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение №39 от 06.04.2021г. на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение №129 от 11.11.2021г. на сумму 20 000 руб.

Между ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" и ООО «Анисимов и партнёры» 01.06.2022г. заключено приложение №2/1 к договору №25-04-2019 от 25.04.2019г., предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 2 данного соглашения, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Между ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" и ООО «Анисимов и партнёры» 01.08.2022г. подписан акт, согласно которому услуги исполнителя оказаны надлежащим образом, каких-либо претензий заказчик не имеет.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб. товариществом представлены:

-  платежное поручение №51 от 09.06.2022г. на сумму 20 000 руб.

-  платежное поручение №54 от 04.07.2022г. на сумму 20 000 руб.

Между ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" и ООО «Анисимов и партнёры» 15.09.2022г. заключено приложение №3 к договору №25-04-2019 от 25.04.2019г., предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно п. 2 данного соглашения, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Между ТСН "СНТ ТЯЖПРОМ" и ООО «Анисимов и партнёры» 31.10.2022г. подписан акт, согласно которому услуги исполнителя оказаны надлежащим образом, каких-либо претензий заказчик не имеет.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 40 000 руб. товариществом представлены:

-  платежное поручение №82 от 29.09.2022г. на сумму 20 000 руб.;

-  платежное поручение №94 от 27.10.2022г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 240 000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. подтверждаются платежным поручением №54 от 01.07.2020г.; по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждаются платежным поручением №51 от 06.06.2019г.; по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подтверждаются чек-ордером от 09.02.2022г. (операция 4970); по оплате почтовых расходов подтверждаются кассовыми чеками.

Общая сумма судебных расходов, понесенная ТСН "СНТ Тяжпром" в связи с рассмотрением дела составила 341 241, 40 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ТСН "СНТ Тяжпром" судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов товарищества по настоящему делу и фактически им понесены.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (данная позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу приведенных норм законодательства, предъявленные к взысканию судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с лиц, не в пользу которых вынесен окончательный судебный акт, а именно с Администрации Раменского городского округа Московской области, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ответчики письменно возражали в удовлетворении заявленных требований, принимали активную позицию в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию только с Администрации Раменского городского округа, поскольку именно действия администрации привели к пересечению спорных земельных участков.

Между тем, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года установлено, что действия ИП ФИО2 и ФИО6 по отчуждению 1/25 доли в праве собственности на спорный земельный участок 14.12.2021г. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, в условиях ограниченной возможности доказывания, какого-либо экономического смысла в приобретении доли в праве на земельный участок, границы которого имеют наложения с землями общего пользования СНТ «ТЯЖПРОМ», не имеется и преследуют цели затягивания рассмотрения дела, направлены на искусственное изменение подсудности спора, соответственно являются недобросовестными.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ИП ФИО2, ФИО6 заявили о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.?

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для снижения заявленной товариществом суммы судебных расходов.

Судом признан доказанным факт несения судебных расходов в размере 341 241, 40 руб. В данном конкретном случае сумма расходов признается разумной, и подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу.

Товарищество просит суд взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 341 241, 40 руб. солидарно.

Как следует из п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В конкретном случае соответчики не являются солидарными должниками, поскольку выступают в качестве собственников различных земельных участков.

Из указанного следует, что судом должна быть определена конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (данная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу N 310 -ЭС14- 5524, А08-10823/2009).

Таким образом, сумма судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика, правомерно распределены судом следующим образом:

- почтовые расходы подлежат взысканию с Администрации Раменского городского округа Московской области, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 в равном размере по 560, 35 руб. с каждого;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с Администрации Раменского городского округа Московской области, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 в равном размере по 1, 500 руб. с каждого;

- расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации Раменского городского округа Московской области, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 в равном размере по 22 500 руб. с каждого;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ИП ФИО2, ФИО3 в равном размере по 1 500 руб. с каждого;

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с Администрации Раменского городского округа Московской области в размере 20 000 руб., с ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., ИП ФИО2 в размере 60 000 руб., с ФИО3 в размере 60 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ИП ФИО2 в размере 40 000 руб., с ФИО3 в размере 40 000 руб.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что заявленная истцом сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2022 года по делу №А41-110183/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

                                                    М.И. Погонцев