ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13233/2013

14 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу   № А63-13233/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (судья Жирнова С.Л.),  

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2  (далее - ИП ФИО2) и ФИО3 (далее - ИП  ФИО3) о понуждении к освобождению земельного участка площадью  20 684 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу:  

<

...>, (далее - земельный участок)  путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв.м и 20,5 кв.м  в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении  

муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского  муниципального район (далее - предприятие) в случае неисполнения  предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж  торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с  учетом объединения дел № А63-13233/2013, № А63-13209/2013 в одно производство  под номером № А63-13233/2013).  

Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, предприниматели были понуждены  к освобождению за свой счет земельного участка путем демонтажа торговых  павильонов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

01 июня 2018 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от  19.11.2015 и определения от 06.03.2014.  

Определением суда от 05.06.2018 заявление возвращено. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение отменить,  принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 05.06.2018  подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам предприниматель указала, что в основу вынесения  определения от 06.03.2014 и решения от 19.11.2015 положено заведомо  сфальсифицированное доказательство - акт обследования от 10.02.2014, в котором  было установлено, что демонтаж торгового павильона ФИО2 может  привести к повреждению соседнего павильона, принадлежащего ФИО3 Вместе с тем, актом обследования от 27.02.2018 установлено, что демонтаж  

одного павильона не приведет к разрушению или повреждению соседнего  павильона. Учитывая данное доказательство, ИП Сапрыкина С.И. считает, что  администрация и МУП «Центральный рынок» изготовили фальсифицированный  акт обследования от 10.02.2014 и давали ложные пояснения в ходе судебного  разбирательства. Полагает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства и  указанные факты напрямую влияют на принятое решение от 19.11.2015.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 Кодекса.  

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не  имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания  судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела.  

В пунктах 3 и 5 названного постановления разъяснено следующее. При  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство  не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в  

пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со  ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В нарушение требований части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не  приложены: копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ.  

Заявитель не раскрыл того обстоятельства, которое не было и не могло быть  ему известно на момент рассмотрения спора, поданное им заявление не  соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если не соблюдены требования,  предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по  делу № А63-13233/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок  через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: З.А. ФИО4 Годило