ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4246/2017

г. Саратов

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу № А57-4246/2017 (судья Федорцова С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (410012, 

<

...>, 78Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, представителя, доверенность от 03.10.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), Уполномоченного органа- Федеральной налоговой службы – ФИО5, представителя, доверенность от 03.02.2023 №12 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела) ФИО2– ФИО6, представителя, доверенность от 28.07.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела) ФИО2– ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 по делу А57-4246/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Саратов, (далее - ООО «СитиСтрой»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев, до 17.09.2018, с последующим продлением.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 при банкротстве должника ООО «СитиСтрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «СитиСтрой», в рамках дела №А57-4246/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой», утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

В Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2021 поступило заявление ФИО2, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СитиСтрой» убытки в размере 17 958 644 руб.

Определением от 07.10.2021 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИН Страхование» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 (121552, 

<

...>, помещение 22В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001), ООО «Страховая Компания Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001), ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП4), АО «НАСКО» » в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 844 897,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2022 по безусловным основаниям. Перейти к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В обосновании апелляционной жалобы указано на неверное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, которые повлияли на формирование неверной правовой позиции.

ФИО3 в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрении суда.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указывает следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 по делу №А57-4246/2017 удовлетворена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия ФИО3, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой», выразившегося:

- в неприменении мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов, путем запроса документов у контрагентов;

- в ненаправлении требований о взыскании произведённых оплат контрагентам, при отсутствии первичных бухгалтерских документов;

- в неоспаривании банковских операций по расчетным счетам должника в АО КБ «Синергия», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Агророс», АО «Альфа-Банк».

ФИО2 полагает, что сам факт признания незаконным действие (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО3 является безусловным и достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить соответствующие убытки. Также заявитель полагает, что в данном случае имеет место быть реальный ущерб в виде уменьшения конкурсной массы ООО «СитиСтрой».

По мнению ФИО2, убытки возникли в результате необращения арбитражного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, непроведения им анализа выписок по расчетным счетам должника (АО КБ «Синергия», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Агророс», АО «АльфаБанк») на предмет выявления оспоримых сделок должника, дебиторской задолженности.

В заявлении ФИО2 указывает, что согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 29.05.2015 и 07.07.2015 совершена банковская операция на сумму 99 000 руб. контрагенту ООО «Аренда спецтехники» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 28.07.2017, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 30.08.2016 совершена банковская операция на сумму 50 000 руб. контрагенту ООО «АРХОНТ» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 27.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 15.02.2016 и 28.03.2016 совершена банковская операция на сумму 745 000 руб. контрагенту ООО «ВЕГАСТРОЙ» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 03.09.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 18.08.2014, 20.07.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 08.09.2015 совершена банковская операция на сумму 60 000,00 рублей контрагенту ИП ФИО14 ИНН 

<

***>. Деятельность прекращена 25.07.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 29.05.2015, 01.03.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 11.03.2015, 13.03.2015, 11.11.2015, 12.02.2016, 15.04.2016 совершена банковская операция на сумму 1 300 000 руб. контрагенту ООО «Вектор» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 25.06.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 24.02.2016 совершена банковская операция на сумму 700 000 руб. контрагенту ИП ФИО9 ИНН 

<

***>. Деятельность прекращена 08.11.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 15.03.2016, 07.07.2016,15.07.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 19.05.2015, 08.09.2015, 12.11.2015 совершена банковская операция на сумму 35 250 руб. контрагенту ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. Деятельность прекращена 23.03.2017, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 25.11.2014 совершена банковская операция на сумму 700 000 руб. контрагенту ООО «Лифтмонтаж» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 29.04.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 25.06.2014 совершена банковская операция на сумму 22 110 руб. контрагенту ООО «Маркур» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 11.06.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 25.12.2014 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 11.03.2015, 13.03.2015, 29.05.2015 совершена банковская операция на сумму 1 020 000 руб. контрагенту ООО «Окна ТИСН» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 14.05.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 12.02.2016, 11.04.2016, 06.05.2016, 23.05.2016, 11.07.2016, 21.07.2016, 10.08.2016, 19.08.2016, 30.08.2016, 19.09.2016, расчетному счету АО «Банк Агророс» 20.04.2016, расчетному счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 11.10.2016 совершена банковская операция на сумму 4 718 925 руб. контрагенту ООО «ОктаваСтрой» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 08.08.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 21.07.2016 совершена банковская операция на сумму 275 000 руб. контрагенту ИП ФИО15 ИНН 

<

***>. Деятельность прекращена 04.07.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 26.02.2015 и 07.04.2015 совершена банковская операция на сумму 22 350 руб. контрагенту ООО «ОЛИМП ЭКСПО» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 11.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 24.04.2015 и 20.05.2015 совершена банковская операция на сумму 97 200 руб. контрагенту ООО «Поволжьетранссервис» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 27.03.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 11.03.2015 и 14.07.2015 совершена банковская операция на сумму 10 830 руб. контрагенту ООО «ПОЛИМЕР – ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 20.05.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 13.03.2015 и 23.03.2015 совершена банковская операция на сумму 430 000 руб. контрагенту ООО «ПРОМЕТЕЙ-ГРУПП» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 29.01.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 20.05.2015 совершена банковская операция на сумму 3 740 руб. контрагенту ООО «РЭК» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 26.09.2017, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 18.08.2014 и совершена банковская операция на сумму 598 645,88 руб. контрагенту ООО «Сервер-С» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 28.12.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 19.08.2016, 25.08.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 13.07.2015, 28.07.2015, 16.09.2015, 24.09.2015 совершена банковская операция на сумму 2 353 954,33 руб. контрагенту ООО «Сплав» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 04.06.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 13.08.2015 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 28.05.2015, 16.07.2015, 04.08.2015, 16.09.2015, 05.04.2016 совершена банковская операция на сумму 242 160 руб. контрагенту ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 01.11.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 19.08.2016 совершена банковская операция на сумму 300 000 руб. контрагенту ООО «Строй-Прогресс» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 13.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 26.04.2016, 11.07.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 08.02.2016 совершена банковская операция на сумму 300 150 руб. контрагенту ООО «СТРОЙ-РЕЗЕРВ» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 09.04.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 24.09.2014, 01.10.2014 совершена банковская операция на сумму 178 100 руб. контрагенту ООО «Техком» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 25.12.2015, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 14.07.2015, 15.07.2015, 08.09.2015, 10.09.2015, 25.09.2015, 13.11.2015, 11.02.2016 совершена банковская операция на сумму 1 200 000 руб. контрагенту ООО «Ториком» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 26.09.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 25.09.2015 совершена банковская операция на сумму 2 318,80 руб. контрагенту ООО «ФАБРИКА ПЕРЧАТОК» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 06.08.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 25.06.2014, 26.06.2014 совершена банковская операция на сумму 1 500 000 руб. контрагенту ООО «ФИНСНАБ» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 16.10.2017, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 03.08.2015, 25.09.2015, 01.10.2015 совершена банковская операция на сумму 600 000 руб. контрагенту ООО «Эстеро» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 14.05.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 07.07.2016, 21.07.2016 совершена банковская операция на сумму 56 500 руб. контрагенту ООО «АРХОНТ» ИНН 

<

***>. Данная организация ликвидирована 27.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 24.09.2015 совершена банковская операция на сумму 570 руб. контрагенту ИП ФИО11 ИНН 

<

***>. Деятельность прекращена 05.07.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 08.02.2016 совершена банковская операция на сумму 13 600 руб. контрагенту ИП ФИО12 ИНН 

<

***>. Деятельность прекращена 28.10.2016, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 24.09.2015, 25.09.2015 совершена банковская операция на сумму 45 000 руб. контрагенту ИП ФИО13 ИНН 

<

***>. Деятельность прекращена 15.10.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Заявитель считает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа счетов должника в АО КБ «Синергия», АО «Райффайзенбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Банк Агророс», АО «АЛЬФА-БАНК», не соответствует пункту 4 статьи 20.3, нарушает права кредиторов должника на получение достоверной информации о должнике и на удовлетворение своих требований за счет таких денежных средств.

По мнению заявителя, в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий занимал пассивную позицию на протяжении всей процедуры, действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в части проверки расходования денежных средств Обществом, арбитражным управляющим не предпринимались. Наличие кредиторской задолженности третей очереди свидетельствует о том, что в предбанкротный период происходило активное движение денежных средств и имущества должника. В отчете управляющего ФИО3 не имеется каких - либо сведений об анализе произведенных платежей. Отчет ограничивается лишь указанием на непередачу документов. При этом, какого - либо анализа движения денежных средств по счету должника, анализа счета в материалах дела не имеется. 

Таким образом, заявитель считает, что непроведение арбитражным управляющим необходимых мероприятий привело к затягиванию процедуры банкротства, пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок и лишило конкурсных кредиторов должника возможности полностью или частично удовлетворить свои требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ №29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа уполномоченным органом УФНС по Саратовской области было установлено, что согласно данным ЕФРСБ часть перечисленных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица до введения процедуры банкротства должника (20.04.2018), либо менее месяца после ее введения, а именно: ООО «Аренда спецтехники» ИНН

<

***>, дата исключения 28.07.2017; ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 23.03.2017; ООО «Поволжьетранссервис» ИНН 

<

***>, ликвидация 27.03.2018; ООО «Промете-Групп» ИНН 

<

***>, ликвидация 29.01.2018; ООО «РЭК» ИНН 

<

***>, ликвидирована 26.09.2017; ООО «СТРОЙ-РЕЗЕРВ» ИНН 

<

***>, ликвидирована 09.04.2018; ООО «Техком» ИНН 

<

***>, ликвидирована 25.12.2015; ООО «Финснаб» ИНН 

<

***>, ликвидирована 16.10.2017; ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, прекратила деятельность 28.10.2016; ООО «Окна ТИСН» ИНН 

<

***>, ликвидирована 14.05.2018. На общую сумму денежных операций 3 677 040 руб.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию денежных средств у исключенных из ЕФРСБ до введения в отношении должника процедуры банкротства (20.04.2018) организаций, так как данные действия привели бы к отсутствию результата.

Кроме того, в заявлении указаны банковские операции, совершенные с контрагентами, в отношении которых исключение из ЕГРЮЛ произошло после введения процедуры банкротства должника (20.04.2018), на сумму 14 281 604 руб.

После проведения анализа имущественного положения, а также налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении организаций исключенных из ЕГРЮЛ после даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО3 (20.04.2018) установлено следующее.

По данным налогового органа ООО «Архонт» ИНН 

<

***> (106 500 руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 08.08.2017 по форме 6-НДФЛ за 2017 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Вегастрой» ИНН 

<

***> (745 тыс.руб.) бухгалтерская отчетность сдана 17.03.2017 за 2016 год, активы составляют 713 319 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 579 130 тыс.руб., прочие оборотные активы 17 294 тыс.руб., запасы 116 895 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 713 216 тыс.руб. По сведениям налогового органа зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Вектор» ИНН 

<

***> (1 300 тыс.руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 20.10.2016 по НДС за 2016 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Лифтмаш» ИНН 

<

***> (700 тыс.руб.), согласно сведениям spark-interfax.ru, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2014 год, баланс (активы) составили 77 041 тыс.руб., кредиторская задолженность 12 585 тыс.руб. В отношении организации возбуждено 2 исполнительных производства, которые завершены актом о невозможности установить местонахождение должника либо его имущества. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «ОктаваСтрой» ИНН 

<

***> (4 718 925 руб.), бухгалтерская отчетность сдана 27.03.2017 за 2016 год, активы составляют 22 890 тыс.руб., в том числе основные средства 780 тыс.руб., запасы 13 651 тыс.руб., дебиторская задолженность 6 399 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1816 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 22 012 тыс.руб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Строй-Прогресс» ИНН 

<

***> (300 тыс.руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 31.10.2016 по форме 6-НДФЛ за 2016 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Фабрика перчаток» ИНН 

<

***> ( 2 318, 80 руб.) бухгалтерская отчетность сдана 11.01.2018 за 2017 год, активы составляют 6 372 тыс.руб., в том числе запасы 3 365 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 585 тыс.руб., дебиторская задолженность 2 422 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 138 351 тыс.руб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Эстеро» ИНН 

<

***> (600 тыс.руб.) согласно сведениям spark-interfax.ru, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2015 год, баланс (активы) составили 911 635 тыс.руб., кредиторская задолженность 911 409 тыс.руб. В отношении организации возбуждены исполнительные производства, которые завершены актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Маркур» ИНН 

<

***> (22 110 руб.) упрощенная бухгалтерская отчетность сдана 01.04.2019 за 2018 год, активы составляют 6 632 тыс.руб., в том числе: материальные внеоборотные активы 178 тыс.руб. денежные средства и денежные эквиваленты 26 тыс.руб., запасы 1 323 тыс.руб. По сведениям налогового органа,зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Окна ТИСН» ИНН 

<

***> (1 020 тыс.руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 28.04.2016 по налогу на прибыль за 2016 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль грузовой марка ТС 2834, гос.номер А815ЕО 164, мощность 99,8 л.с. (снятие с учета 26.01.2019), самоходная техника, марка ТС ТЕС 320, 47 л.с. (снятие с учета 14.06.2018), автомобиль грузовой, марка ТС 27959Е, 120 л.с. (снятие с учета 14.05.2018). В настоящее время зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Олимп Экспо» ИНН 

<

***> (22 350 руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 24.01.2017 по транспортному налогу за 2016 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа было зарегистрировано транспортное средство ВОВСАТ 8175  (снятие с учета 05.04.2019). В настоящее время зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Полимер Профиль» ИНН 

<

***> (10 830 руб.) бухгалтерская отчетность сдана 24.03.2019 за 2018 год, активы составляют 969 тыс.руб., в том числе основные средства 218 тыс.руб., дебиторская задолженность 370 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 110 тыс.руб. кредиторская задолженность составила 23 тыс.руб. Кредиторская задолженность отсутствует. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Сервер-С» ИНН 

<

***> (598 645,88 руб.) бухгалтерская отчетность сдана 27.03.2017 за 2016 год, активы составляют 153 тыс.руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты 153 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 143 тыс.руб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Сплав» ИНН 

<

***> (2 353 954,33 руб.) бухгалтерская отчетность сдана 01.04.2019 за 2018 год, активы составляют 550 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 550 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 0 тыс.руб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Строй-Поставка» ИНН 

<

***> (242 160 руб.) упрощенная бухгалтерская отчетность сдана 30.03.2019 за 2018 год активы составляют 14 110 тыс.руб., в том числе запасы 5 730 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 2 тыс.руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы 380 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 13 234 тысруб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Ториком» ИНН 

<

***> ( 1 200 тыс.руб.) бухгалтерская отчетность сдана 24.03.2019 за 2018 год, активы составляют 143 716 тыс.руб., в том числе запасы 45 753 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3413 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 138 351 тыс.руб. По сведениям налогового органа зарегистрированное имущество отсутствует.

ИП ФИО13 ИНН 

<

***> (45 тыс. руб.) 31.08.2019 сдана налоговая декларация, по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год. По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 2 земельных участка (снятие с учета 31.07.2018), 4 объекта недвижимого имущества (снятие с учета 31.07.2018), 1 транспортное средство.

ИП ФИО14 ИНН 

<

***> (60 тыс. руб.). По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 1 объект недвижимого имущества (снятие с учета 05.02.2019), 1 транспортное средство. В отношении налоговой отчетности сведения отсутствуют.

ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (700 тыс. руб.) 20.04.2017 сдана налоговая декларация, по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 2 земельных участка, 14 объекта недвижимого имущества, 3 транспортное средство.

ИП ФИО15 ИНН 

<

***> (275 тыс.руб.) 04.04.2018 сдана налоговая декларация по ЕНВД за 2018 год. По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 3 земельных участка, 4 объекта недвижимого имущества.

ИП ФИО11 ИНН 

<

***> (570 руб.) 23.01.2019 сдана налоговая декларация по НДС за 2018 год. По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 1 объект недвижимого имущества.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ликвидного недвижимого (движимого) имущества, отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также, наличие показателей кредиторской задолженности больше/равно показателям баланса (активы) у большинства указанных в заявлении контрагентов, указывает на малую вероятность возможного взыскания с них сумм перечислений согласно банковским операциям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 по делу №А57-4254/2016 с ООО «СитиСтрой» ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Сплав» ИНН 

<

***>, взыскана задолженность по договору № 109 от 28.08.2015 в сумме 971 133,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 702, 01 руб., неустойка в сумме 177 127, 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 по делу №А57-5871/2016 с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Строй-Поставка» ИНН 

<

***>, взыскана неустойка по договору поставки №8 от 20.05.2015 года за период с 02.10.2015 года по 05.04.2016 года в сумме 10 964, 56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, согласно решениям Арбитражного суда Саратовской области сумма взысканной задолженности с ООО «СитиСтрой» в пользу контрагентов составила 1 300 927,19 руб.

После проведенного анализа бухгалтерской отчетности, а также имущественного положения указанных в заявлении ФИО2 контрагентов, уполномоченный орган полагает, что, возможно было провести мероприятия по увеличению конкурсной массы ООО «СитиСтрой» в размере 5 519 897,11 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 28.09.2015 между ООО «Сплав» и ООО «СитиСтрой», платежное поручение №200 от 21.07.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 28.09.2015 между ООО «Сплав» и ООО «СитиСтрой», ООО «Сплав» платежным поручением №237 от 24.09.2015 оплатило ООО «СитиСтрой» задолженность в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению №200 от 21.07.2016 ООО «СитиСтрой» оплатило ИП ФИО15 денежные средства в размере 275 000 руб.

С учетом проведенного уполномоченным органом анализа бухгалтерской отчетности, имущественного положения контрагентов, указанных в заявлении, а также вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-4254/2016, А57-5871/2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 28.09.2015 между ООО «Сплав» и ООО «СитиСтрой», и платежного поручения №200 от 21.07.2016 ФИО2 считает, что по контрагентам ООО «Маркур» ИНН 

<

***> (22 110 руб.), ООО «Окна ТИСН» ИНН 

<

***> (1 020 000 руб.), ООО «ОЛИМП ЭКСПО» ИНН 

<

***> (22 350 руб.), ООО «ПОЛИМЕР – ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***> (10 830 руб.), ООО «Сервер-С» ИНН 

<

***> (598 645,88 руб.), ООО «Сплав» ИНН 

<

***> (982821,23 руб.), ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» ИНН 

<

***> (182570 руб.), ООО «Ториком» ИНН 

<

***> (1 200 000 руб.), ИП ФИО13 ИНН 

<

***> (45 000 руб.), ИП ФИО14 ИНН 

<

***> (60 000 руб.), ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (700 000 руб.), ИП ФИО11 ИНН 

<

***> (570 руб.) на общую сумму 4 844 897,11 руб. конкурсным управляющим ФИО3 при надлежащем исполнении своих обязанной возможно было провести мероприятия по увеличению конкурсной массы, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 844 897,11 руб.

Вместе с тем, как верно было отмечено арбитражным судом, ФИО2 не представлено доказательств, которые бы прямо или косвенно указывали на то, что своим бездействием, выраженным в непроведении анализа счетов должника, арбитражным управляющим ФИО3 были причинены убытки должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие потенциальной возможности взыскания неосновательного обогащения с контрагентов, указанных в списке заявителя.

Само по себе ненаправление арбитражным управляющим запросов юридическим лицам не свидетельствуют о том, что должнику и его кредиторам причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что любой кредитор вправе делать запросы к юридическим лицам и оспаривать сделки в порядке, установленным положениями Закона о банкротстве.

Судом установлено, что часть перечисленных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ уполномоченным налоговым органом как недействующие юридические лица до введения процедуры банкротства должника, либо менее месяца после ее введения: ООО «Аренда спецтехники», ИП ФИО10, ООО «Поволжьетранссервис», ООО «Прометей-Групп», ООО «РЭК», ООО «Строй-резерв», ООО «Техком», ООО «Финсснаб», ИП ФИО12, ООО «Окна ТИСН».

Часть контрагентов из списка заявителя на момент своей ликвидации либо находились в банкротстве, либо имели неоконченные исполнительные производства, либо не имели активов, в том числе: ООО «ВегаСтрой», ООО «Вектор», ООО «Лифтмаш», ООО «ОктаваСтрой», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Фабрика перчаток», ООО «Эстеро».

Как следует из представленных в суд документов (договоров, локальных сметных расчетов, актов сверок, актов выполненных работ, счетов, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных и т.д.), указанные в заявлении ФИО2 контрагенты, за перечисленные денежные суммы осуществляли встречное исполнение.

ФИО2 (с учетом последних уточнений) полагает, что односторонние сделки были проведены со следующими контрагентами: ООО «Маркур» ИНН 

<

***> (22 110 руб.), ООО «Окна ТИСН» ИНН 

<

***> (1 020 000 руб.), ООО «ОЛИМП ЭКСПО» ИНН 

<

***> (22 350 руб.), ООО «ПОЛИМЕР – ПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***> (10 830 руб.), ООО «Сервер-С» ИНН 

<

***> (598 645,88 руб.), ООО «Сплав» ИНН 

<

***> (982821,23 руб.), ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» ИНН 

<

***> (182570 руб.), ООО «Ториком» ИНН 

<

***> (1200 000 руб.), ИП ФИО13 ИНН 

<

***> (45 000 руб.), ИП ФИО14 ИНН 

<

***> (60 000 руб.), ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (700 000 руб.), ИП ФИО11 ИНН 

<

***> (570 руб.) на общую сумму 4 844 897,11 руб.

Как указывает ФИО2, по некоторым из указанных контрагентов были совершены сделки, которые заявитель полагает односторонними сделками.

Однако, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СитиСтрой» либо менее месяца после ее введения, истек срок исковой давности (3 года), а именно по следующим платежам: ООО «Маркур», ООО «Олимп Экспо», ООО «Полимер Профиль» - платеж 11.03.2015, ООО «Сервер-С», ИП ФИО14 - платеж 18.08.2014.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Строй-Поставка» следует, что данная организация ликвидирована, как недействующее лицо. Также представлена выписка с сайта ФССП России о том, что в отношении указанной организации имелось исполнительное производство, которое окончено по части 1 пункта статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве (место нахождения должника не известно).

ИП ФИО9 находится в процедуре банкротства, а также привлечен к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение по следующим организациям:

по ООО «Полимер Профиль» представлены документы на сумму 7 450 руб. По второму платежу 3 380 рублей - истек срок исковой давности;

по ИП ФИО15 представлен договор на оказание услуг, финансовые документы.

по ООО «Строй-Поставка» представлено судебное решение 12.05.2016 по делу №А57-5871/2016, в соответствии с которым с ООО «СитиСтрой» взыскана сумма задолженности за поставку товара, представлен договор и его встречное исполнение со стороны контрагента;

по ООО «Ториком» представлен договор, локальный сметный расчет, выполнение, иные документы;

по ООО «Сервер-С» представлены первичные документы, относительно доказательства встречного исполнения;

по ИП ФИО9 представлен договор и встречное исполнение (акты);

по ООО «Сплав» представлено судебное решение 12.07.2016 по делу №А57-4254/2016, в соответствии с которым с ООО «СитиСтрой» взыскана сумма задолженности за поставку товара, представлен договор и его встречное исполнение со стороны контрагента;

по ООО «ТИСН» представлены договор, спецификация и первичная бухгалтерия, свидетельствующая о встречном исполнении указанной организацией обязанностей по договору;

по ИП ФИО16 - представлено встречное исполнение;

по ИП ФИО14 представлено встречное исполнение, акт выполненных работ, счет на оплату услуг. Кроме того, по платежу от 18.08.2014 истек срок исковой давности;

по ООО «Фабрика перчаток» представлено встречное исполнение (УПД).

ФИО3 были представлены сведения об иных контрагентах, которые в результате уточнения требований ФИО2, не входят в предмет исследования настоящего дела.

Из представленных ФИО3 документов, а также из представленных заявителем сведений о проведенных платежных поручений, усматривается, что основанием всех оспариваемых ФИО2 платежей являются конкретные правоотношения, а именно:

ООО «Полимер Профиль» оказывало услуги должнику, которые связаны с ремонтом строительной техники (перфоратора, отбойного молотка);

ООО «Сплав» осуществляло поставку на объекты должника (5 Динамовский проезд) продукцию: арматуру, металлопродукцию;

ООО «Строй Поставка» осуществляло поставку на объект должника кирпич силикатный;

ООО «Ториком» по договору подряда выполняло СМР по устройству кровли на ж/д по адресу: 

<

...> около дома 10;

ИП ФИО17 оказывал услуги по работе погрузчика и автомобиля КАМАЗ (самосвал);

ИП ФИО14 оказывал юридические услуги в рамках заключенного договора;

ИП ФИО9 сдавал предприятию свое нежилое помещение в аренду по договору аренды;

ИП ФИО15 оказывал транспортные услуги на основании договора.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены.

Указанная правовая позиция высказана и поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Таким образом, заявителем суду не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения, указанных контрагентов должника.

Довод ФИО2 о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не проводился анализ движения денежных средств по счетам должника не соответствуют действительности и противоречат представленным к материалам дела документам.

Анализ показал, что часть этих компаний была ликвидирована, часть не имела никакого значимого имущества, а по некоторым были прекращены исполнительные производства по части 1 пункта 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве и, следовательно, реальной возможности взыскать с них долги не было. 

По некоторым долгам истек срок исковой давности, и судебной перспективы они также не имели, попытки взыскать их привели бы к увеличению расходов в процедуре банкротства.

Заявителем указано на сделки произведенные должником с контрагентами, большинство из которых находится за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что, даже при наличии признаков неосновательного обогащения (когда перечисление денежных средств произведено без встречного исполнения), мероприятия по его взысканию, не принесли бы положительного результата.

Таким образом, взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности являлось нецелесообразным, а значит, действия (бездействие) арбитражного управляющего не только не привели к возникновению убытков кредитора, но и были направленными на минимизацию расходов.

Кроме того, ФИО3 проводились мероприятия по истребованию документации должника у его директора ФИО9

Как следует из материалов дела и  установлено судом, временным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства проводился целый комплекс мер по направлению соответствующих запросов и требований в адрес ИФНС, бывшего директора ООО «Сити Строй» ФИО9, а также контрагентам должника.

Предпринимались действия по получению полного объема документов бухгалтерской отчетности должника, при участии правоохранительных и налогового органов произведено ознакомление с документацией должника в следственных органах, что подтверждается соответствующими запросами.

Конкурсным управляющим должника ФИО3, 05.05.2018 в адрес руководителя ООО «СитиСтрой» ФИО9 направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, а также требование о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и прочих ценностей. Направление указанных документов подтверждается представленной копией почтовой квитанции от 29.05.2018 г.

В этот период ФИО9 находился в СИЗО, что являлось дополнительным препятствием к понуждению последнего к передаче документации должника.

В связи с тем, что бывший директор должника ФИО9 уклонялся от обязанности по передаче указанных документов, конкурсный управляющий ФИО3 30.05.2018 обратился в суд с заявлением о понуждении ФИО9 о передаче учредительных документов, бухгалтерских документов, а также сведений о наличии имущества организации.

После удовлетворения указанного заявления 06.08.2018, был получен исполнительный лист, конкурсным управляющим было возбуждено исполнительное производство во Фрунзенском РОСП г. Саратова (Заявление о возбуждении от 29.08.2018).

После замены в апреле 2019 года ФИО9 меры пресечения с «заключения под стражу», на «домашний арест», 21.05.2019, в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО3 от 29.08.2018, в помещении Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области (

<

...>), комиссией в составе: конкурсного управляющего ФИО3, представителей конкурсного управляющего ФИО4, ФИО18, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова, были вручены материалы исполнительного производства о понуждении ФИО9 передать конкурсному управляющему документы (к этому времени ФИО9 был вызван на допрос).

22.05.2019 в помещении следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области представители конкурсного управляющего ФИО3 ознакомились с материалами уголовного дела в отношении ФИО9 и иных лиц, в том числе с изъятыми документами ООО «Сити Строй» - договорами контрагентов должника.

Довод заявителя о том, что непринятие конкурсным управляющим ФИО3 своевременных мер по оспариванию сделок банковских операций по расчетным счетам ООО «СитиСтрой» привело к утрате возможности предъявления требований к ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ввиду их ликвидации или прекращения производственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, значительная часть приведенных заявителем юридических лиц были ликвидированы в период предшествующий признанию ООО «СитиСтрой» банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО3, либо в ближайшие месяцы после его утверждения. При этом, данные организации-должники длительное время не вели хозяйственную деятельность, не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не обладали ликвидным имуществом.

При этом, согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из того что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, Верховный суд РФ указал, что в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок);

- период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего;

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действии, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, что установлено в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если требования по оспариванию сделок предъявляются к ликвидируемому лицу, у которого отсутствует имущество и денежные средства, то вполне очевидно, что ее оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства наличия убытков должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Сущность понятия допустимости доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств как критерий их качества, означает следующее: если то или иное доказательство служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В нарушение приведенных положений закона, в материалы дела не представлены доказательства, которые отвечали бы признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о причинении убытков ООО «СитиСтрой» и его кредиторам, в том числе, заявителю, действиями ФИО3

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В целом доводы заявления и возражения апелляционной жалобы ФИО2 основаны не на праве, а на его субъективном понимании фактических обстоятельств, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу № А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова