ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54679/2024-ГК

Дело № А40-269729/23

город Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-269729/23

по иску ООО «ТЕРМИНАЛ БЛЭК» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта»

(ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды № 2 от 01.02.2022 и взыскании задолженности по

арендной плате в размере 750 000 руб. 00 коп., пени в размере 214 850 руб. 00 коп.,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Блэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта" (далее – ответчик) о признании договора аренды № 2 от 01.02.2022 г. расторгнутым с 31.08.2023 г.; о взыскании основного долга в размере 750 000 руб., неустойки  в размере 213 250  руб., с начислением по день фактической оплаты (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 судом признан расторгнутым договор аренды № 2 от 01.02.2022 г. с 31.08.2023 г., с ООО «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Терминал Блэк» (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойка  в размере 213 250 (двести тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 21.10.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 28 297 (двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.02.2022 г. был заключен договор аренды имущества № 2 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил по акту от 01.02.2022, а арендатор принял имущество, поименное в п. 1.1 Договора. Договор был заключён сроком на 10 лет.

Основной целью аренды является организация и осуществление на арендованных объектах производственной деятельности, предусмотренной Уставом Арендатора (п. 1.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендная плата устанавливается Сторонами в размере 50 000 руб. за каждый месяц аренды, в том числе НДС (20%) в размере 8 333,33 руб.

Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: не позднее 01 числа каждого последующего месяца аренды Арендодатель выставляет Арендатору счета за последующий месяц аренды, счет должен быть оплачен Арендатором в течение 05 дней с момента его получения (п. 5.2 Договора)

В нарушение договора аренды, имущество оказалось бесхозным и брошенным, судоремонтная деятельность и судостроение деятельность Арендатором не велась, арендная плата не производилась.

Размер основного долга по договору аренды на момент подачи настоящего искового заявления составил 750 000 руб. за период с 01.06.2022 по 31.08.2023.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты вовремя, арендатор уплачивает пени 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, истцом начислена неустойка за период 01.04.2022 по 20.10.2023 в размере  213 250  руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым с 31 августа 2023 г. на основании положений договора аренды № 2 от 01.02.2022 г., а также уведомления о расторжении, полученного Ответчиком 31 июля 2023 г.

В соответствии с условиями ст. 6.3 Договора, арендодатель может расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя за 30 дней до даты одностороннего отказа.

Соответствующее уведомление было направлено и получено генеральным директором Ответчика 31 июля 2023 г.

Таким образом, ответчик извещен о расторжении договора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки доводов ответчика, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд их не оценивал.

Доказательств двойной сдачи в аренду объекта аренды не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности,  поскольку по существу сводятся  к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, однако несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-269729/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.