АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10846/2024

Дело № А12-2552/2024

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 22.05.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А12-2552/2024

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ППК Роскадастр», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 09.07.2018 № 20-ЭА/2018 за период с 28.12.2021 по 30.09.2023 в размере 2 172 766 руб. 97 коп. и штрафа в размере 58 575 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

 С ФГБУ «ФКП Роскадастр» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы пени в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 58 575 руб. 67 коп. 

В остальной части иска отказано.

ФГБУ «ППК Роскадастр», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Облкомимущество просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 09.07.2018 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (заказчик) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области (исполнитель) заключен государственный контракт № 20-ЭА/2018 на проведение землеустроительных работ по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями. 

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 7 810 089 руб. 74 коп., в том числе НДС – 1 191 369 руб. 62 коп. Срок выполнения работ определен пунктом 1.2. контракта – не позднее 15.11.2018, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.  

Обязательства по контракту Исполнителем не исполнены, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 28.12.2021 по 30.09.2023 в размере 2 172 766 руб. 97 коп. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по привлечению субподрядчиков истцом произведено начисление штрафа в порядке пункта 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования от 17.12.2018 №21-18/26069, от 24.10.2023 №21.02-02-02/9671 об уплате штрафа и неустойки. 

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в отношении установления границ 233 муниципальных образований контракт ответчиком исполнен. В части установления границ между Волгоградской областью со смежными субъектами ответчиком отмечено, что нарушение сроков подготовки землеустроительных дел полностью зависело от сроков согласования между органами власти Волгоградской области и смежными субъектами, которые не являются сторонами контракта, но от воли которых зависело и его исполнение.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 702, 711, 716, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-2212/2019, установив факт невыполнения ответчиком условий контракта, не направления в адрес заказчика оформленных в соответствии с действующим законодательством землеустроительных дел в отношении объектов землеустройства, не представление согласованного со смежными субъектами Российской Федерации описания местоположения границ между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, вместе с тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизили размер пени до 1 200 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий контракта по привлечению для исполнения обязательств по контракту субподрядчиков, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1.2. контракта определен срок выполнения работ– не позднее 15.11.2018, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Судами установлено, что письмом от 15.11.2018 №АК-6658/2018 исполнитель уведомил заказчика об исполнении контракта и направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и счет для оплаты. Заказчик письмом от 20.11.2018 № 21-18/23916 сообщил об отказе в приёмке работ.

Исполнителем 24.12.2018 повторно сопроводительным письмом были направлены акт выполненных работ, счет на оплату, а также дополнительная информация об исполнении контракта.

Письмом от 27.12.2018 №АК-7881/2018 исполнитель предоставил в адрес заказчика заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации и XML-документы на электронном носителе в количестве 233 штук. 

Однако, как установлено судами, землеустроительные дела по описанию границы Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями с приложением соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами РФ Ростовской и Воронежской областями с отметкой о сдачи землеустроительных дел в государственный фонд данных землеустройства не представлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-2212/2019, которым ответчику по настоящему делу было отказано во взыскании с истца задолженности по контракту.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по контракту суды исходили из того, что  в адрес заказчика не направлены оформленные в соответствии с действующим законодательством землеустроительные дела в отношении объектов землеустройства; не представлено положительное заключение государственной экспертизы на землеустроительное дело, включающее карту (план) объекта землеустройства, по описанию местоположения границы объекта землеустройства; не представлено согласованное со смежными субъектами РФ описание местоположения границы между Волгоградской и Воронежской, Ростовской областями.

Суды указали, что в материалах дела имеется письмо от 24.06.2024 №21.02-10/5673, в котором заказчик сообщил исполнителю о необходимости представить в Облкомимущество землеустроительные дела по описанию местоположения границ между субъектами Российской Федерации: Ростовской областью и Волгоградской областью; Воронежской областью и Волгоградской областью, выполненных в соответствии с техническим заданием к государственному контракту. В письме отмечено, что в письме филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от 13.06.2024 №04- 6583-КМ/2024 отсутствуют сведения о включении в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, - землеустроительных дел по описанию местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области в количестве 233 штук. Заказчиком указано на необходимость предоставить информацию о включении землеустроительных дел по описанию местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области в государственный фонд данных, полученных в результате проведенного землеустройства по каждому муниципальному образованию – с указанием регистрационного номера и даты передачи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области на запросы Облкомимущества от 12.102.2024 № 21.02.-10/1212, от 02.05.2024 №21.02-10/3965, от 24.06.2024 № 21.02.-10/5679, от 02.08.2024 №21.02-10/6820 до настоящего времени не представлены землеустроительные дела по описанию местоположения границ между субъектами РФ Ростовской областью и Волгоградской областью и Воронежской областью от Волгоградской областью, полученных в результате проведения землеустройства, в рамках выполнения государственного контракта.

Представленные электронные образы копий землеустроительных дел по описанию местоположения границ между субъектами РФ Ростовской областью и Волгоградской областью, и Воронежской и Волгоградской областью, выполнены учреждениями Ростовской и Воронежской областей, а не исполнителем по указанному государственному контракту - филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, что не соответствует требованиям пункта 7.5.1 технического задания государственного контракта.

10.10.2024 филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в письме № 04- 11363-ИИ/2024 уведомил о невозможности подготовки и внесения в государственный фонд данных землеустройства землеустроительные дела по описанию местоположения границ между субъектами РФ Ростовской областью и Волгоградской областью и Воронежской областью и Волгоградской областью.

Кроме того, граница между субъектами РФ Ростовской областью и Волгоградской областью не описана, и не поставлена на кадастровый учет в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания государственного контракта. Граница описана и поставлена на кадастровый учет частью. Отсутствует участок границы по стыку между Ростовской областью и Волгоградской областью с Республикой Калмыкия до 1 км. 

Также ответчиком не была предоставлена информация о результатах проведения работ по исправлению пересечений границ муниципальных образований с иными границами объектов реестра границ ЕГРН (8306 пересечений границ), что не позволяет считать выполненными обязательства ответчика в отношении 233 муниципальных образований. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения всех условий контракта, направления в адрес заказчика оформленных в соответствии с действующим законодательством землеустроительных дел в отношении объектов землеустройства, не представил согласованное со смежными субъектами РФ описание местоположения границы между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ на момент рассмотрения спора Комитетом не подписан, результат работ по контракту не достигнут, договор является действующим.

Отклоняя довод ответчика о том, что длительное не подписание соглашений об установлении описания границы между Волгоградской, Ростовской и Воронежской областями препятствовало исполнению ответчиком спорного обязательства по выполнению работ по контракту, суды указали на пункт 7.4 технического задания, которым предусмотрено, что именно исполнителем согласовывается прохождение границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации – Ростовской и Воронежской областями. Исполнителем подготавливаются соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Воронежской, Ростовской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Волгоградской областью и Воронежской. Ростовской областями (пункт 7.4.1).

Отклоняя довод ответчика о том, что исполнителем были приостановлены работы по исполнению спорного контракта, о чем заказчик был уведомлен письмом от 17.04.2023 №04-4591-ИК/2023, суды исходили из того, что ответчиком доказательств исполнения указанной в статье 716 ГК РФ обязанности, свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых исполнителем обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, в материалы дела не представлено. Суды казали, что письмом от 17.04.2023 №04-4591-ИК/2023 исполнитель уведомил заказчика о том, что в настоящее время проводится согласование координат характерных точек границ Республики Калмыкия, Волгоградской и Ростовской областей с целью внесения изменений в соглашение о прохождении границы и формирования дополнительных землеустроительных дел.

руководствуясь положениями статей 702, 711, 716, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-2212/2019, установив факт невыполнения ответчиком условий контракта, не направления в адрес заказчика оформленных в соответствии с действующим законодательством землеустроительных дел в отношении объектов землеустройства, не представление согласованного со смежными субъектами Российской Федерации описания местоположения границ между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, вместе с тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизили размер пени до 1 200 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий контракта по привлечению для исполнения обязательств по контракту субподрядчиков, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716, 720, 753, 758 ГК РФ, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-2212/2019, установив факт невыполнения ответчиком условий контракта, не направления в адрес заказчика оформленных в соответствии с действующим законодательством землеустроительных дел в отношении объектов землеустройства, не представление согласованного со смежными субъектами Российской Федерации описания местоположения границ между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, однако учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суды, применив статью 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию до 1 200 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий контракта по привлечению для исполнения обязательств по контракту субподрядчиков, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на несогласие с проведенной и принятой судами в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы.

Поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А12-2552/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

                                                                                                 М.А. Савкина