022/2023-36239(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5731/2023

Дело № А41-55146/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Стройбизнесгрупп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «ФИО2 Дистрибьюшен»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2 Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Московской области от 13  февраля 2023 года. по делу № А41-55146/22,  

по иску ООО «Стройбизнесгрупп» к ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» о взыскании  убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее – ООО  «Стройбизнесгрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен» (далее – ООО  

«ФИО2 Дистрибьюшен»), о взыскании убытков в размере 571 405 руб. 67 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 428 руб. 00 коп., ссылаясь  на допущенные ответчиком нарушения условий заготовки древесины по договору  подряда № Р 2017/10/16 от 16.10.2017г. в рамках выполнения обязательств истца по  договору аренды земельного участка № 858 от 12.12.2014. (л.д. 2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года. по  делу № А41-55146/22 иск удовлетворен в полном объеме. (л.д. 79-80).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФИО2  Дистрибьюшен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройБизнесГрупп» (далее  истец, Заказчик) и ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» (далее ответчик, Подрядчик),  заключен Договор подряда № Р 2017/10/16 от 16.10.2017г. (далее договор подряда) на  выполнение работ по проведению сплошных и выборочных рубок (заготовка  древесины), на лесных участках расположенных в Судиславском муниципальном  районе Костромской области. Работы, являющиеся предметом Договора подряда,  осуществлялись в рамках выполнения обязательств истца по Договору аренды лесного  

участка № 858 от 12 декабря 2014 года, заключенного между истцом и Департаментом  лесного хозяйства Костромской области.  

В соответствии с условиями договора подряда, на основании лесной декларации   № 4, ответчиком осуществлялись работы по заготовке древесины, в том числе, на  лесных участках 1 -ого Сусанинского участкового лесничества в квартале 48 выделе 31  и квартале 61 выделе 13. При проведении работ, ответчиком были допущены  нарушения условий заготовки древесины.  

Нарушения зафиксированы актами осмотров лесосек от 11.11.2020, 13.11.2020,  составленными в ходе проведения проверок ОГКУ «Судиславское лесничество»  Департамента лесного хозяйства Костромской области. Претензионными письмами от  01.12.2020 №№ 582, 584, 586 направленными ОГКУ «Судиславское лесничество» в  адрес истца, было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение лесного  законодательства РФ и условий договора аренды лесного участка № 858 от 12.12.2014.  

В связи с отказом в оплате неустойки в добровольном порядке, Департамент  лесного хозяйства Костромской области обратился с иском к ООО  «СтройБизнесГрупп» в арбитражный суд Костромской области.  

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу A31-4346/2021 от  06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2021, с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу  департамента лесного хозяйства Костромской области, была взыскана неустойка по  договору аренды лесного участка от 12.12.2014 № 858, в сумме 590 417 рублей.  

ООО «ФИО2 ДИСТРИБЬЮШЕН», было привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, как лицо фактически осуществляющее работы по заготовке  древесины, на лесных участках 1-ого Сусанинского участкового лесничества в  квартале 48 выделе 31 (претензия № 582) и квартале 61 выделе 13 (претензия № 584).  ООО «СтройБизнесгрупп» оплатило взысканную неустойку 29.12.2021.  

В соответствии с условиями договора подряда Р 2017/10/16, (п. 2.12.) истец  направил в адрес ответчика претензию № б/н от 15.04.2022г. о взыскании убытков.  

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении убытков не  исполнил.  

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку претензии  направленные ответчикам оставлены без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиками и  наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает, что выводы суда необоснованные.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей,  предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и  юридических лиц.  

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими  условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.  

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия  возлагается на ответчика.  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  за недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

В соответствии с условиями договора подряда Р 2017/10/16, (п. 2.12.) в случае  привлечения Заказчика к административной или другим видам ответственности за  

нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования (на лесных участках, где по условиям настоящего Договора  Подрядчик выполнял работы), наложения на заказчика административного наказания  в виде штрафа и возникновения в этой связи у Заказчика убытков в виде сумм  административных и иных штрафов, Подрядчик принимает на себя обязательство  возместить Заказчику возникшие в связи с привлечением последнего к  административной либо иной ответственности убытки в размере суммы штрафа  (административного наказания) путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Заказчика.  

Совокупностью представленных в дело доказательств (договором от 16 октября  2017 года № Р 2017/10/16, лесной декларацией № 4. УПД, актами осмотра лесосек,  решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 по делу № A31- 4346/2021, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  27.09.2021) подтверждается причинно-следственная связь между нарушением  ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору на выполнение работ и  возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы взысканной с него в  пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области неустойки, а также вина  ответчика и размер понесенных истцом убытков.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные исковые требования в заявленном размере.  

Ссылка ответчика на несоответствие актов осмотра положениям приказа  Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 (далее - приказ   № 367), судом отклоняется, как несостоятельная, противоречащая сведениям,  имеющимся в материалах дела.  

Так, Арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А31-4346/2021  доводы ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» были исследованы и отклонены. Каких-либо  доказательств в подтверждение аргументов о несоблюдении порядка осмотра лесосек  ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не было представлено.  

Судом было установлено, что ответчик (ООО «СтройБизнесГрупп») имел  возможность реализовать свое право на участие в осмотрах лесосек; в последующем,  получив акты осмотра, в случае несогласия с ними Общество не было лишено  

возможности инициировать повторные осмотры, в том числе при необходимости с  привлечением сторонних специалистов, обладающих специальными познаниями, либо  ООО «ФИО2 Дистрибьюшен», выполнявшего работы по лесозаготовке, вместе с тем,  таким правом не воспользовалось.  

Довод ответчика о том, что ООО «СтройБизнесГрупп» не передавало лесосеку №  1, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с условиями договора  подряда № Р 2017/10/16 (п. 2.4.) работы выполняются только на территориях,  обозначенных в лесных декларациях.  

В соответствии с лесной декларацией № 4, ответчиком осуществлялись работы  по заготовке древесины, на лесных участках 1-ого Сусанинского участкового  лесничества в квартале 48 выделе 31 и квартале 61 выделе 13. В декларациях указаны  границы и координаты лесосек.  

Универсальными передаточными документами подтверждается приемка  выполненных работ на указанных лесных участках.  

Кроме этого, в соответствии с п. 2.5. договора № Р2017/10/16 на подрядчике  лежала обязанность самостоятельно после завершения работ по заготовке древесины  сдать место рубки уполномоченному представителю ОГКУ «Судиславское  лесничество», однако в нарушение условий договора ответчиком данная обязанность  не была исполнена  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по  делу № А41-55146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

Е.Н. Виткалова