АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-2540/2016

г. Калуга

4 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ипатова А.Н.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы -  арбитражного управляющего ФИО2

от ООО «Ново Нордиск»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.11.2018;

ФИО4 - представитель по доверенности от 19.10.2018 № 19/10-18.2;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А14-2540/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее – ООО «Норбертфарм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм».

Общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (далее – ООО «Ново Нордиск», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Норбертфарм» убытков в размере 9 030 236 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) требования удовлетворены,  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Норбертфарм» взыскано 9 030 236 руб. 96 коп. убытков.

Не согласившись с  судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы считает, что кредитором не доказана и не установлена судом совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего  обязанности по возмещению убытков (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ново Нордиск» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Норбертфарм» удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 

Указанным определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении к взысканию исполнительных листов по делам № А40-184578/2016, № А40-23610/2017, № А14-2564/2017 о взыскании с ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство») задолженности на общую сумму 26 119 446 руб. 93 коп.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что  оригинал исполнительного листа ФС № 017643520 по делу № А40-184578/2016 был направлен в УФССП по ЮВАУ города Москвы 28.08.2017, в то время как был получен управляющим 13.08.2017, а оригиналы исполнительных листов ФС № 017596220 по делу № А40-23610/2017 и ФС № 020446438  по делу № А14-2564/2017 были направлены в УФССП по ЮВАУ города Москвы 25.08.2017, в то время как получены конкурсным управляющим 28.07.2017 и 22.07.2017 соответственно.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей,  нарушением  требований Закона о банкротстве, непринятием мер к  формированию  конкурсной массы, в том числе, путем своевременного взыскания дебиторской задолженности в целях погашения требований кредиторов. 

В соответствии с материалами исполнительного производства ОСП по Юго-Восточному административному округу исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам  были возбуждены только  02.11.2017, то есть  спустя 81, 97 и 103 календарных дня с дат получения исполнительных листов конкурсным управляющим ФИО2 

Постановлением судебного пристава от 02.11.2017  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником- ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство»)  копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами,  в рамках дела № А40-201481/16-180 с ООО «Ново Нордиск» в пользу ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство»)  было взыскано 9 030 236 руб. 96 коп. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен должник - ООО «Норбертфарм», из чего следовало, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно о принятом  решении.

До возбуждения исполнительного производства в отношении АО «Грибное хозяйство»  на его расчетный  счет   от  ООО «Ново Нордиск» поступили денежные средства в размере  9 030 236 руб. 96 коп., перечисленные платежным поручением № 11308 от 16.08.2017 с назначением платежа: оплата согл. делу № А40-201481/16-180.

Между тем,  денежных средств на погашение задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, в адрес должника перечислено не было. 

 АО «Грибное хозяйство» в период с 25.08.2017 по 13.11.2017 самостоятельно произвело расходные операции на сумму  9 038 411 руб. 47 коп.,  перечислив  1 669 279 руб. 05 коп. - платежи в бюджет и внебюджетные фонды, 12 800 руб. -  на оплату услуг  банка, 7 356 332 руб. 42 коп. – на  оплату  ООО «Интернет-Магазин «Колибри» по договору займа б/н от 01.11.2017.

Полагая, что несвоевременное и ненадлежащее предъявление конкурсным управляющим ФИО2 исполнительных листов в ССП, а также непринятие им мер по контролю за  ходом исполнительного производства  привели к тому, что должник лишился возможности получить  в конкурсную массу 9 030 236 руб. 96 коп., ссылаясь также на то, что в период, пока исполнительные листы не были предъявлены к исполнению дебитор должника произвел отчуждение всего имущества  (впоследствии возвращено в результате действий конкурсного кредитора),  ООО «Ново Нординск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  убытков.  

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что общий размер задолженности АО «Грибное хозяйство» перед ООО «Норбертфарм», подтвержденный судебными актами, составляет 90 804 197 руб. 44 коп.

Денежные средства, полученные АО «Грибное хозяйство» от ООО «Ново Нордиск»,  в отсутствие исполнительного производства были направлены последним  на погашение платежей пятой очереди (ст. 855 ГК РФ) , в то время как   платежи по исполнительным листам в пользу должника, при условии их своевременного предъявления, относились бы к четвертой очереди удовлетворения,  в связи с чем, суды пришли к  вводу, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременному предъявлению исполнительных листов, установленного вступившим в законную силу судебным актом,  была утрачена возможность пополнения конкурсной массы  на сумму 9 030 236 руб. 96 коп., чем причинены убытки кредиторам ООО «Норбертфарм».

Доводы арбитражного управляющего о том, что его незаконные действия по несвоевременному предъявлению  исполнительных листов в службу судебных приставов не находятся в причинно-следственной связи с неполучением должником  денежных средств от своего дебитора,  а также о том, что определение о признании действий ФИО2 незаконными  не образует неопровержимой презумпции для взыскания убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и поведения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. 

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что им были приняты все меры для надлежащего предъявления исполнительных документов, был предметом оценки судов и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам и  выводам, изложенным в определении суда от 19.10.2017.

При этом суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, справедливо отметили, что факт получения службой судебных приставов исполнительных листов 01.09.2017 и 29.09.2017 и возбуждение исполнительных производств только 02.11.2017 не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принятия всех мер, направленных на своевременное взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судами, в адрес конкурсного управляющего  ФИО2 09.08.2017 поступило предложение кредитора ООО «Ново Нордиск» о выдаче доверенности на имя его представителя с правом представления интересов должника в ФССП и предъявления исполнительных листов к исполнению, передаче  представителю листов  с целью доставки их в подразделение ФССП нарочным. Указанное предложение конкурсным управляющим было проигнорировано.

 Кроме того, на собрании  кредиторов ООО «Норбертфарм» от 07.11.2017 было принято решение об обязании конкурсного управляющего в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее 08.11.2017,  направить в ОСП по ЮВАО г. Москвы ходатайство об аресте имущества АО «Грибное хозяйство», в том числе, денежных средств, находящихся либо поступающих на расчетные счета в пределах сумм задолженности по исполнительному производству. 

Однако данное решение исполнено конкурсным управляющим только 04.12.2017 путем направления почтовой корреспонденции в службу судебных приставов, то есть после того, как поступившие на счет ООО «Грибное хозяйство» денежные средства были распределены последним самостоятельно.

 Как установлено судами,  на 07.11.2018 большая часть денежной суммы еще находилась на счете АО «Грибное хозяйство». 

Доводы конкурсного управляющего о наличии  у АО «Грибное хозяйство» объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет более 127 млн. руб.,  что задолженность ООО «Норбертфарм» может быть погашена за счет его реализации,  были отклонены судами с указанием на то, что наличие возможности погашения задолженности за счет иных источников не может служить основанием для освобождения управляющего от самостоятельной ответственности за причиненные убытки. 

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд округа, соглашаясь с  выводами судов, считает необходимым отметить, что возможность погашения задолженности за счет недвижимого имущества  АО «Грибное хозяйство» носит предположительный характер, и кроме того в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в удовлетворении заявления о взыскании убытков может быть отказано только при условии, что они уже возмещены.  

Суды,  исходя из того, что  оценка   действиям конкурсного управляющего была дана  в определениях суда от 19.10.2017 и от 25.12.2017,  в соответствии с которыми его действия (бездействие) признаны неправомерными и повлекли в итоге отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установив, что по вине  последнего утрачена возможность пополнения конкурсной массы, правомерно  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы кассатора о том, что исполнительные листы в службу судебных приставов  были предъявлены  им  надлежащим образом, вместе заявлением  о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание,  поскольку  противоречат судебным актам, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и  обстоятельствам, изложенным в  определении   суда от  19.10.2017, имеющем в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего спора.  

Определение суда от 19.10.2017 было оставлено без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018.

Определением  от 27 июня 2018 г. № 310-ЭС18-8018  в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы управляющего об отсутствии у него сведений о намерении ООО «Ново Нордиск» выплатить АО «Грибное хозяйство» денежные средства по решению АСГМ по делу № А40-201481/16-180 являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. 

Как правомерно отмечено судами, учитывая  цели и задачи процедуры конкурсного производства, необходимость  формирования конкурсной массы для  расчетов  с кредиторами, конкурсный управляющий, получив исполнительные документы, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, должен был  в кратчайшие сроки  предъявить исполнительные листы  к исполнению независимо от того, имелась ли у него  информация  о возможных поступлениях  денежных средств дебитору, в том числе во избежание отчуждения дебитором денежных средств и имущества, что и имело место в настоящем случае. 

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о взыскании убытков кредитор ссылался также  на то, что в период, пока исполнительные листы не были предъявлены конкурсным управляющим  ФИО2 в службу судебных приставов, ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство»)  произвело отчуждение всего имущества кадастровой стоимостью порядка 76 000 000 руб.

Как указал заявитель в отзыве на кассационную жалобу и пояснил в судебном заседании  представитель ООО «Ново Нордиск»,  имущество было  возвращено АО «Грибное хозяйство» в результате активной работы кредиторы, в том числе в связи с предъявлением иска к конкурсному управляющему.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены,  представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда  кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по приостановлению исполнения определения Воронежской области от 09.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А14-2540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                           ФИО1