﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11999/2021-АК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А50-13325/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Профнефть", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноград",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2021 года 

по делу № А50-13325/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профнефть" (ОГРН: 1115904017570, ИНН: 5904258411) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН: 1135947000100, ИНН: 5947020124) 

о взыскании 15 417 558 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профнефть» (далее – истец, ООО «Профнефть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ответчик, ООО «Техноград») о взыскании задолженности в сумме 15 417 558 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года  исковые требования удовлетворены: с ООО «Техноград» в пользу ООО «Профнефть» взысканы денежные средства в размере 15 417 558 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 088 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Профнефть» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что истец является покупателем, заменив их на вывод, что истец является поставщиком; исключив вывод суда о невыполнении ответчиком возврата денежных средств на вывод о невыполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 14 814 704,00 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов мотивировочной части решения суда материалам дела.

ООО «Техноград» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не направил в адрес ответчика дополнительно проложенные документы;  ООО «Техноград» с документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, к основному судебному заседанию не был знаком и не имел возможностей возражать по ним по существу. Указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности отличается от той, которая указана в исковом заявлении. Считает, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 131 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик оплатить полученные нефтепродукты согласно условиям договора и спецификации к нему.

За период исполнения договора истец добросовестно выполнял свои обязанности, но ответчик произвёл оплату не в полном объёме.

Исполнение истцом обязательств подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с даты подписания договора по 31.10.2020.

На дату подачи заявления задолженность Ответчика за поставленные нефтепродукты составляет 15 417 558,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2021 № 6 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 15 514 704,00 руб. 

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом ответчику товара, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые Товар, по качеству, количеству, ценам и в сроки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Цена подлежащей поставке партии Товара согласовывается сторонами в Спецификации для каждого периода поставки Товара. Партией Товара является объем поставки Товара по одной Спецификации. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Спецификации.

Цена поставляемого Товара устанавливается в рублях РФ для каждой партии отдельно и отражается в соответствующей Спецификации (п. 2.5. Договора).

Пунктом 2.4.         установлено, что при наличии за Покупателем задолженности по настоящему Договору, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

  Поставка Товара производится в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определенных в соответствующем Приложении (Спецификации) к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.8. Договора по результатам поставки Товара Сторонами подписывается универсальный приемосдаточный документ. Универсальный приемосдаточный документ составляется Поставщиком на основании данных о количестве Товара, содержащихся в транспортных накладных или актах, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения производителя или получателя Товара.

Исходя из раздела 5 Договора «Порядок расчетов»  оОплата за поставляемый по договору товар производится по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре или в счете Поставщика на оплату, либо по его письменному поручению иным, не запрещенным действующим законодательством способом. 

При оплате Товара Покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «назначение платежа»: номер и дату настоящего Договора, наименование Товара, номер счета или счета-фактуры. 

Товар считается оплаченным Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Спецификации, согласованной сторонами, в материалы дела не представлено. Таки образом апелляционная коллегия считает отношения сторон сложившимися в соответствии с условиями договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в подтверждение своих доводов универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон без замечаний, свидетельствуют о поставке ответчику товара на сумму 28 514 704,00 руб.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, ООО «Техноград» оплата произведена в размере 13 700 000,00 руб.

Иных первичных доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара и его оплату, в материалах дела не имеется.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по договору в размере 14 814 704,00 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы о невыполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 14 814 704,00 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда от 09.08.2021 следует изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части выводов суда о том, что истец является покупателем, о невыполнении ответчиком возврата денежных средств подлежат изменению их на выводы, что истец является поставщиком, о невыполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 14 814 704,00 рублей соответственно.

Таким образом, и с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует изменить путем исключения из мотивировочной части решения соответствующих выводов.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует отметить, что в соответствии с ходатайством ООО «Техноград» суд удовлетворил заявление ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления стороны с материалами дела. 

Ознакомившись с материалами дела в электронном виде, ООО «Техноград» представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в электронном деле документов, приобщенных истцом в судебном заседании от 28.07.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, принимая во внимание, что представитель ООО «Техноград» мог ознакомиться с материалами дела в здании суда, а также, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 96 175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-13325/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профнефть" (ОГРН 1115904017570, ИНН 5904258411) денежные средства в размере 14 814 704,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 96 175 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец является покупателем, заменив выводом, что истец является поставщиком; исключить из мотивировочной части решения вывод суда о невозвращении ответчиком денежных средств, заменив выводом о невыполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 14 814 704,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                      И.В. Борзенкова 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Васильева 

 

                                                                                     Н.М. Савельева