Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.06.2021 года Дело № А50-28166/20

Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик» (617080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ваш попутчик» (614023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО4, удостоверение адвоката №2850, доверенность от 24.09.2020г.

От ИП ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.05.2021г. 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик»  (далее – ООО «Компания «Ваш попутчик», ответчик) 459 588 руб. 00 коп.  составляющих убытки поврежденного имущества в результате ДТП.

Определением суда от 15.12.20 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.21 суд вынес определение (т. 1 л. д. 105) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Группа компаний ваш попутчик» (далее – третье лицо). 

Определением суда от 12.04.21 (т. 1 л. д. 156) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Протокольным определением от 11.05.21 (т. 2 л. д. 7) суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, исключил его из числа третьих лиц по делу.

06.04.21 в суд поступил отзыв ООО «Компания «Ваш попутчик» на исковое заявление (т. 1 л. д. 140). В отзыве ответчик указал, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу № А50-30735/2020, грузовой фургон Hyundai К 131 57799L3, государственный регистрационный знак, 

<

***> принадлежит на праве собственности на основании свидетельства 

<

...> от 27.11.2018 ИП ФИО10 ФИО6, (ИНН 

<

***>).Согласно п. 1 договора об оказании транспортных услуг и экспедирования от 01.01.2020  ИП ФИО3 обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению ИП ФИО2, который обязался оплатить оказанные транспортные услуги. Согласно п. 4.2. договора ИП ФИО3 несёт ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По мнению ООО «Компания «Ваш попутчик», лицом, ответственным перед истцом по данному иску должен быть ИП ФИО3, выступающий в качестве перевозчика, а ООО «Компания «Ваш попутчик» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

ООО «Компания «Ваш попутчик» в письменных пояснениях (т. 2 л. д. 5) дополнительно указывало, что заключение от 07.02.20, представленное истцом, не мотивированно; фотоматериалы, позволяющие оценить достоверность осмотра, отсутствуют; объем исследуемой продукции не изучен. ООО «Компания «Ваш попутчик» также указывало, что на осмотр продукции его не приглашали.

06.04.21 в суд поступил отзыв третьего лица (т. 1 л. д. 144), в котором оно поддержало доводы отзыва ООО «Компания «Ваш попутчик». Также третье лицо указало на то, что истец не представил акт, предусмотренный ст. 38 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пп. 79, 80, 82 правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании 12.04.21 истцом был представлен акт от 26.01.20 (т. 1 л. д.  148) о повреждении имущества в результате ДТП.

От ИП ФИО3 в суд также поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 14). ИП ФИО3 пояснял в отзыве, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует, а ООО «Компания «Ваш попутчик» отвечает за причинение вреда независимо от вины, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих и виновник ДТП – ФИО7 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в рамках работы у ООО «Компания «Ваш попутчик». Согласно п. 4.2 договора оказания транспортных услуг и экспедирования от 01.01.20 заключенного между ним и истцом, ИП ФИО3 отвечает за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента выдачи получателю, кроме случаев, когда утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, по мнению ИП ФИО3, имели место обстоятельства непреодолимой силы и ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Компания «Ваш попутчик».

ООО «Компания «Ваш попутчик», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

21.06.21 от ООО «Компания «Ваш попутчик» поступили дополнительные пояснения, которые также содержали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. В пояснениях ООО «Компания «Ваш попутчик» указывало, что в расписке ФИО8 отсутствуют сведения о получении части имущества, указанного истцом. Также ООО «Компания «Ваш попутчик» указывало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров с ИП ФИО3

Истец в судебном заседании 21.06.21 на иске настаивал. Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании 21.06.21 доводы своего отзыва поддержал. Не оспаривал заявленный истцом размер убытков.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика и третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей истца, ИП ФИО3, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26.01.20 около 08 час. 30 мин. по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижнйй Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь, вне населенного пункта по' участку ,413-414 км указанной автомобильной дороги, расположенному на территории Нытвенского- района Пермского края, в направлении г. Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус КАВЗ 4238-21, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобилем OPEL MERIVA и грузовой фургон 5799L3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП являлся водитель автобуса КАВЗ 4238-21, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, который являлся водителем у автобусного перевозчика ООО «Компания Ваш Попутчик» и выполнял перевозку пассажиров по рейсу г.Пермь - г. Чайковский. К событию ДТП привело нарушение ФИО7 пункта 10.1 ПДД.

В результате ДТП грузовой фургон 5799L3, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения. Товар (мебельная продукция), который находился в данном транспортном средстве, в результате ДТП был безвозвратно испорчен и восстановлению не подлежит. В доказательство своих доводов истцом представлено экспертное заключение от 07.02.20.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор об оказании транспортных услуг и экспедирования 01.01.2020 (л.д.146-147 т.1)

Между  ИП ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.01.2020 (л.д.72- 84 т.2), которое попало в ДТП.

Истец требует взыскать с ответчиков 459 588 руб. 00 коп. убытков.

Экспертное заключение от 07.02.2020 содержит выводы, что дефекты образовались в результате ДТП. Дефекты являются неустранимыми, поскольку стоимость их устранения будет равна или превышать стоимость изготовления новой вещи в условиях производственного цеха. Химчистка изделий не сможет восстановить товарных вид объектов как ранее не использованных (л.д.67-76 т.1) 

         Ответчиком ООО "Компания "Ваш попутчик" заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта от 26.01.2020, составленного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о перечне поврежденного имущества (л.д.148 т.1, л.д.23-24 т.2).

        Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В данном случае, заявляя о фальсификации акта от 26.01.2020, фактически оспаривается факт объема поврежденного имущества и возможности его размещения в транспортном средстве.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом из представленных документов установлена возможность размещения данного объема товара в транспортном средстве характеристиками транспортного средства, объема груза (л.д.30, 96 т.2).

       С учетом установленной возможности размещения поврежденного груза в транспортном средстве, ходатайство о фальсификации отклоняется.

       В ходе рассмотрения является установленным перевозка груза ИП ФИО3 для ИП ФИО9 по договору об оказании транспортных услуг и экспедирования от 01.01.2020 (л.д.146 т.1)

       В результате ДТП 26.01.2020, перевозимый груз пришел в негодное состояние и размер убытков составил 459 588руб.

      Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком ИП ФИО3, как перевозчиком, что подтверждается заключенным между ними договором- об оказании транспортных услуг и экспедирования, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт утраты груза спорным в настоящем деле также не является (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов  следует, что стоимость утраченного груза составляет 459 588 руб.

Отсутствие вины перевозчика в утрате груза в связи с ДТП основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с ДТП убытки, ответчиком  ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Поскольку основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по перевозкам, ответчик ИП ФИО3, как профессиональный перевозчик, должен знать о предпринимательских рисках, в том числе о возможных ДТП. В связи с этим пришедшее в негодность имущество истца, принятого водителем ответчика ИП ФИО3 к перевозке, независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести такого виновного в ДТП.  Именно факт утраты груза и является основанием для предъявления требования о возмещении заявленного истцом ущерба, причиненного утратой груза в ДТП. При этом, факт утраты груза спорным не является, ответчиком не оспаривается.

Гибель груза  в результате ДТП, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик ИП ФИО3 несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.

В данном случае виновные действия водителя ответчика ООО "Компания Ваш Попутчик" не являются основанием для освобождения ответчика ИП ФИО3 от ответственности за утрату груза. Ответчик отвечает за действия третьих лиц независимо от вины в утрате груза.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принятия ответчиком ИП ФИО3 к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в размере 459 588 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Компания «Ваш попутчик» в данном споре не является надлежащим, поэтому требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО3 на вину водителя ответчика ООО «Компания «Ваш попутчик», не может освобождать ответчика ИП ФИО3 от ответственности за утрату груза перед истцом, поскольку именно ответчик ИП ФИО3 вступил в договорные отношения с истцом, и последующее ДТП с водителем ответчика ООО «Компания «Ваш попутчик», не влияет на существо взаимоотношений между истцом и ответчиком ИП ФИО3.

Госпошлина относится на ответчика ИП ФИО3 по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ООО «Компания «Ваш попутчик» отказано по правилам ч.2 ст. 168, 98 АПК РФ принятые обеспечительные меры в отношении данного ответчика определением суда от 29.03.2021 подлежат отмене.

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 459 588руб., госпошлину 12 192руб. Всего ко взысканию 471 780руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик» (617080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Принятые обеспечительные меры определением суда от 29.03.2021 в отношении  ООО «Компания «Ваш попутчик» отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова