55/2023-23894(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18377/2019

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гринвей клуб»,  

апелляционное производство № 05АП-3047/2023 на определение от 20.04.2023 судьи Ягубкина А.В. 

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» несостоятельным  (банкротом),  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО  «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб»).  

Определением суда от 11.11.2019 в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоСиб» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (далее – ООО  «ТитанОйл») обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по  требованиям уполномоченного органа в полном объеме.  

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) удовлетворено  заявление ООО «ТитанОйл» о намерении погасить требования к ООО «Энергосиб» об  уплате обязательных платежей, установлен срок погашения требований к должнику об  

уплате обязательных платежей – до 12.04.2022 года путем перечисления по  представленным уполномоченным органом реквизитам, в размере, указанном  уполномоченным органом (при наличии).  

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратилась  в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.02.2019,  заключенного между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей клуб» о переуступке прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886)   № 22/8 от 05.12.2008, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО «ЭнергоСиб» прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8 от 05.12.2008.  

В свою очередь, ООО «ТитанОйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на  регистрацию отчуждения прав, а также регистрацию обременении (залог) прав по  договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8 от  05.12.2008 до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению  участника ООО «ЭнергоСиб» ФИО3 о признании недействительной сделки:  соглашения от 01.02.2019, заключенного ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей Клуб»  (которое преобразовано в АО «Гринвей Клуб») о переуступке прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8 от  05.12.2008.  

Определением суда от 20.04.2023 ходатайство ООО «ТитанОйл» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гринвей клуб» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый  судебный акт.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на отсутствие  у ООО «ТитанОйл» на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер  процессуального статуса лица, участвующего в деле. Также, по мнению апеллянта, ООО  «ТитанОйл» в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновало необходимость принятия  обеспечительных мер, указывая, что требования ООО «ТитанОйл» несоразмерны с  заявленными обеспечительными мерами. Апеллянт отмечает, что заявление об  оспаривании сделки подано ФИО3, у которой отсутствует право на подачу  соответствующего заявления, поскольку ФИО3 утратила материальное право  быть участником ООО «ЭнергоСиб» на основании вступившего в законную силу  определения суда от 20.10.2022, в соответствии с которым обращено взыскание на долю  ФИО3 в уставном капитале должника. Заявитель жалобы обращает внимание  суда на то, что ООО «ТитанОйл» является подконтрольной компанией бывшего участника  должника – ФИО3, действия которых являются скоординированными и  направленными на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТитанОйл», ФИО3 доводы  апелляционной жалобы опровергли, ссылаясь на принятие АО «Гринвей клуб» действий,  направленных на отчуждение ликвидного актива. В частности, ООО «ТитанОйл»  ссылалось в своем отзыве на полученный от Министерства лесного комплекса Иркутской  области № 02-91-5660/23 от 24.05.2023, из которого следует, что 20.01.2023 в  министерство поступило обращение генерального директора АО «Гринвей Клуб» с  просьбой о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору лесного участка   № 22/08 от 05.12.2008.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, поскольку обжалуемый судебный акт был вынесен без проведения  судебного заседания, в связи с чем у апеллянта не было возможности представить  приобщенные доказательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской  Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве,  так и в международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный  суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства  всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное  средство правовой защиты в государственном органе.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи  46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве), разъяснением пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием  для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры  носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и  соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в  рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8  Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья  46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных  интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение  исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90  Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса  должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия  обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (пункт 9 Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО  «ТитанОйл», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи  71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во  внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание сделки должника).  

В рассматриваемом случае в обособленном споре оспаривается законность уступки  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка посредством совершения  оспариваемой сделки с целью вывода ликвидного имущественного права, что причинило  имущественный вред кредиторам, а должник лишился прав аренды, возмездная  потенциальная продажа которых в процедуре банкротства обеспечила бы поступление в  конкурсную массу дополнительных денежных средств, как следствие, наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Судом учтено, что предметом спора фактически является право аренды, предмет  спора совпадает с предметом заявления об обеспечении иска.  

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение  причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам (сохранение status quo  между сторонами).  

Указанный правовой подход сформирован применительно к аналогичным  требованиям, обусловленным вещными правопритязаниями истца на имущество - в  пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно  которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период  судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на  хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса  Российской Федерации (судебный секвестр).  

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что в случае возможной последующей  передаче прав аренды исполнение решения арбитражного суда при удовлетворении  требований будет затруднено, поскольку потребуется оспаривание иных сделок, в  результате которых права на потенциальные объекты конкурсной массы перешли к  третьим лицам, что затянет процедуру банкротства и, соответственно, удовлетворение  требований кредиторов.  

Кроме того, последующая трансформация права аренды по обстоятельствам,  связанным с поведением нового арендатора, сделает невозможным поворот исполнения  решения суда.  

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора,  соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами и предотвращение перехода ликвидного  имущественного права до вступления в законную силу судебного акта по существу  заявления к другим лицам.  

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия  обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущественного права другим  лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.  

Принятие судом обеспечительных мер не лишает ответчика возможности  пользоваться спорным имуществом.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения  испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных  требований (о признании недействительной сделки), у суда первой инстанции имелись  правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ТитанОйл».  

Вместе с тем, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер  при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав  заявителя, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения  его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная  мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена  тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).  

Довод апеллянта об отсутствии у ООО «ТитанОйл» на момент подачи заявления о  принятии обеспечительных мер процессуального статуса лица, участвующего в деле,  коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.  

Как установлено ранее, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ТитанОйл»  обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по требованиям  уполномоченного органа в полном объеме.  

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) удовлетворено  заявление ООО «ТитанОйл» о намерении погасить требования к ООО «ЭнергоСиб» об  уплате обязательных платежей, установлен срок погашения требований к должнику об  уплате обязательных платежей – до 12.04.2022 года путем перечисления по  представленным уполномоченным органом реквизитам, в размере, указанном  уполномоченным органом (при наличии).  

Таким образом, на момент обращения ООО «ТитанОйл» с заявлением о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер, как и на момент вынесения обжалуемого  судебного акта, в производстве суда находилось заявление ООО «ТитанОйл» о намерении  погасить требования к ООО «ЭнергоСиб» об уплате обязательных платежей.  

Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) произведена замена  кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» на кредитора  – ООО «ТитанОйл» в связи с погашением требований.  

Таким образом, определением от 31.05.2023 произведена замена кредитора,  направленная на констатацию свершившегося факта в целях наделения нового кредитора  статусом лица, участвующего в деле.  

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель не имел процессуального статуса лица, участвующего в деле, суд изучает  изложенные заявителем доводы и рассматривает представленные документы по другому  поводу - по заявлению заинтересованного лица о том, что из поведения конкретного лица,  продолжающегося в момент рассмотрения заявления, исходит угроза имущественным  интересам заявителя.  

В то же время, судебная коллегия учитывает, что определением от 31.05.2023 по  результатам рассмотрения заявления ООО «ТитанОйл» о намерении погасить  задолженность по требованиям уполномоченного органа в полном объеме признаны  погашенными требования уполномоченного органа к ООО «ЭнергоСиб» об уплате  обязательных платежей в общем размере 1756107,62 руб.; произведена замена кредитора  ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» на кредитора – ООО  «ТитанОйл».  

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящее время ООО  «ТитанОйл» наделено статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО  "ЭнергоСиб", отмена обжалуемого судебного акта по основанию отсутствия у лица права  на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, является нецелесообразным,  поскольку воля ООО «ТитанОйл», согласно его сформированной позиции в суде  апелляционной инстанции, направлена на сохранение принятых обеспечительных мер, а  

отмена обжалуемого судебного акта по процессуальному основанию приведет к  повторной подаче названным кредитором заявления о принятии обеспечительных мер.  

В условиях, когда обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты  нарушенных прав, и в рамках рассматриваемого обособленного спора судами установлена  потенциальная возможность вывода ликвидного имущественного права до вступления в  законную силу судебного акта в пользу других лиц, необоснованное затягивание  рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер не соответствует целям и задачам  института обеспечения иска.  

 Довод АО «Гринвей Клуб» о несоразмерности принятой обеспечительной меры со  ссылкой на размер требования кредитора – ООО «ТитанОйл» судом апелляционной  инстанции отклонен, поскольку избрав тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той  степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта  или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятые меры  обеспечивают возможность возврата в конкурсную массу имущества должника,  переданного по оспариваемой сделке, в связи с чем, в данной ситуации размер требований  кредитора, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, не имеет  правового значения для оценки критерия соразмерности мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не обладает  правом на оспаривание сделки должника, подлежат отклонению, поскольку данные  обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора, однако могут  быть заявлены при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.  

Ссылка апеллянта на скоординированные действия ООО «ТитанОйл» и ФИО3, направленные на причинение имущественного вреда независимым кредиторам,  коллегией отклонена, как необоснованная. Апеллянт не указывает, в чем конкретно  выражена противоправность действий указанных лиц, не аргументирует цели причинения  вреда кредиторам, не указывает, какой вред причинен кредиторам вследствие обращения  ООО «ТитанОйл» с заявлением об обеспечении заявления.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу 

 № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович