Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-75862/24-107-476

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-75862/24-107-476 по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ГУП "Мосводосток" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 278 155,45 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ГУП "Мосводосток" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 278 155,45 р.

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 года вследствие наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка была повреждена автомашина BMW 5 Series 530D XDRJVE регистрационный № B6I7YP799, владельцем которой является ФИО1

На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 278 155,45 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам выплатного дела механические повреждения были причинены транспортному средству страхователя в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка на участке от ул. Гарибальди пересекая перекресток с ул. Новочеремушкинская д. 63 А стр. 1 в сторону ул. Болотниковская. 

Ответственность за обслуживание и уход за сооружением несет ГУП "Мосводосток".

Истом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего, по мнению заявителя, вред: незаконность его действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину данного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением такого лица и причиненным вредом.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, (далее - Требования) содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно п. 2.3. указанных Требований конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В соответствии с п. 4.1.1. Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Таким образом, ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, ответственная за содержание данного объекта дорожного хозяйства.

Из вышеприведенных положений следует, что люки колодцев являются конструктивными элементами дорожного полотна, ГУП "Мосводосток" не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием спорных транспортных средств, и, как следствие, организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.

Обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание ОДХ в г. Москве, не входит в перечень видов деятельности ГУП "Мосводосток".

На место ДТП и оформление документации по факту произошедшего события представители ответчика не вызывались, схема ДТП и иные документы отсутствуют, к административной ответственности ни ГУП "Мосводосток", ни должностные лица ГУП "Мосводосток" не привлекались.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком требований действующего законодательства, а также не представлены доказательства наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принадлежности люка, явившегося причиной ДТП, к ответчику, а также ответственность его за надлежащее техническое состояние, в связи с чем, ответчик в данном случае является ненадлежащим и основания для удовлетворения требований к нему отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин