ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9355/2018

г. Воронеж

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 паспорт РФ, сведения из ЕГРИП по состоянию на 09.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АСТОР ТРЕЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН ИП 304682909900211, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 по делу №А64-9355/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 080 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСТОР ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» (далее – ООО «Торгово-технический центр «Терминал», ответчик) об обязании ответчика заменить контрольно-кассовую технику «Меркурий-115 Ф», качество которого не соответствует гарантийным условиям или возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в размере 18200 руб., возместить сумму убытков в размере 66880 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД» (далее – ООО «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД»), общество с ограниченной ответственностью «АСТОР ТРЕЙД» (ООО «АСТОР ТРЕЙД»).

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее качество проданного ответчиком товара - «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» (заводской номер 00096852) стоимостью 15 900, 00 руб. и скреч-карты ОФД-Я (для обслуживания 1 ККТ), наличие оснований по заявлению мер защит, предусмотренных ст. 475 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» имеет неисправности аккумуляторной батареи, что является заводским браком и подтверждено экспертным заключением от 12.05.2021. Также, полагает, что на встроенный аккумулятор распространяется гарантия качества товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Торгово-технический центр «Терминал».

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

      В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд удовлетворил заявленное ИП ФИО5 ходатайство о приобщении к материалами дела справки по операции от 13.11.2019, акта выполненных работ от 13.11.2019 с доказательствами направления акта в адрес ответчика,  в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

Так, указанные доказательства в своей совокупности, подтверждают фактическое несение заявителем судебных расходов по делу.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2021 объявлен перерыв до 16.12.2021.

08.12.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о частично отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Торгово-технический центр «Терминал» 66800 руб. суммы убытков, а также в части требования обязать ООО «Торгово-технический центр «Терминал» заменить контрольно-кассовую технику «Меркурий-115 Ф», качество которого не соответствует гарантийным условиям.

Рассмотрев поступившее заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ИП ФИО5  от иска  в части взыскания с ООО «Торгово-технический центр «Терминал» 66800 руб. суммы убытков, а также в части требования обязать ООО «Торгово-технический центр «Терминал» заменить контрольно-кассовую технику «Меркурий-115 Ф», качество которого не соответствует гарантийным условиям не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает указанный отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска – ИП ФИО5, судом проверены.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 года между ООО «ТТЦ «ТЕРМИНАЛ» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) была совершена разовая сделка купли-продажи технического устройства (кассы) - «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» (заводской номер 00096852) стоимостью 15 900, 00 руб. и скреч-карты ОФД-Я (для обслуживания 1 ККТ), в количестве одной штуки, стоимостью 2300,00 руб., что следует из счета на оплату № 981 от 13.06.2018 года, оплаченного чеком на оплату от 13.06.2018.

Техническое устройство (касса) - «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» было покупателем зарегистрировано, установлено и подключено.

В ходе эксплуатации «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» была обнаружена техническая неисправность – онлайн-касса «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» отключалась после зарядки устройства. 

В связи с обнаруженными недостатками товара, истец обратился к продавцу с требованием устранить обнаруженную неисправность, квалифицируемую сотрудниками ответчика в виде неисправности аккумуляторной батареи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание к направлению истцом претензии от 28.08.2018, в которой покупатель просил устранить неисправность купленного товара, либо поменять товар на исправный или вернуть деньги в сумме 18 200 руб. (в том числе скреч - карта ОФД-Я, для обслуживания 1 ККТ, стоимостью 2300 руб.).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, судом первой инстанции сформулированы выводы о недостоверности выводов экспертного заключения от 12.05.2021 №93/21, установившего техническую неисправность «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф», в виде неисправности аккумуляторной батареи, возникшей по вине завода изготовителя. 

Также сформулированы выводы о том, что в силу п. 6.2.2., 6.2.2.11 Паспорта на Контрольно-кассовую технику «Меркурий115Ф» АВЛГ 410.00.00-50 ПС гарантия производителя не распространяется на расходные материалы – аккумуляторную батарею.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

При отсутствии единого документа договорного типа, подписанного сторонами, наличие в представленном счете на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанному счету разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества переданного товара - «ККТ «МЕРКУРИЙ-115 Ф» (заводской номер 00096852) и причин их возникновения, Определением суда от 08.10.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2021 №93/21: на представленной контрольно-кассовой технике «МЕРКУРИИ-115 Ф» следы вскрытия корпуса, следы воздействия на корпус и механизмы посторонними предметами, следы вскрытия винтов, стягивающих корпус ККТ отсутствуют; контрольно-кассовая техника «МЕРКУРИИ-115 Ф» имеет неисправности в виде неисправности аккумуляторной батареи, обнаруженная неисправность является заводским браком; аккумуляторная батарея Контрольно-кассовой техники «МЕРКУРИЙ-115 Ф» неисправна, данная неисправность является заводским браком.

В исследовательской части экспертного заключения от 12.05.2021 №93/21 указано, что представленный на исследование ККТ был получен ИП ФИО5 29.06.2018 года и неисправность батареи была обнаружена сразу после начала использования ККТ. Исследование показало, что ККТ использовался по назначению, внешние повреждения или следы вмешательства в устройство ККТ отсутствуют. Поэтому проведенное выше исследование позволяет сделать вывод о том, что обнаруженная неисправность является заводским браком.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Следовательно, несогласие с примененной экспертом методикой не может явиться следствием признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу.

В качестве специализированно оборудования экспертом применялся мультиметр Mastech MS8229, являющийся электроизмерительным прибором и позволяющим определить технические показатели исследуемого устройства.

На странице 5 экспертного исследования, экспертом пояснено, что аккумуляторная батарея изолирована пленкой синего цвета и надежно прикреплена к корпусу ККТ. На батарее наклеена гарантийная защитная пломба на которой указана дата изготовления батареи 07.2017, с надписью «Инкотекс».

Поскольку данные сведения установлены посредством визуального осмотра с последующим фотографированием и отражением в исследовании, оснований полагать недостоверными изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С помощью мультиметра экспертом проверено напряжение аккумулятора. Проведен разряд-заряд аккумулятора, зафиксированы результаты, также отраженные на фотографиях.

Поскольку опломбирование нарушено не было, оснований полагать, что неисправность возникла в результате физического воздействия покупателя на аккумулятор, путем его вскрытия, суд не усматривает.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания возникновения недостатков товара, возникших после передачи товара покупателю, на покупателя, в свою очередь, на их возникновения до указанного момента.

В результате метода визуального осмотра с применением специализированного технического устройства, а также положений о пломбировании товара и целостности упаковки аккумуляторной батареи, экспертом сделаны выводы о возникновении неисправности заводом изготовителем.

Учитывая изложенное, оснований для признания  экспертного заключения от 12.05.2021 №93/21 недостоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает возможным исследовать юридически значимые обстоятельства по делу, с учетов выводов эксперта.  

Правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При этом суд учитывает, что в своих возражениях на исковое заявление, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, ответчик не оспаривал возникшую неисправность аккумуляторной батареи.

Возражая по существу требования истца, ответчик ссылается на нераспространение гарантийного срока обслуживания на расходный материал – аккумуляторную батарею, отсутствие сведений о техническом обслуживании кассового аппарата, заявлении требований по истечении 2 – х месяцев с момента покупки товара.

Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Поскольку между сторонами отсутствует отдельно заключенный договор, суд полагает возможным определять комплект товара в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя кассового аппарата – ООО «ИНКОТЕКС-ТРЕЙД».

В разделе 4 данного руководства содержится перечень материалов, входящих в комплект, в том числе аккумулятор.

Аналогичное положение предусмотрено п. 3.6 руководства.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п. 6.2.1 руководства по эксплуатации - гарантийный период изготовителя - это срок гарантии на элементы новых ККТ, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в 6.2.2.11, 6.2.3, составляет 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию ККТ, отраженной в акте ввода в эксплуатации паспорта, но не более 18 месяцев с даты изготовления ККТ. Пользователь ККТ, не заключивший договор на техническое обслуживание ККТ с АСЦ, вправе предъявить требования по гарантии, связанные с качеством материалов или изготовления, в течение гарантийного периода изготовителя к продавцу ККТ или изготовителю. Продавец ККТ вправе направить ККТ изготовителю в гарантийный ремонт. Расходы по доставке в ремонт и из ремонта оплачивает продавец или пользователь ККТ.

В силу положения ст. 431 ГК РФ судом принимается буквальное содержание слов и выражения юридически значимых документов.

В силу п. 6.2.2.11 гарантия изготовителя не распространяется на аккумуляторную батарею.

Однако, отношения по поводу купли-продажи товара возникли между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), а, следовательно гарантийные сроки на комплектующие изделия изготовителя, к самостоятельным отношениям продавца-покупателя имеют внешнюю, а не внутреннюю связь.

Как указывалось ранее, между сторонами отсутствовал отдельно заключенный договор, и была оформлена разовая сделка купли-продажи.

Следовательно, продавцом не установлено отдельного гарантийного срока.

На основании ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

С учетом обращения с претензией 28.08.2018, при покупке товара 13.06.2018,  разумный срок заявления требования устранения недостатков был соблюден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49 по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)").

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к ним отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Следовательно, кассовый аппарат, как вычислительная машина, относится к технически сложному товару.

Поскольку аккумуляторная батарея входит в комплект устройства, и неисправность выявлялась неоднократно, исследованный недостаток товара является существенным, что позволяет отказаться заказчику от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в целом.

        Положение изготовителя о необходимости технического обслуживания товара (п. 8.4), согласно которым средняя продолжительность технического обслуживания и различного вида ремонтов указана в п. 3.12, исходя из которой ввод информации в ККТ осуществляется вручную с помощью клавиатуры, а также через проводные и беспроводные каналы связи посредством внешних устройств (ПК, сканеры, внешние клавиатуры и пр.) суд исследует, и полагает, что оснований признать несоблюденным требования п. 3.12 покупателем не имеется, продавец доказательств иного не представил.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, письменных пояснений сторон, в том числе признание ответчиком наличия недостатка товара, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы 18 200 руб., соотносятся с положениями ст. 475 ГК РФ, являются законными по праву требования, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по оказанию юридической помощи в рамках вопроса приобретенной контрольно-кассовой техникой «Меркурий-115Ф», качество которого не соответствует гарантийным условиям. 

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.11.2019, справка о перечислении денежных средств в сумме 12 000 руб. на счет ответчика от 13.11.2019.

Материалами дела – исковым заявлением, претензией, документами во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, отзывом на возражения ответчика, а также участием в судебных заседаниях от 03.06.2019, 25.09.2019, 08.10.2019 представителем истца подтверждается оказание юридической помощи представителем.

Нормы АПК РФ о представительстве не содержат правовых норм, обязывающих представителя стороны подписывать документы, а не подписывать их непосредственно индивидуальным предпринимателем.

Для целей оплаты оказанных юридических услуг юридически значимым обстоятельством является сам факт их оказания.

Доказательств иных договорных отношений, признания договора сторон недействительной сделкой, ответчик не признал, вследствие чего, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания услуг.

Ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день занятости.

Представленная во взыскании истцом сумма судебных расходов – 12 000 руб., при подтверждении стоимости судебных расходов, ниже установленной в  решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области, а, следовательно, не может быть признана чрезмерной.

Довод заявителя  о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.  Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в возражениях на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным взыскать сумму судебных расходов в размере 12 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертное заключение от 12.05.2021 №93/21 признано допустимым доказательством по делу, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в сумме 15 000 руб., так как расходы за производство судебной экспертизы были оплачены истцом платежным поручением №166 от 26.09.2019.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит возврату 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

Поскольку в цену иску входят имущественные требования (судебные расходы не входят в цену иска), размер государственной пошлины от суммы 18200 руб. составил 2 000 руб.

Истец отказался от исковых требований в сумме 66800 руб. убытков, а также в части требования обязать ООО «Торгово-технический центр «Терминал» заменить контрольно-кассовую технику «Меркурий-115 Ф», качество которого не соответствует гарантийным условиям.

При обращении в суд первой инстанции истцом уплачено 3 883 руб., при необходимости уплаты по имущественным требованиям – 3 403 руб. (разница – 480 руб.).

При частичном отказе от иска и учитывая излишне уплаченную государственную пошлину истцу подлежит возмещению 1 181 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №187 от 16.11.2018 при подачи искового заявления (3403 – 2000) : 50% = 701 руб. 50 коп + 480 руб. = 1 181 руб. 50 коп. 

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 - 112, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 по делу №А64-9355/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить.

Принять от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304682909900211, ИНН 

<

***>) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66800 руб. суммы убытков, а также в части требования обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить контрольно-кассовую технику «Меркурий-115 Ф», качество которого не соответствует гарантийным условиям, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304682909900211, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 200 руб. суммы уплаченной за товар по разовой сделки купли-продажи от 13.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304682909900211, ИНН 

<

***>) 18 200 руб. суммы уплаченной за товар по разовой сделки купли-продажи от 13.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304682909900211, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304682909900211, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304682909900211, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 181 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №187 от 16.11.2018 при подачи искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3