/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60508/2015расх

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

. 2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Криволуцкой  К.П. (доверенность  от 28.12.2017) 

от Димитренко Р.В.: представитель не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9954/2018) Димитренко Романа Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-60508/2015/расх.2 (судья  А.А.Шведов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны

к Димитренко Роману Васильевичу

о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скарабей»,

установил:

В рамках   дела   о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скарабей» (далее - должник) арбитражный управляющий Лубенец О.В. обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении вознаграждения временного и конкурсного  управляющего и расходов, связанных с проведением процедур  банкротства.

             Определением суда от 09.04.2018 с гражданина Димитренко Романа Васильевича   в пользу арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны взыскано 180 091,88 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Скарабей».

             На указанное определение Димитренко Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-60508/2015/расх.2 отменить и прекратить производство по делу.

             Кредитор не согласен с данным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

             Арбитражный управляющий Лубенец О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. 

            В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лубенец О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Димитренко Р.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из материалов дела, Димитренко Р.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Скарабей»  несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 27.08.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Определением суда от 26.10.2015 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Игнашов А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.

            Определением от 02.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2016, Игнашов А.Н. освобожден от исполнение обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим утверждена Лубенец О.В.

            Решением от 15.04.2016 ООО «Скарабей» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лубенец О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.    Определением от 05.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Савельева А.Р.

            Определением от 31.03.2017 производство по делу прекращено.

            24.08.2017 арбитражный управляющий Лубенец О.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

            В ходе судебного разбирательства Лубенец О.В. уточнила размер заявленных требований в части вознаграждения временного управляющего; всего просила взыскать 180 091,88 руб. 

            Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение заявленных требований как не противоречащее нормам законодательства и не нарушающее  права и законные интересы  иных лиц.

            Представитель Димитренко Р.В. возражал относительно заявления в части вознаграждения.

            Представитель Савельевой А.Р. поддержал позицию заявителя.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скарабей» является Димитренко Роман Васильевич, в связи с чем на нем лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

            Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Лубенец О.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 25.02.2016 по 11.04.2016, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.04.2016 по 04.08.2016, размер вознаграждения  за указанные  периоды  составил 168 000 руб. Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом обоснованным.

             Судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы Димитренко Р.В. относительно ненадлежащего исполнения Лубенец О.В. обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается Димитренко Р.В. ,  не представлено. 

             Суд первой инстанции правомерно установил, что  в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не было подано ни одной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лубенец О.В.

            Заявленные Лубенец О.К. к возмещению расходы проверены в судебном заседании, составляют 21 091,88 руб., в том числе: расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, в сумме 6 347,96 руб. (на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) и в сумме 14 111,52 руб. (в газете «Коммерсантъ»), почтовые расходы в размере 632,40 руб.

            Обоснованность взыскания с заявителя расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

            В обоснование расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы дела представлены: копии почтовых квитанций, счета-фактуры к оплате за публикации сообщений в ЕФРСБ, платежные документы об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета фактур.

            Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - Димитренко Романа Васильевича.

            Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим Лубенец О.К.  расходы и вознаграждение  могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы  дела не представлено.

            При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что у должника имущество и денежные средства отсутствуют.

            С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лубенец О.К.  о выплате ей  вознаграждения и возмещении расходов в общей  сумме  180 091,88 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Лубенец О.К.  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

            Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Апелляционная жалоба Димитренко Р.В. не содержит каких-либо мотивированных возражений  по существу оспариваемого судебного  акта. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-60508/2015  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков