Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197728/2024-104-1206

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля  2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОШКОЛА №13" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ЭТАЖ 8, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ" (129329, Г.МОСКВА, ПР-Д ИГАРСКИЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –  ФИО1 по дов. от 27.12.2024г., диплом

от ответчика  –  ФИО2 по дов. от 09.09.2024, диплом 

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 31.01.2025, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОШКОЛА №13» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности  в размере 15 781 421 руб. 49 коп. за поставленное по договору от 05.09.2022 № ПШ13/ДО-1 оборудование.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «РОСКАПСТРОЙ».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что поставленный истцом товар не соответствует договору, проектной документации, а также требованиям заключенного концессионного соглашения, в котором, в том числе, приведен перечень поставляемого оборудования на объект. Техническим заказчиком совместно с поставщиком и представителем образовательной организации проведена инвентаризация поставленного имущества. По результатам выявленных расхождений подготовлены сопоставительные ведомости, согласно ведомостям истцом не поставлен товар, соответствующий проектной документации на сумму 40 129 971,38 руб.

Третье лицо возражает против исковых требований, указывает на то, что из сопоставительной ведомости следует, что поставляемый истцом товар не соответствует проектной документации и поставлен по цене, в разы превышающие сметную стоимость. По мнению ФАУ «РОСКАПСТРОЙ», истцом недопоставлен товар на сумму 5 174 726,61 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы  поставленного истцом в спорный период  товара.

Ответчик пояснил, что товар находится на объекте и эксплуатируется.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза назначается судом в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда о ее назначении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, по делу № А63-17407/2009).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар уже более года находится в эксплуатации согласно фактическому назначению.

Таким образом, установить качество поставленного истцом товара на момент поставки не представляется возможным.

Кроме того, истец требует оплаты за фактически поставленный товар, который получен ответчиком с подписанием соответствующих документов.

В связи с чем, соотнесение поставленного истцом и полученного ответчиком товара с тем, который ответчиком предполагался к поставке, не имеется для настоящего спора правового значения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд считает, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия по делу судебного акта.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.09.2022 заключен договор № ПШ13/ДО-1 поставки оборудования и выполнения работ для оснащения объекта образования средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством просвещения Российской Федерации, согласно п. 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1, поставщик принимает на себя обязательства поставить в обусловленный пунктом 5.1 договора срок: монтируемый, неподлежащий пусконаладке товар; монтируемый подлежащий пусконаладке товар; прочий товар, а также выполнить сопутствующие работы в строящемся объекте, и передать товар в собственность заказчика. Перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, количества, марки (при наличии), модели (при наличии), товарного знака (при наличии), технических характеристик (технического описания) (при наличии) определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.5 договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД в отношении товара и Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), цена договора включает в себя стоимость товара, его погрузку-разгрузку, доставку, упаковку, маркировку, складирование, стоимость работ, а также в установленных законодательством Российской Федерации случаях сумму НДС и другие налоги и сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, в том числе взимаемые на территории других стран. Стоимость товара указывается в товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, передаваемой заказчику одновременно с товаром. Цена договора составляет 79 098 550 руб., в том числе НДС 20 % в размере 13 183 091 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом цены договора.

В соответствии с  п. 4.4, 4.4.1 договора, заказчик вправе выплатить согласованный сторонами договора авансовый платеж в размере 80% от цены договора по заявке заказчика при получении от поставщика счета на оплату аванса, а также при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в соответствии с требованиями, указанными в разделе 10 договора. Выплата авансового платежа в соответствии с условиями договора осуществляется после направления заявки заказчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления поставщиком (наиболее поздняя из дат): оригинала счета на оплату аванса, подготовленного на основании согласованной заказчиком заявки поставщика на получение аванса по форме, установленной приложением № 4 к договору, предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в соответствии с разделом 10 договора. Перечисление аванса производится на основании заявки на получение аванса.

Окончательный расчет по договору производится платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости товара (за вычетом суммы авансового платежа в случае принятия решения о его выплате) на расчетный счет поставщика, не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД в отношении товара и Акта сдачи-приемки работ, при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации и предоставлении поставщиком счета на оплату (п.4.4.4).

В соответствии с п. 6.3 договора, заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней со дня согласования концедентом по концессионному соглашению отчета заказчика представленные поставщиком товарную накладную или УПД и Акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах, подписанные со стороны поставщика, а также сопутствующие документы для товара: счет-фактуру, гарантийный талон, декларации и сертификаты качества, технические данные (паспорта) (при наличии), иные документы, если они определены в Спецификации, исполнительную документацию, либо направляет поставщику мотивированный отказ от их подписания. При наличии у заказчика обоснованных замечаний к представленным документам, объему и качеству поставленных товаров и (или) выполненных работ, заказчик возвращает их поставщику для внесения исправлений, либо для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 6.7 договора, в случае если при приемке товара заказчик придет к выводу о несоответствии товара, отчетных документов требованиям договора, заказчик вправе направить поставщику запрос о предоставлении разъяснений касательно товара, либо письменный мотивированный отказ от принятия товара, к которому прикладывает акт с перечнем выявленных недостатков (дефектов) унифицированной формы ТОРГ-2, в котором указывается перечень подлежащих устранению поставщиком нарушений договора и сроки (не менее 10 рабочих дней) их устранения.

В спецификации к договору сторонами были согласованы наименование товара, единицы измерения, количество поставляемого оборудования.

Как указывает истец, им осуществлена поставка товара и выполнены работы в соответствии с УПД от 03.10.2023 № 1802 на сумму 14 566 377,24 руб., от 09.10.2023 № 1803 на сумму 10 375 816,71 руб., от 17.10.2023 № 1807 на сумму 3 390 535,40 руб., от 17.10.2023 № 1809 на сумму 3 893 152,86 руб., от 31.10.2023 № 1810 на сумму 43 092 240,17 руб., Актами сдачи-приемки работ от 27.10.2023 № 2020 на сумму 1 281 957,64 руб., от 27.10.2023 № 2021 на сумму 9 752,44 руб., от 27.10.2023 № 2022 на сумму 25 526,65 руб., от 27.10.2023 № 2023 на сумму 2 424 912,38 руб., итого на общую сумму 79 060 271,49 руб.

При этом каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара либо выполнения работ от ответчика заявлено не было.

Ответчик по платежным поручениям от 04.08.2023 № 39 и от 12.09.2023 № 52 произвел частичную оплату на сумму 63 278 850 руб.

По расчету истца сумма задолженности по договору составляет 15 781 421 руб. 49 коп.

Согласно условиям договора, договор от 05.09.2022 № ПШ13/ДО-1 является смешанным договором, включающий в себя элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представил, сумму задолженности подтверждает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар не соответствует договору, проектной документации, а также заключенному концессионному соглашению, в котором, в том числе, приведен перечень поставляемого оборудования на объект, судом отклоняется.

В обоснование того, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора ответчиком представлена сопоставительная ведомость, подготовленная ФАУ «РосКапСтрой».

Между тем, указанная ведомость не является доказательством поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Так, согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При принятии товара ответчик имел возможность осмотреть его и выявить недостатки качества поставленного товара, поскольку те несоответствия, на которые ссылается истец, могли быть визуализированы при приемке товара.

Однако, как указано выше, товар ответчиком был принят без возражений, что подтверждается подписанными ответчиком УПД, каких-либо замечаний относительно качества и количества поставленного товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Кроме того, как указывает истец, на ответственное хранение спорный товар не принимался, требование о возврате некачественного товара ответчиком в адрес истца не предъявлялось, товар в настоящее время используется по назначению. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1  ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик доказательств отказа от приемки переданного истцом товара и результата работ не представил, также не представлено доказательств принятия поставленного товара на ответственное хранение.

Согласно п. 6.7 договора, в случае если при приемке товара заказчик придет к выводу о несоответствии товара, отчетных документов требованиям договора, заказчик вправе направить поставщику запрос о предоставлении разъяснений касательно товара, либо письменный мотивированный отказ от принятия товара, к которому прикладывает акт с перечнем выявленных недостатков (дефектов) унифицированной формы ТОРГ-2, в котором указывается перечень подлежащих устранению поставщиком нарушений договора и сроки (не менее 10 рабочих дней) их устранения.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки товара и выполненных работ, Актов с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению, суду ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, принятые товары находятся на объекте с даты приемки и эксплуатируются уже более полутора лет.

Ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара условиям договора, проектной документации, условиям концессионного соглашения. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не приводит каких-либо доказательств данного утверждения, не приводит объяснения, в чем именно ответчик усматривает несоответствие и какого товара, в отзыве данные объяснения не содержатся, ответчиком этот довод не конкретизирован.

Действительно, спорный договор заключен в рамках реализации концессионного соглашения между ООО «ПроШкола №13» (концессионер) и Республикой Бурятия (концедент).

При этом, истец не является стороной данного соглашения, не связан его условиями. Истец действует в соответствии с условиями договора с ответчиком, то есть договора поставки.

В свою очередь, именно ответчик по условиям концессионного соглашения принял обязательства обеспечить (п 1.5. (б) «Основные обязательства сторон»): проектирование объекта, доработку проектной документации, обеспечение получения в отношении проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, прохождение государственной экспертизы, и т.д. (1); создание объекта соглашения, его ввод в эксплуатацию (8); направление концеденту квартальных отчетов о создании объекта (12); передачу объекта соглашения концеденту (14) и т.д.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить проектирование, создание, оснащение объекта, а, следовательно,  именно на него возложена ответственность за соответствие объекта на всех этапах его создания концессионному соглашению, проектной документации и своевременное внесение изменений в проектную документацию и т.д., а не на истца, который является поставщиком средств обучения и воспитания на объект по договору и не отвечает за создание объекта, разработку, доработку проектной документации и передачу объекта концеденту.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил условия договора по количеству и качеству поставленного товара и выполненных работ, передаче всей необходимой исполнительной документации, документации по качеству на товар.

В соответствии с п. 2.1.1 договора лицензии, сертификаты, техническая документация, содержащая технические характеристики товара, были предоставлены поставщиком вместе с товаром при приемке товара ответчиком.

Кроме того, истец предоставил ответчику комплект указанной документации в отношении поставленного товара посредством размещения в системе ПО «Цифровое управление строительством» (ПО ЦУС) в ноябре 2023 года. Размещенные в ПО ЦУС документы являются для сторон юридически значимыми.

Доказательством передачи ответчику необходимых документов о соответствии качества поставленного товара (сертификаты качества и т.д.) является письмо третьего лица ФАУ «РосКапСтрой» от 20.11.2023 № 21-11-1982.

Таким образом, качество поставленного и принятого ответчиком товара подтверждено документально.

К доводу ответчика о том, что оригиналы УПД и актов сдачи-приемкивыполненных работ ему не передавались, суд относится критически. Сама по себе ссылка на отсутствие у ответчика оригиналов документов не свидетельствует об отсутствии у него обязанности произвести оплату задолженности за поставленный товар, выполненные и принятые работы.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления оригиналов первичных бухгалтерских документов в адрес ответчика.

Так 31.10.2023 согласно описи документов, передаваемых в ООО «ПроШкола» по Договору от 05.09.2022 №ПШ13/ДО-1, первичные учетные документы, подтверждающие передачу и приемку поставленного товара и приемку выполненных работ, в оригиналах переданы ответчику, приняты представителем по доверенности ФИО4, а именно: УПД №1802 от 03.10.2023, №1803 от 09.10.2023, №1807 от 17.10.2023, №1809 от 17.10.2023, №1810 от 31.10.2023; акты сдачи-приемки работ №1, №2, № 3, № 4; счета-фактуры №2020 от 27.10.2023, №2021 от 27.10.2023, №2022 от 27.10.2023, №2023 от 27.10.2023, Акт сдачи-приемки от 31.10.2023.

В адрес истца экземпляры оригиналов указанных документов не возвращены. Однако в адрес ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» представлены скан копии данных документов о приемке товара и работ по договору. Данные документы приняты обеими сторонами к учету, проведены в бухгалтерском учете.

На неоднократные запросы истца в адрес ООО «ПроШкола» о возвращении оригиналов документов ответ не поступил.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у него оригиналов первичных документов подлежит отклонению.

Относительно участия ФАУ «РосКапСтрой» в приемке товара и выполненных работ суд отмечает следующее.

ФАУ «РосКапСтрой» выполняет функции технического заказчика и проведения строительного контроля с ООО «ПроШкола» и его дочерними и зависимыми обществами (ДЗО) (Заказчики) в рамках заключенных договоров и наделен соответствующими полномочиями представлять их (Заказчиков) интересы при создании объектов строительства и оснащения школ.

В рассматриваемом случае ФАУ «РосКапСтрой» выступает Техническим заказчиком и наделен полномочиями представлять интересы ответчика (ООО «ПроШкола №13») при создании по объекту «Школа, на 250 мест в с. Нижняя Иволга Иволгинского района Республики Бурятия» (далее «Объект»), а именно: на совершение действий по подписанию документов: актов о приемке товаров, товарных накладных в отношении поставляемых на объект товаров; актов осмотра движимого имущества; товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или УПД в отношении движимого имущества, материалов и оборудования, необходимых для создания, в т.ч. оснащения Объекта, иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

В распоряжении истца имеются документы, подтверждающие полномочия ФАУ «РосКапСтрой» на принятие товара и выполненных работ:

доверенность №ПШ13-1 от 09.01.2023 (от ООО «ПроШкола №13 на ФАУ «РосКапСтрой»);

доверенность № 143 от 15.02.2023 (от ФАУ «РосКапСтрой» на имя ФИО5 на представление интересов  ООО «ПроШкола» и его дочерних обществ);

доверенность № 53 от 23.01.2023 (от ФАУ «РосКапСтрой» на имя ФИО4 на представление интересов ООО «ПроШкола»).

Таким образом, как усматривается из предоставленных документов (УПД, акт сдачи-приемки, акты сдачи-приемки работ, доверенности), уполномоченными представителями ответчика произведена приемка товара и результата работ по количеству и качеству. Все последствия ненадлежащей организации взаимодействия с уполномоченными представителями несет ответчик. Договорные отношения ответчика с иными контрагентами к предмету настоящего спора не относятся. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность по договору в сумме 15 781 421 руб. 49 коп., которая подтверждается приложенными первичными учетными документами (УПД, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами). Кроме того, наличие задолженности по договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за периоды январь 2022-03.09.2024.

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара, выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОШКОЛА №13" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН" задолженность в размере 15 781 421 (пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 907 (сто одна тысяча девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина