﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70089/2020

Дело № А12-5339/2020

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А12-5339/2020

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675) к обществу с  ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 3444200960, ОГРН 1153443003053) о взыскании неустойки по контракту № 8 от 05.07.2019 за период с 21.08.2019 по 16.10.2019 в размере 107 383,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о  взыскании пени по контракту № 8 от 05.07.2019 в размере 27151,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – истец, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ответчик, ООО «Рай-Грасс») о  взыскании неустойки по контракту № 8 от 05.07.2019 за период с 21.08.2019 по 16.10.2019 в размере 107383,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб.

Определением суда от 26.03.2020 принято к производству встречное исковое ООО «Рай-Грасс» к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании пени по контракту №8 от 05.07.2019 в  размере 27151,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по по первоначальному иску: с ООО «Рай-Грасс» в пользу МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» взыскано 71 430 руб. 01 коп. неустойки, а также 2807 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску: с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ООО «Рай-Грасс» взыскано 8772 руб. 11 коп. неустойки, а также 646 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Рай-Грасс» в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «Рай-Грасс» в пользу МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» 64819 руб. 51 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ООО «Рай-Грасс» в пользу МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» 71430 руб. 01 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, исчислив неустойку от суммы просроченного в исполнении обязательства; по встречному иску судом проверен расчет и признан ошибочным, установлены иной период начисления и ключевая ставка Банка Росси на момент присуждения неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку моменту исполнения обязательств подрядчиком, подлежали учету акты срытых работ, свидетельствующих о частичной приемке работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2019 между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (заказчик) и ООО «РАЙ-ГРАСС» (подрядчик) заключен контракт № 8, по условиям пункта 2.2 контракта которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту площади с учетом существующего благоустройства первой очереди Парка Аттракционов Тракторозаводского района Волгограда в соответствии с приложением № 1 (техническое задание); приложением №2 (локальный сметный расчет) к контракту.

Цена контракта составляет 8 694 986 руб. (пункт 7.1. контракта). Согласно пункту 4.1. контракта срок окончания выполнения работ - 20.08.2019. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки в размере 107 383 руб. 08 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 № 3175.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком – ООО «РАЙ-ГРАСС», представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 27 151 руб. 76 коп. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик по встречному иску нарушил условия договора в части срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи работ со стороны ответчика подтвержден документально. 

В соответствии с условиями пункта 8.1 контракта подрядчик за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, с предоставлением заказчику следующих документов: сертификаты на соответствие ГОСТ (при наличии); акт(ы) о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3); общий и (или) специальный журнал работ; акты на скрытые работы.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 8354386 руб. 97 коп. (акт о приемке выполненных работ от 17.10.2019 №152, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 17.10.2019 № 152). 

В соответствии с пунктом 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 21.08.2019 по 16.10.2019 в размере 107383 руб. 08 коп. 

Проверив расчет истца, суды признали его неверным и подлежащим пересчету исходя из ключевой ставкой Банка России в размере 4,5 %, действовавшей на дату уплаты пени (т.е. на дату присуждения судом).

Кроме того, при расчете неустойки суды учли условие пункта 11.7 Контракта, согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчиком не представлено актов о приемке выполненных работ, свидетельствующих о сдаче работ ранее 17.10.2019. Представленные акты скрытых работ не содержат информации о приемке работ с указанием их стоимости, а только фиксируют факт выполнения скрытых работ. Ответчиком заявлено, что вина в просрочке выполнения работ носит обоюдный характер.

В связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика значительно и подтверждено документально, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суды сочли требования о взыскании неустойки в размере 71 430 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суды руководствовались следующим. 

В соответствие с пунктом 7.4. оплата по Контракту производится Заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней по безналичному расчету за выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с даты подписания Заказчиком документов о приемке указанных в п. 8.1 Контракта.

Согласно пункту 11.11. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы истец по встречному иску произвел начисление предусмотренной договором неустойки за период с 08.11.2019 по 22.11.2019 в размере 27 151 руб. 76 коп. Расчет истца по встречному иску судом проверен и также признан ошибочным.

Судом принята иная дата начала начисления неустойки, исходя из даты подписания заказчиком документов о приемке работ – 24.11.2019, что согласуется с условиями пунктов 8.2. и 7.4 договора. Сумма неустойки начислена за период с 16.11.2019 по 22.11.2019 в размере 8 772 руб. 11 коп. Оснований для снижения размера санкции не судами установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что акты скрытых работ являются доказательством частичного выполнения работ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указано, представленные акты скрытых работ не содержат информации о приемке работ с указанием их стоимости, а только фиксируют факт выполнения скрытых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №  А12-5339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

Судьи								М.З. Желаева

									Н.Ю. Мельникова