ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7621/2022

г. Тула

14 февраля 2023 года

20АП-344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 

по делу № А09-7621/2022,

вынесенное по рассмотрению иска открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании 9 951 537 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 и процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга с 21.07.2022 по дату фактического возврата кредита,

третьи лица: субъект Российской Федерации - Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») о взыскании 9 951 537 руб. 97 коп.  процентов  за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 и процентов  за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга с 21.07.2022 по дату фактического возврата кредита.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании 9 951 537 руб. 97 коп. процентов  за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 и процентов  за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга с 21.07.2022 по дату фактического  возврата кредита, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком более чем на месяц пропущен срок для заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из поведения ответчика, который 24.10.2022 в судебном заседании отказался признавать требования банка и добровольно погашать задолженность по процентам, усматривается отсутствие намерения добровольно урегулировать спор.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и г ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 000 руб., сроком возврата 17.06.2014 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия)  от 17.05.2013 № 

<

***>  обеспечивалось  договором об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013,  заключенным  между ОАО КБ «Стройкредит» (залогодержателем) и субъектом Российской Федерации Брянской области  Управления имущественных отношений Брянской области (залогодателем).

Согласно пункту 1.1 договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

а) здание  архива, назначение: нежилое, 7-8-этажный (подземных этажей -1),  общая площадь  2460,5кв.м., инвентарный № 415/01:1000/А,  лит.А, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Луначарского, д.66, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/070/2010-445, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящиеся в названном здании;

б)  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для использования здания архивохранилища № 2 государственного архива Брянской области, общей площадью 3043 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г.Брянск,  Советский район, ул.Луначарского, уч.66;  Кадастровый (или условный) номер:  32:28:03 19 06:0005, функционально обеспечивающий закладываемое здание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу №А09-1707/2014 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «ГК«АСВ» взыскано:

- 24 782 675 руб. долга,

- 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов,

- 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период,

- 9 503 672 руб. пени по долгу и процентам,

всего: 41 123 680 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013:

- здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005), функционально обслуживающий закладываемое здание, путем продажи  с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 102 820 630 руб., в том числе земельный участок  - 6 106 571 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 по делу №А09-1182/2020 в пользу Банка с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» довзысканы проценты по кредитному договору за период с 08.01.2017 по 15.01.2020 в размере 11 982 593 руб. 11 коп.

До настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты по делам №А09-1707/2014 и №А09-1182/2020 в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом начислены проценты в общем размере 9 951 537 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования ОАО КБ «Стройкредит» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом передан на рассмотрение суда спор о взыскании о взыскании 9 951 537 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 и процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга с 21.07.2022 по дату фактического возврата кредита.

Таким образом, как обоснованно указал суд, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в отношении начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.07.2022, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как ответчику письмом от 17.01.2014 №05-86 была направлена претензия, поскольку доказательств направления ответчику до предъявления настоящего иска (о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.07.2022) претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования, то есть соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ суду не представлено. 

Какие-либо иные доказательства направления ответчику до предъявления настоящего иска претензии, кроме письма от 17.01.2014 №05-86, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.07.2022, факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при подаче заявления о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что из поведения ответчика, который 24.10.2022 в судебном заседании отказался признавать требования банка и добровольно погашать задолженность по процентам, усматривается отсутствие намерения добровольно урегулировать спор, отклоняются апелляционным судом, как не несостоятельные, в силу следующего. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, данное обстоятельство имеет значение в том случае, когда дело рассматривалось судами уже длительное время и имелись основания, предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ, для отклонения ходатайства ответчика, как направленного на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. 

Как следует из материалов настоящего дела, заявление истца поступило в арбитражный суд 22.08.2022, определением суда от 29.08.2022 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022. В судебном заседании после перерыва 29.11.2022 ответчик поддержал ходатайство третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области, заявленного в судебном заседании 23.11.2022, об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком более чем на месяц пропущен срок для заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством возможность заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена и относится к дискреционным полномочиям суда.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу № А09-7621/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             

Е.В. Мосина