Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24161/2018

10 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741132300086, г. Копейск, о взыскании 91 586 руб. 26 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании 54 419 руб. 90 коп. и понуждении произвести снижение задолженности на сумму штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Янтарь», товарищества собственников жилья «Центр», Управления антимонопольной службы по Челябинской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», 

при участии в судебном заседании:

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО3 (доверенность № д/27 от 03.12.2019);

ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 690 от 22.04.2013 в размере 91 586 руб. 26 коп., в том числе: суммы основного долга за потребленную тепловую энергию, за период с 01.06.2017 по 30.04.2018, в размере 87 198 руб. 82 коп.; пени за период с 11.07.2018 по 23.07.2018 в размере 4 387 руб. 44 коп.; пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга - 87 198 руб. 82 коп., по день фактического исполнения судебного решения (т.1, л.д. 5-10).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

13.03.2019 к производству суда, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Челябоблкоммунэнерго», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения, за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2019 года, в размере 51 307 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2018 по 19.11.2019, в размере 3 112 руб. 42 коп., а также о понуждении АО «Челябоблкоммунэнерго» произвести перерасчет за излишне начисленную тепловую энергию за спорный период и на основании п. 7 ст. 175 ЖК РФ произвести снижение задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за будущие периоды на сумму штрафа в размере 56 541 руб. 30 коп. до уплаты штрафа в полном объеме (т. 2, л.д. 93-102; т. 7, л.д. 28-29).

В обоснование  заявленных исковых требований, ИП ФИО2 указала на неосновательное обогащение ответчика (по встречному иску) в связи с неверным расчетом объема тепловой энергии, который был оплачен в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Янтарь», товарищество собственников жилья «Центр», Управление антимонопольной службы по Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержал, так как полагает, что у ИП ФИО2 имеется переплата. По встречному иску пояснил, что спора относительно переплаты ответчика за помещение по ул. Кожевникова  нет, корректировка оплат будет произведена в квитанции за февраль 2020 г. Также, пояснил, что спора относительно переплаты ответчика за помещение по пр. Славы до 31.12.2018  нет, однако полагает, что ИП ФИО2 неверно производит расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2019. Считает, что для расчета оплаты, за период с 01.10.2019 по 30.06.2019, следует руководствоваться формуле 3(1) к Правилам № 354, поскольку не все помещения в МКД по пр. Славы были оборудованы ИПУ.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, так как АО «Челябоблкоммунэнерго» неверно произведен объем потребленной тепловой энергии, поскольку истец не учитывает показания индивидуального прибора учета установленного в помещении по пр. Славы, а также неверно определяет объем за ГВС в помещении по ул. Кожевникова за октябрь 2018 г. и апрель 2019 г. Кроме того, полагают, что к ответчику должен был применен штраф, за излишне начисленную в спорный период тепловую энергию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требованию удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор от 22.04.2013 № 690 на теплоснабжение (далее также - договор), согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) (п. 1.2 договора).

Учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО (п. 4.1 договора).

При наличии коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД), в котором находится нежилое помещение потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется, исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех помещений МКД, распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в многоквартирном доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях МКД (п. 4.7 договора).

За расчетный период принимается 1 (один) календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявляемой ТСО потребителю не позже 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет ТСО (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок 1 (один) год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами; считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении (пункты 10.1, 10.2 договора).

К договору сторонами согласованы и подписаны приложения: № 1 - список теплопотребляющих систем, № 2 - распределение договорного отпуска тепловой энергии, № 3 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также дополнительное соглашение от 17.02.2016.

Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств.

Из заявления АО «Челябоблкоммунэнерго» следует, что в период с 01.06.2017 по 30.04.2018 истец в адрес ответчика поставлял тепловую энергию, которая не была своевременно оплачена, в результате чего возникла просрочка исполнения обязательств и истцом была начислена неустойка.

Согласно расчету АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность ответчика составляет 87 198 руб. 82 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 10.05.2018 с требованием погасить задолженность по договору, которая последние оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» первоначальные исковые требования не поддержал, так как полагает, что у ИП ФИО2 имеется переплата, однако отказ от исковых требований не представил.

Поскольку истец по первоначальному иску надлежащим образом не оформил отказ от исковых требований, тем самым не реализовав право предоставленное ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает заявление АО «Челябоблкоммунэнерго» по первоначально заявленным требованиям.

Полагая, что АО «Челябоблкоммунэнерго», в период с 01.06.2017 по 30.06.2019, допущены нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, что повлекло необоснованное увеличение размера платы за указанный период и переплату за тепловую энергию, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с АО «Челябоблкоммунэнерго» суммы переплаты, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объектами теплоснабжения по договору между сторонами являются принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности:

- нежилое помещение площадью 116,1 кв.м, в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее - помещение по ул. Кожевникова);

- нежилое помещение площадью 297,3 кв.м в МКД по адресу: 

<

...> (далее - помещение по пр. Славы).

Помещение по ул. Кожевникова не оборудовано индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ), МКД по ул. Кожевникова, д. 4 в г. Копейске оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

МКД по пр. Славы, д. 5 «А» в г. Копейске также оборудован ОПУ, при этом помещение ИП ФИО2 в этом МКД оборудовано ИПУ, который в спорный период (с 01.06.2017 по 30.06.2019) находился в исправном состоянии, срок поверки не истек, показания ежемесячно передавались ИП ФИО2 теплоснабжающей организации, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию, ввода в эксплуатацию, поверки узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о теплопотреблении.

Также, ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривается, что в указанные помещения, в спорный период, АО «Челябоблкоммунэнерго» поставлялась тепловая энергия.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор об определении количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения ИП ФИО2, а именно: по помещению по ул. Кожевникова спор по определяю объема на ГВС за октябрь 2018 г. и апрель 2019 г.; по помещению по пр. Славы спор по применению расчетной формулы для определения размера платы по отоплению.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» согласился с расчетом ИП ФИО2 (т. 7, л.д. 31) в отношении помещения по ул. ФИО5 и пояснил, что в ближайшее время будет произведен перерасчет задолженности. 

Таким образом, представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» признал наличие переплаты у ИП ФИО2 за помещение по ул. Кожевникова.

Относительно расчета задолженности в отношении помещения по пр. Славы представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» пояснил, что спора относительно переплаты ответчика за помещение по пр. Славы до 31.12.2018  нет, поскольку по делу А76-26862/2017 судом установлено, что для расчета оплаты за отопление необходимо учитывать индивидуальный прибор учета ИП ФИО2 и расчет необходимо производить по формуле 3(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При указанных обстоятельствах, представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» признал наличие переплаты у ИП ФИО2 за помещение по пр. Славы, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Однако, представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» полагает, что ИП ФИО2 неверно производит расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2019, так как следует руководствоваться формулами 3(1) и 3(7) к Правилам № 354, поскольку не все помещения в МКД по пр. Славы в этот период были оборудованы ИПУ.

ИП ФИО2 не согласилась с расчетом АО «Челябоблкоммунэнерго» (т. 7, л.д. 38) и настаивала на своей позиции, что при определении стоимости ресурса, поставленного в помещение по пр. Славы, необходимо руководствоваться формулой 3(3) Правил № 354, и использовать показания ИПУ, показания которого регулярно передавались АО «Челябоблкоммунэнерго».

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу № А76-26862/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019, установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом по делу № А76-26862/2017, с учетом правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П о порядке применения положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42(1) Правил № 354, установлено, что стоимость ресурса, поставленного в спорный период в помещение по пр. Славы, должна быть определена по формуле 3(3), предусматривающей в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

         В нарушении ст. 65 АПК РФ представителем АО «Челябоблкоммунэнерго» не представлено доказательств того, что в МКД по пр. Славы, д. 5 «А» в г. Копейске производилась реконструкция системы отопления, после которой не все жилые и нежилые помещения стали оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в том числе и в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

         Вместе с тем, представителем АО «Челябоблкоммунэнерго» представлен в качестве справочного расчет стоимости тепловой энергии потребленной на отопление помещения по пр. Славы, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, выполненный по формуле 3(1) к Правилам № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708), предусматривающей порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

         При указанных обстоятельствах справочный расчет АО «Челябоблкоммунэнерго», за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, отклоняется судом, поскольку примененная в справочном расчете формула предусмотрена для случаев, когда МКД оборудован ОПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае все помещения МКД были оборудованы ИПУ и доказательств обратного суду не представлено.

         Таким образом, суд принимает расчет ИП ФИО2, о стоимости ресурса поставленного в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в помещение по пр. Славы (т. 7, л.д. 30), так как он произведен по формуле 3(3) Правил № 354 с учетом того, что МКД оборудован ОПУ тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии.

         Из представленных ИП ФИО2 расчетов (т. 7, л.д. 30-32, 36) следует, что задолженность ответчика по первоначальному иску, за период с июня 2017 г. по май 2018 г., перед АО «Челябоблкоммунэнерго» отсутствует, но при этом на стороне ИП ФИО2 имеется переплата, за период с 01.06.2017 по 30.06.2019, в общем размере 51 307 руб. 48 коп., в том числе: за помещение по пр. Славы в сумме 48 895 руб. 21 коп.; за помещение по ул. Кожевникова в сумме 2 412 руб. 27 коп.

         Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебном заседании пояснил, что арифметически расчеты ИП ФИО2 являются верными.

При этом, суд принимает во внимание, что АО «Челябоблкоммунэнерго» является профессиональным участником спорных правоотношений и обладает всеми данными для правильного расчета потребленной тепловой энергии.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает, что на стороне АО «Челябоблкоммунэнерго» имеется неосновательное обогащение на сумму 51 307 руб. 48 коп., которое складывается из разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной АО «Челябоблкоммунэнерго» и уплаченной ИП ФИО2

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование АО «Челябоблкоммунэнерго», о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворению не подлежит, а требование ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО «Челябоблкоммунэнерго» также заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты, за период с 10.08.2017 по 23.07.2018, в размере 4 387 руб. 44 коп.

В свою очередь ИП ФИО2 заявлено встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2018 по 19.11.2019, в размере 3 112 руб. 42 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате тепловой энергии судом не установлен, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, указывающих на период нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что требование АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании законной неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на стороне АО «Челябоблкоммунэнерго» имеется неосновательное обогащение, в связи с чем требование ИП ФИО2 о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом по встречному требованию представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 66-70), в котором период просрочки определен с 29.11.2018 и начальной суммы неосновательного обогащения – 16 186 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен и признан ошибочным, так как сумма неосновательного обогащения на 29.11.2018 составляла 16 169 руб. 47 коп.

В свою очередь,  АО «Челябоблкоммунэнерго»  контррасчет не представило, о применении ст. 333 ГК РФ не просило.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, за период указанный во встречном исковом заявлении (с 29.11.2018 по 19.11.2019) и начальной суммы неосновательного обогащения – 16 169 руб. 47 коп.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2018 по 19.11.2019, составляют в размере 3 131 руб. 20 коп.

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

16 169,47

29.11.2018

11.12.2018

13

7,50

16 169,47 ? 13 ? 7.5% / 365

43,19 р.

-4 886,76

11.12.2018

Погашение части долга

11 282,71

12.12.2018

16.12.2018

5

7,50

11 282,71 ? 5 ? 7.5% / 365

11,59 р.

11 282,71

17.12.2018

26.12.2018

10

7,75

11 282,71 ? 10 ? 7.75% / 365

23,96 р.

+15 000,00

27.12.2018

Новая задолженность

26 282,71

27.12.2018

30.12.2018

4

7,75

26 282,71 ? 4 ? 7.75% / 365

22,32 р.

+16 000,00

31.12.2018

Новая задолженность

42 282,71

31.12.2018

11.01.2019

12

7,75

42 282,71 ? 12 ? 7.75% / 365

107,73 р.

-5 482,00

11.01.2019

Погашение части долга

36 800,71

12.01.2019

11.02.2019

31

7,75

36 800,71 ? 31 ? 7.75% / 365

242,23 р.

-7 572,40

11.02.2019

Погашение части долга

29 228,31

12.02.2019

26.02.2019

15

7,75

29 228,31 ? 15 ? 7.75% / 365

93,09 р.

+15 000,00

27.02.2019

Новая задолженность

44 228,31

27.02.2019

11.03.2019

13

7,75

44 228,31 ? 13 ? 7.75% / 365

122,08 р.

-13 201,40

11.03.2019

Погашение части долга

31 026,91

12.03.2019

31.03.2019

20

7,75

31 026,91 ? 20 ? 7.75% / 365

131,76 р.

+20 000,00

01.04.2019

Новая задолженность

51 026,91

01.04.2019

11.04.2019

11

7,75

51 026,91 ? 11 ? 7.75% / 365

119,18 р.

-15 122,65

11.04.2019

Погашение части долга

35 904,26

12.04.2019

29.04.2019

18

7,75

35 904,26 ? 18 ? 7.75% / 365

137,22 р.

+15 000,00

30.04.2019

Новая задолженность

50 904,26

30.04.2019

13.05.2019

14

7,75

50 904,26 ? 14 ? 7.75% / 365

151,32 р.

-3 367,31

13.05.2019

Погашение части долга

47 536,95

14.05.2019

27.05.2019

14

7,75

47 536,95 ? 14 ? 7.75% / 365

141,31 р.

+9 000,00

28.05.2019

Новая задолженность

56 536,95

28.05.2019

11.06.2019

15

7,75

56 536,95 ? 15 ? 7.75% / 365

180,07 р.

-9 592,17

11.06.2019

Погашение части долга

46 944,78

12.06.2019

16.06.2019

5

7,75

46 944,78 ? 5 ? 7.75% / 365

49,84 р.

46 944,78

17.06.2019

27.06.2019

11

7,50

46 944,78 ? 11 ? 7.5% / 365

106,11 р.

+4 400,00

28.06.2019

Новая задолженность

51 344,78

28.06.2019

28.07.2019

31

7,50

51 344,78 ? 31 ? 7.5% / 365

327,06 р.

51 344,78

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

51 344,78 ? 42 ? 7.25% / 365

428,34 р.

51 344,78

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

51 344,78 ? 49 ? 7% / 365

482,50 р.

51 344,78

28.10.2019

19.11.2019

23

6,50

51 344,78 ? 23 ? 6.5% / 365

210,30 р.

Сумма основного долга: 51 344,78 р.

Сумма процентов: 3 131,20 р.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Таким образом, требование ИП ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 112 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о наложении на АО «Челябоблкоммунэнерго» штрафа, начисленного на основании п. 7 ст. 157 ЖК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно нарушение.

Кроме того, на протяжении длительного времени между сторонами существовал спор об объеме поставленной тепловой энергии, подлежащего оплате, в том числе вопрос о подлежащем применению в спорном периоде порядке расчета стоимости тепловой энергии является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 25.07.2018 № 10075 АО «Челябоблкоммунэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 3 663 руб. 00 коп., что соответствует ст. 333.21 НК РФ.

Поскольку  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Челябоблкоммунэнерго».

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ИП ФИО2  была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 05.03.2019.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 изменяла исковые требования, которые в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты судом к рассмотрению.

В окончательной редакции встречного искового заявления ИП ФИО2 заявлены имущественные требования на сумму 54 419 руб. 90 коп. и одно требование неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене встречного иска 54 419 руб. 90 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 177 руб. 00 коп., а за требование неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт, по имущественному требованию ИП ФИО2, принят в пользу истца, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 00 коп. относятся на АО «Челябоблкоммунэнерго», из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2, а 177 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении требования неимущественного характера, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требования о взыскании с АО «Челябоблкоммунэнерго» судебных расходов, при рассмотрении встречного искового заявления, в размере 22 800 руб., в том числе: услуги представителя – 18 000 руб. 00 коп., транспортные услуги – 4 800 руб. 00 коп. 

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. 

В подтверждение судебных расходов ИП ФИО2 представила следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.10.2018 (т. 3, л.д. 15-16); квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 9 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 14); договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020 (т. 7, л.д. 46-47); акт приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2020 (т. 7, л.д. 48); расходный кассовый ордер от 28.02.2020 об оплате юридических услуг на сумму 9 000 руб. (т. 7, л.д. 49); договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 (т. 6, л.д. 23-24); акты оказанныхз транспортных услуг и квитанции об оплате транспортных услуг (т. 6, л.д. 25-31).

Представленные ИП ФИО2 документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу. Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» указанные документы не оспорил.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» заявил о чрезмерности судебных расходов и просил их снизить до разумного предала, при этом, не указал мотивов, по которым считает заявленные ИП ФИО2 расходы чрезмерными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Челябоблкоммунэнерго» о чрезмерности судебных расходах не подлежит удовлетворении, так как ответчик по встречному иску не обосновал свои доводы, по которым он считает заявленные ИП ФИО2 расходы чрезмерными.

Оценив представленные документы суд считает, что заявленная стоимость судебных расходов на услуги представителя и транспортные расходы, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является обоснованной. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд полагает возможным установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 22 800 руб. 00 коп. 

Учитывая, что судебный акт, по имущественному требованию ИП ФИО2, принят в пользу истца по встречному иску, а решение по требованию неимущественного характера принято в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго», то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат разделению в равных долях по 11 400 руб. 00 коп. (22800/2).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы относятся на АО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 11 400 руб., в остальной части указанные расходы относятся на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 51 307 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 13 400 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков