Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-847/2020

г. Чита

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ИП ФИО2 по доверенности от 30.11.2022  ФИО3,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» по доверенности № 5 от 05.05.2023 ФИО4,  

эксперта Научно-исследовательского института в области обеспечения  пожарной безопасности ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу   № А19-847/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 311385102700025, ИНН 

<

***>)  о взыскании 707 476 рублей 02 копеек убытков,  

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304382005800016, ИНН: 

<

***>), ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» и  индивидуальному предпринимателю Джаббарову Меджиду Орудж оглы о взыскании в  порядке суброгации 707 476 рублей 02 копеек убытков, причиненных  индивидуальному предпринимателю Наследниковой Татьяне Леонидовне в результате  возгорания, произошедшего 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки», расположенном по  адресу Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 22.  

Решением суда от 22 апреля 2021 года, оставленными без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября  2021 года, исковые требования удовлетворены к индивидуальному предпринимателю  ФИО2.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта  2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска общества с ограниченной  ответственностью «Зетта страхование» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказано, исковые требования удовлетворены к  ООО «Торгово-развлекательный комплекс», произведен поворот исполнения решения  Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торгово-развлекательный  комплекс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых  требований к обществу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с  выводами эксперта с связи с рецензией специалиста ФИО7, в которой указано на  наличие противоречий между выводами эксперта и материалами дела, а также нарушении  ст. 8 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации». Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции о назначении повторной  экспертизы. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, о  виновности арендодателя, основываясь на неполно установленных обстоятельствах.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил  отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда эксперт ФИО5 дол  пояснения относительно своего заключения, ответил на вопросы представителей  сторон и суда.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТРК» принадлежит  на праве собственности 3-х этажное здание, назначение нежилое, общей площадью  2 173,6 м², по адресу 

<

...>, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013  серии 38 АЕ № 037797.  

2 августа 2014 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 91, по  условиям которого арендатору передано во временное пользование арендное место №  17 в ТРК «Черемушки», в виде части нежилого помещения, общей площадью 14,7  кв.м., расположенной в цокольном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/А.  

1 февраля 2018 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП  ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения   № 168, по условиям которого арендатору передано во временное пользование арендное  место, в виде частей нежилого помещения, общей площадью 16,2 кв.м.,  расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/А.  

7 февраля 2017 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ИП  ФИО6 (страхователь) заключен договор страхования от огня и других  опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц   № ИОГ-0008284004, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю)  причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с  повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях,  предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и  других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных  лиц от 02.02.2015 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страховщик принял на  страхование товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся в павильоне № 7.  

27 декабря 2017 года в ТРЦ «Черемушки» произошел пожар, что  подтверждается актом о пожаре от 27.12.2017, справкой Отдела надзорной  

деятельности и профилактической работы по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому  району от 10.01.2018 № 2-10.  

В соответствии с заключением экспертов № 1 от 09.01.2018, подготовленным  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен у первой  колонны с Юго-Восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК  «Черемушки», а причиной возникновения пожара послужило протекание одного из  аварийных режимов работы электрооборудования – большое переходное  сопротивление.  

ФИО6 15.01.2018 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с  заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.  

ООО «Зетта Страхование» признало пожар страховым событием, а частичное  уничтожение имущества было признан страховым случаем. Платежными поручениями  от 02.11.2018 № 133785, от 26.12.2018 № 158782, от 24.01.2019 № 7690 произведена  выплата 707 476,02 руб. страхового возмещения ИП ФИО6 согласно  актам о страховом событии № У-000- 01924367/17/1, № У-000-01924367/17/2, № У-00001924367/17/13 от 01.11.2018.  

В досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от  06.08.2019 № Р-000-173666/19 ООО «Зетта Страхование» просило ООО «ТРК»  возместить ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копейки.  

Поскольку ООО «ТРК» требования не удовлетворены в добровольном порядке,  ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил к ООО «ТРК». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание убытков в порядке  суброгации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  

условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта  неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего  исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных  обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из  названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков  (возмещения ущерба).  

В соответствии с заключением экспертов № 1 от 09.01.2018, подготовленным  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен у первой  колонны с юго-восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК  «Черемушки», а причиной возникновения пожара послужило протекание одного из  аварийных режимов работы электрооборудования – большое переходное  сопротивление.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  ФИО5, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует, что  холодильное оборудование может эксплуатироваться в круглосуточном режиме, в том  числе и при использовании сетевых фильтров. При этом в нарушение требований  нормативных документов по пожарной безопасности контрольные весы,  принадлежащие собственнику здания, в ночное время находились включенными в  электрическую сеть без присмотра. При первом срабатывании автоматической  пожарной сигнализации не было сообщено в пожарную охрану, а в здании  отсутствовала автоматическая установка пожаротушения. Также согласно пояснениям  эксперта, сетевой фильтр, через который было подключено холодильное оборудование  

предпринимателя, в случае возникновения перегрузки произвел бы отключение  электрической энергии от холодильного оборудования, что фактически исключает  возможность перегрузки.  

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, экспертное  заключение и пояснения эксперта, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что причиной пожара и, как следствие, возникновением  убытков является нарушение именно собственником здания требований  противопожарной безопасности.  

В отсутствие доказательств противоправного поведения предпринимателя  ФИО2 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования к собственнику здания.  

Доводы заявителя жалобы о нарушениях при проведении экспертизы и  противоречиях в выводах эксперта в связи с рецензией специалиста ФИО7,  были предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

Так выводы ФИО7 носят вероятностный, предположительный характер,  основанный на субъективном мнении специалиста, который не был предупрежден об  уголовной ответственности. При этом указанное заключение специалиста не  опровергает выводы эксперта, а сомнение заявителя жалобы в обоснованности выводов  эксперта, несогласие с результатами экспертизы, само по себе не является  обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.  

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что выводы эксперта  противоречат фактическим обстоятельствам дела или сделаны без учета фактических  обстоятельств дела, а в ходе судебного разбирательства не установлены новые данные,  которые могут повлиять на выводы эксперта, то в отсутствие доказательств нарушения  процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, вопреки доводам  заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Более того, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении судом первой  инстанции повторной экспертизы, заявитель жалобы, тем не менее, не ходатайствовал  перед апелляционном судом в проведении такой экспертизы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие автоматической системы  пожаротушения в данном случае могло бы привести к возникновению еще большего  ущерба в связи с залитием имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку  при надлежащем содержании здания и его систем, а также выполнение требований  противопожарной безопасности, в том числе и в виде отключения от сети  электрических приборов (электрических весов), оставление которых включенными в  электрическую сеть без присмотра является недопустимым, не привело бы к  возникновению пожара.  

Поскольку истцом доказаны, как сам факт противоправного поведения заявителя  жалобы в виде нарушения требований противопожарной безопасности, что явилось  причиной возникновения пожара, так и наличие причинно-следственной связи между  таким противоправным поведением и возникновением убытков в заявленном размере,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу   № А19-847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора   

Судьи Е.М. Бушуева   

 И.Н. Филиппова