Дело № А39-7425/2017

29 марта 2018  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017 по делу № А39-7425/2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307132805300014) о взыскании 86 218 руб. 18 коп., расторжении договора от 14.06.2016 № 104/13-Ар и обязании освободить и передать встроенное нежилое помещение, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 173 руб. 52 коп. и пени в размере 25 044 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды от 14.06.2013 № 104/13-Ар и обязании освободить и передать часть встроенного нежилого помещения.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполучение от истца претензий о досудебном урегулировании спора и на неизвещение ответчика судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) были заключены договоры от 14.06.2013 № 104/13-Ар и от 14.02.2014 № 180/14-Ар, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения, площадью 83,9 кв.м, и часть встроенного нежилого помещения, площадью 144 кв.м соответственно, расположенные по адресу: 

<

...>, для оказания бытовых услуг.

Договоры заключены сроком на 5 лет (пункты 1.2 договоров).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделах 3 договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров оплата производится ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, безналичным порядком.

Пунктами 4.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2016 (к договору от 14.06.2013 № 104/13-Ар) и от 14.03.2016 (к договору от 14.02.2014 № 180/14-Ар)) предусмотрено, что по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по актам приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 14.06.2013 (по договору от 14.06.2013 № 104/13-Ар) и от 14.02.2014 (по договору от 14.02.2014 № 180/14-Ар).

На основании заявления Предпринимателя договор от 14.02.2014 № 180/14-Ар расторгнут соглашением от 11.04.2017, помещение возвращено арендодателю по акту от 11.04.2017.

По данным истца, обязательства по внесению арендной платы по договорам исполнялись арендатором ненадлежащим образом, за ним числится задолженность по арендной плате по договору от 14.06.2013 № 104/13-Ар за период с марта по август 2017 года в сумме 31 557 руб. 45 коп., по договору от 14.02.2014 № 180/14-Ар – за период с 01.12.2016 по 10.04.2017 в сумме 29 616 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 44, 53) с требованиями об оплате задолженности и пени по договорам, а также предложением о расторжении договора от 14.06.2013 № 104/13-Ар.

Поскольку требования Администрации Предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, соглашение о расторжении договора от 14.06.2013 № 104/13-Ар сторонами не достигнуто, истец обратился с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательства внесения арендной платы по договорам от 14.06.2013 № 104/13-Ар и от 14.02.2014 № 180/14-Ар за указанные в иске периоды в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договорам в заявленных суммах, в связи с чем обоснованно их удовлетворил. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пени. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей по договорам, суд первой инстанции, проверив правильность произведенных истцом расчетов неустойки, признал требования о взыскании пени по договору от 14.06.2013 № 104/13-Ар за период с 10.07.2014 по 04.08.2017 в сумме 16 058 руб. 18 коп. и по договору от 14.02.2014 № 180/14-Ар за период с 10.03.2016 по 04.08.2017 в сумме 8986 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора от 14.06.2013 № 104/13-Ар, выразившееся в невнесении арендных платежей за период с марта по август 2017 года, арендодатель обращался к арендатору с требованием о погашении долга и предложением о расторжении договора, долг ответчиком не оплачен, соглашение о расторжении названного договора сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о расторжении указанного договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор от 14.06.2013 № 104/13-Ар расторгнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца об обязании ответчика возвратить объект аренды законным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, взыскав госпошлину в сумме 3449 руб. в доход федерального бюджета. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свое право на защиту прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцом представлены претензии от 07.08.2017 № 1289-исх и от 11.08.2017 № 1332-исх, а также доказательства их направления в адрес ответчика. Указание заявителя жалобы на неполучение претензий при наличии доказательств их направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным. Более того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не влечет отказ в удовлетворении иска. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2017 по делу № А39-7425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова